回看板
Disp BBS
作者 Nick87061319 (Nick)
標題 [問卦] 凌虐致死比殺人不嚴重根本反邏輯
時間 Fri Jul 18 13:28:37 2025


我發現很多人都在說殺人比較嚴重
一直說一個有意圖 一個沒有意圖
根本是反邏輯
第一兩個結果都是死亡
第二 殺人能夠理解有殺人意圖
第三 誰說凌虐致死沒有殺人意圖？
今天你是犯罪者 凌虐一個人
對他來說你就是想凌虐他 死不死都沒差
那一樣有殺人意圖啊
因為在你的想法裡 就是我想讓他死前之前難受一點才會想要凌虐他吧
所以很多凌虐的結果都是死亡的原因就是在這裡
因為你根本不在意他是死是活
反正你就是想要讓他痛苦
那你都已經有意識到他被你這樣虐待會死
你還是虐待他
那你就有殺人意圖啊

難不成你認為你虐待他 他不會死嗎
在公三小

我只是想讓他肚子餓
我哪知道他會死
我只是想讓他餓個30天而已
妳認為這個邏輯是對的嗎？

我只是想要割他身上的肉
誰知道割一割他就死了
我沒有想要他死
你認為這個邏輯是對的嗎？
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.163.37 (臺灣)
※ 作者: Nick87061319 2025-07-18 13:28:37
※ 文章代碼(AID): #1eUTk7cu (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1752816519.A.9B8.html
※ 同主題文章:
07-18 13:28 PRME
07-18 13:28 Nick87061319
07-18 13:33 goodday5566
07-18 13:33 e2gxnxdll
07-18 13:34 parkinque
… ×15
→ LawLawDer: 你錯了 法律不是這樣
你第八行那就是殺人罪1F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:29
推 braveryhyde: 哈哈哈哈哈3F 114.136.134.169 台灣 07/18 13:29
→ LawLawDer: 未必故意查一下 不花你2分鐘4F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:29
→ braveryhyde: 寫了一堆就是在凸顯不懂法律5F 114.136.134.169 台灣 07/18 13:29
推 ZakkWylde: 看就知道連六法全書都還沒讀通6F 49.216.177.154 台灣 07/18 13:30
→ LawLawDer: 不講小孩 講8+9之間的傷害致死
一開始只是要幹架 結果打死人
跟
一開始就是來殺人
法律上評價不一樣7F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:30
→ flare5566: 好險不是你來訂法律 不然一定亂掉12F 223.139.173.220 台灣 07/18 13:30
→ LawLawDer: 為什麼以及差別在哪自己查
不要什麼都伸手 這基本的先搞清楚
再來討論你會比較知道大家在衝三小13F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:30
推 observer0117: 結果比較重要，講意圖根本沒意義16F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:31
噓 ewei001: 兇手虐待到發現可能會死，靠北唯一死刑耶！那也不送小孩就醫了先埋起來到時候17F 101.8.27.208 台灣 07/18 13:31
→ LawLawDer: 意圖是刑法裡面很重要的要件19F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:32
→ observer0117: 人死了才辯稱沒想殺人，誰知道真假20F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:32
→ ewei001: 說我故意殺的拼一下能不能判15年就好，原本可能有救的被低能法條搞到掛。21F 101.8.27.208 台灣 07/18 13:32
→ LawLawDer: 意圖很重要23F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:32
→ observer0117: 所以講「悔意」「和解」就能減刑24F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:32
→ LawLawDer: 本來就是這樣啊 沒人知道真假25F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:32
→ observer0117: 根本假掰26F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:32
→ LawLawDer: 這就是看你能不能說服法官檢察官27F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:32
推 durex310: 党說了算啦28F 118.171.129.48 台灣 07/18 13:32
→ observer0117: 就以結果論，人死了，就要有人負責29F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:33
→ LawLawDer: 嗯嗯 沒辦法結果論呢親
這是法律不是網路嘴砲30F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:33
推 oo026282: 每個人都辯說我不是故意殺人就解脫了32F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:33
→ LawLawDer: 想脫離法律聊很難欸33F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:33
→ observer0117: 所以說法律假掰啊34F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:34
→ oo026282: 操你媽的這都能護航 幹35F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:34
→ durex310: 現在台灣司法就像抽籤，第一關看抽到什36F 118.171.129.48 台灣 07/18 13:34
→ LawLawDer: 建議向歐美日德呼籲先37F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:34
→ durex310: 麼檢察官，第二關看遇到什麼法官38F 118.171.129.48 台灣 07/18 13:34
→ observer0117: 和解賠償減輕其刑，暗示有錢人可以減刑，不就中世紀贖罪券39F 220.132.247.29 台灣 07/18 13:34
→ LawLawDer: 又一堆沒去過法院的在幻想了
整天靠一時的情緒高漲在討論
醒一醒 吃午飯了41F 118.165.96.50 台灣 07/18 13:34
→ oo026282: 意圖侵犯小孩就是不行，還分什麼情節嚴重哦
你收集一張未成年裸照，再飛美國看看會有什麼下場44F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:35
推 mrcat: 七或六歲以下幼兒這麼柔弱，光是使其獨處就可能發生危險，何況還施以凌虐，立法推定施虐的行為人有致死的不確定故意，相當合理48F 49.214.10.21 台灣 07/18 13:38
→ oo026282: 立法他媽是要嚇阻人民不要犯罪，不是他媽的來看做了以後會有什麼下場
他如果知道虐兒唯一死刑，他還敢嗎？51F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:39
→ Lenyog: 刑法殺人罪的刑罰有程度之分從十年以上到54F 39.10.46.192 台灣 07/18 13:41
→ oo026282: 如果不至死，那是不是以後還會有下個被虐兒出現？因為這個心理變態隨時可以再55F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:42
→ Lenyog: 死刑 犯罪行為在刑法也有程度之分 搶劫57F 39.10.46.192 台灣 07/18 13:42
→ oo026282: 下手58F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:42
→ Lenyog: 到結夥搶劫不同 凌虐致死歸屬在故意殺人範疇加重刑罰有什麼不行 誰說叫致死就不59F 39.10.46.192 台灣 07/18 13:42
→ oo026282: 也許成人可以有不同程度，幹虐兒的是要61F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:43
→ Lenyog: 能事故意殺人罪 法律有規定? 行為更嚴重62F 39.10.46.192 台灣 07/18 13:43
→ oo026282: 分什麼？ 小孩沒有行為能力是能跟你有什麼過節？63F 223.24.158.71 泰國 07/18 13:43
→ Lenyog: 當然能另立更嚴重的殺人刑罰罪 誰說不行某LAW舉例啊 哪條說這樣不行? 凌虐不能定義為故意殺人行為之一? 你規定的?
更不用說把對兒童凌虐行為視為有殺人故意完全合乎一般人共識 只有憨鳥會有疑慮吧不爽可以改凌虐殺人罪啦 文字遊戲?
那你一定會說我可能只是凌虐沒讓死啊 那你有本事就不要讓他死 !
憨鳥邏輯有口皆呸!65F 39.10.46.192 台灣 07/18 13:44

--
作者 Nick87061319 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄