對於被羈押的前台北市長柯文哲提出行政訴訟及假處分，要求以通訊投票方式行使 7 月
 26 日台北市立委羅智強罷免案投票，台北高等行政法院今（25）日裁定駁回假處分聲請
，並稱若裁定假處分，讓柯文哲投票，但行政訴訟駁回柯文哲，「致有選舉無效之情形，
同一投票所之其他選舉權人甚至有重行投票之可能，更見對其他投票權人之權利，及原投
票結果之罷免公益有重大影響」

台北高等行政訴訟庭受理聲請人柯文哲與相對人臺北市選舉委員會、法務部矯正署臺北看
守所間聲請假處分事件(114年度全字第52號)，審理結果裁定駁回聲請人之聲請，做出聲
請駁回。

行政法院表示，聲請人主張為年滿20歲之國民，且無其他遭剝奪罷免投票權之情形，為該
投票案之投票權人，但因刑事另案羈押於相對人臺北看守所，於投票日因人身自由受限，
未能實際至指定投票處所行使中央選舉委員會擬訂於民國114年7月26日辦理第11屆立法委
員（臺北市第六選舉區）羅智強罷免案投票之投票權，致原得行使之投票權有不能實現或
甚難實現之虞，已向該院提起行政訴訟。為免勝訴後因投票時間結束而無法實現，有聲請
定暫時狀態處分之必要，請求相對人以適當方法予聲請人完成投票，以維其投票權之行使
。

柯文哲方面認為，國際人權公約審查委員會 111 年 5 月 13 日出具對我國關於落實兩公
約第3次報告之審查結論意見，建議我國政府應依公民與政治權利國際公約第25條規定，
為受羈押之人行使投票權提供有效機會，聲請人願遵該院裁定之方式，以最便於相對人執
行行政任務之方式為之，為降低選務負擔，並兼顧保障受羈押之人的投票權。

柯文哲方面表示，參考世界各國選務安排大致有：透過戒護方式至指定投票所完成投票、
在監所設投票所、通訊投票3種適當方式；其中通訊投票作為無法到場投票之替代方案，
北市選委會可將選票經相對人臺北看守所轉交聲請人，由聲請人完成投票封緘後，再由臺
北看守所交付北市選委會之選務人員，投入投票案之票匭，以此通訊方式完成聲請人在戶
籍地所在投票所投票，藉此確立人身自由遭剝奪之國民，亦有參與投票之權利，促使通訊
投票政策之實現。

柯文哲律師表示，本件聲請人雖受監禁，仍享有憲法保障之投票權，與一般國民並無二致
，兩造間就是否應提供適當之投票方法供聲請人行使選舉權之公法上法律關係有爭執，係
屬公法上之爭議，又依公職人員選舉罷免法第89條準用第17條第1項規定，聲請人對本案
訴訟及本件聲請具有主觀公權利，且本案勝訴可能性不低，有勝訴可能性；聲請人就即將
舉行之系爭投票案有權利，卻因相對人之消極不作為而無法行使，致基本權受侵害，為免
本案訴訟勝訴，投票權受侵害之結果無法回復，有防止重大損害及避免急迫危險之必要等
語，並聲明：請求相對人於本案訴訟確定前，應准予聲請人以適當方法完成系爭投票案之
投票。

行政法院裁定，行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生
重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」本件聲請人主
張其依選罷法第17條第1項及第89條規定，具有主觀公權利，得請求相對人北市選委會及
臺北看守所「以適當方法完成系爭投票案之投票」等語，但依選罷法第6條及卷附投票通
知單可知，該投票案係由北市選委會負責辦理，臺北看守所並非選罷法相關選務之辦理機
關，並無法定職權得以決定受羈押之聲請人得否行使或以何方式及程序完成系爭投票案之
投票事務。

行政法院認為，綜觀刑事訴訟法及羈押法相關規定，亦無何確保受羈押之刑事被告關於投
票權利行使之規範，臺北看守所之作為義務僅係協助配合選務機關即北市選委會辦理選務
，準此以觀，聲請人與臺北看守所間並不存在行政訴訟法第298條第2項所稱「有爭執之公
法上法律關係」。

行政法院說，就北市選委會部分，聲請人陳明聲請事項所指之以適當方法完成系爭投票案
之投票，可能之方法有：在監所設投票所、通訊投票、透過戒護方式讓聲請人至指定投票
所完成投票3種方式等語。然經該院略式審查，依選罷法第3條第1項、第57條第5項及第63
條等規定形成之選舉制度，係在公眾得見聞之公開場域設置投票所，透過不特定多數人公
眾監督選務，兼有保障選舉權人投票與不投票自由之效應，並使前往投票所之選舉人可在
無顧忌之自由環境下，以無記名方式投票（秘密投票）。

行政法院說，選罷法第17條第1項明定，選舉人原則應於戶籍所在地投票，即所謂在籍投
票，至矯正機關受羈押之人等各種特殊情況選舉權人應如何及以何種程序保障其以自由意
志行使選舉權，核屬立法通盤考量之裁量範疇。是本院無從得出本件聲請人得以不在籍投
票之方式，完成系爭投票案之投票。

行政法院表示，聲請人主張選罷法第89條準用第17條第1項規定並未規定投票方式應該「
親自投票」，故得以通訊投票完成系爭投票案。惟依選罷法第17條第1項、第18條第1項及
第3項、第19條第1項規定可知，罷免投票之方法，必須由投票人親自至指定投票所，於罷
免票圈選後投入票匭中，即為親自投票，是本件若准聲請人以通訊投票方式進行，即有違
前開程序規定，聲請人主張，並不可採。

行政法院表示，至於透過戒護方式讓聲請人至指定投票所完成投票部分，觀諸羈押法全文
並無相關規範可供看守所遵循，戒護過嚴侵害受羈押人之人格權；過寬則升高脫逃可能性
等維安困難度，損及公益。凡此均待受理本案法院審酌兩造之主張並依調查結果綜合判斷
，本院尚無法在本件定暫時狀態處分之緊急程序，形成聲請人本案訴訟勝訴可能性較高之
心證。

行政法院說，況倘聲請人事後本案敗訴，其已藉由定暫時狀態處分達成本案訴訟之目的，
另行所提之本案裁判亦隨之失其意義，如嗣後本案判決認聲請人所提給付訴訟之訴求為無
理由而予駁回，致有選舉無效之情形，同一投票所之其他選舉權人甚至有重行投票之可能
，更見對其他投票權人之權利及原投票結果之罷免公益有重大影響。經綜合衡量比較本件
如暫時准許聲請人定暫時狀態處分之聲請，影響選舉結果公益所造成之重大損害，遠甚於
未准聲請人之聲請而其事後獲本案勝訴所生之個人損害，自難認本件有定暫時狀態處分之
必要性。