回看板
Disp BBS
作者 NARUTO (鳴人)
標題 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時
時間 Fri Aug  1 01:45:46 2025

※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言：
: 被告雖辯稱其為本案期刊論文之第一作者，係屬「自我抄襲」，而不符合抄襲之概念
: 等語。然所謂「自我抄襲」係指單純引用「自己的著作」，而未引註或有引註，但所引用
: 內容已逾合理範圍而言，本案期刊論文既為被告與其他三名作者合著，為其所不爭執，即
: 難認屬單純「自己的著作」
: ---
: 高辦稱屬"自我抄襲"，但是不符合抄襲之概念
: 翁控告高抄襲，因為高也自認"自我抄襲"，所以有所本不會構成誹謗
: 但是高控訴翁，使用變造的證據即"加上謝詞"
: 如果謝詞原本存在，翁在看到謝詞後，
: 理應可知高屬於我抄襲，控告高則應成立誹謗
: 也就是說高的行為使翁原本無罪變成有罪
: 而且刻意使用變造的證據入人於罪
: 這是法官認定高誣告成立的原因
: 至於高的論文是不是抄襲根本不影響，因為不是誣告的爭點
https://www.ettoday.net/news/20250731/3006279.htm
快訊／高虹安告陳時奮不成反被依誣告判刑　上訴二審改判6月 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
停職中的新竹市長高虹安，先前遭旅美教授陳時奮PO文指稱「論文抄襲」，高虹安提告不成，卻反遭陳時奮自訴誣告，一審將高虹安判刑10月。案經上訴，高等法院28日二審宣判，仍認定高虹安有罪，改判6月。可上訴。(法律,人權,高虹安,誣告,市長,新竹市,學歷不實,高等法院,二審,陳時奮) ...

 
全案於31日宣判，高院仍認定高虹安明知自己論文抄襲，卻仍刻意提告妨害名譽，確實有
誣告故意，成立本罪。但考量高虹安的犯後態度，高院改判高虹安有期徒刑。可上訴。

為了你這篇廢文
害我今天浪費一篇回你

高院就是先認定高虹安抄襲才有之後的誣告好嘛

https://i.imgur.com/Xo1wSiT.jpeg
[圖]
重點是辛辛那提大學就不認定有抄襲疑慮
犬法官越過學倫會自己判定有抄襲

學術獨立www
司法獨立www

--
https://i.imgur.com/ANeaGhq.gif
第七代火影
https://i.imgur.com/4YK69K7.gif
小智喝莎莉娜的水壺
https://i.imgur.com/UZ6by8k.gif
第十五班

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.136.102 (臺灣)
※ 作者: NARUTO 2025-08-01 01:45:46
※ 文章代碼(AID): #1eYwlDRn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753983949.A.6F1.html
※ 同主題文章:
08-01 01:15 wang1b
… ×6
08-01 01:31 algebraic
08-01 01:36 karta328
08-01 01:40 hawick
08-01 01:45 NARUTO
[問卦] 有多少人在等關稅公佈？
08-01 03:25 leo921080931
08-01 03:35 JC910
08-01 03:47 xxxx33159
… ×3
→ su4vu6: 你真的浪費了 你回的跟他說的點完全沒對上1F 118.232.106.187 台灣 08/01 01:47
法官沒有判定論文的權力
就像法官也沒辦法自己去做精神鑑定
推 s0914714: 上面交代啦 司法就是垃圾
台灣很鳥的一點就是花很多時間在鳥事
找一堆荒謬的理由定罪
或是找一堆荒謬的理由幫自己人開脫2F 123.241.68.54 台灣 08/01 01:49
→ su4vu6: 所以才說你回的點不在原文討論的點上6F 118.232.106.187 台灣 08/01 01:51
→ ted7777777: 感覺關鍵是誰有權力判定抄襲，假如7F 114.34.211.6 台灣 08/01 01:51
→ su4vu6: 也就是抄襲的定義
導致你們兩偏文 根本沒有交流8F 118.232.106.187 台灣 08/01 01:52
我回的是他最後一句話
他說有沒有抄襲不是重點

但是犬法官的立論基礎很明顯是在有抄襲上
※ 編輯: NARUTO (61.70.136.102 臺灣), 08/01/2025 01:53:19
推 star99: 高院都寫這麼直白 政黑仔還在硬拗
還在沒交集 哪個在裝傻很明顯10F 114.137.75.222 台灣 08/01 01:53
推 PeikangShin: 重新定義自我抄襲  下麵一位12F 111.82.184.125 台灣 08/01 01:54
→ su4vu6: 那就看你怎麼理解 這邊所說的抄襲囉13F 118.232.106.187 台灣 08/01 01:56
→ simga: 這法官立論基礎根本瞎到爆14F 175.182.21.121 台灣 08/01 01:57
→ su4vu6: 你回的認定與他回的認定 沒交流上15F 118.232.106.187 台灣 08/01 01:57
→ cipc444: 看新聞 不看判決書 還可以發一篇文 天才16F 36.230.42.189 台灣 08/01 02:00
推 treeeasy: 沒錯，法官就是以有抄襲為基礎在做文章，拿什麼前後論文只是在打模糊仗，多抓一個點來判，以免明明學校都說沒抄襲，法院卻只有一個法院自認高虹安有自知有抄襲這個點可以打，怕太薄弱，所以又亂扣高一個罪證行為，可恥法官。17F 118.169.91.49 台灣 08/01 02:00
推 pyhsiao: 自我抄襲到底是不是抄襲 如果是的話其實非常不嚴重 如果不是的話 為什麼會有抄襲二字 應該要叫自我引述23F 219.68.126.85 台灣 08/01 02:02
推 PeikangShin: 去問學術界自我抄襲算抄襲嗎？  cc追殺我老婆悠就不是這樣  cc26F 111.82.184.125 台灣 08/01 02:09
推 pyhsiao: 話又說回來 漏引述不就是抄襲嗎 這學術28F 219.68.126.85 台灣 08/01 02:10
→ justice2008: 是說你們討論完也不會改變法院認證的29F 114.32.14.43 台灣 08/01 02:10
→ pyhsiao: 界一稿多發的問題30F 219.68.126.85 台灣 08/01 02:10
推 wwewcwwwf: 自我抄襲 變成自我抄襲? 都自己寫的耶31F 220.137.70.113 台灣 08/01 02:10
→ justice2008: 結果啊 就算上訴 下一審法官也是引用32F 114.32.14.43 台灣 08/01 02:11
→ wwewcwwwf:     引述33F 220.137.70.113 台灣 08/01 02:11
→ justice2008: 二審的結果作立論啊34F 114.32.14.43 台灣 08/01 02:11
→ pyhsiao: 應該說 自我抄襲不算學術不倫35F 219.68.126.85 台灣 08/01 02:11
→ wwewcwwwf: 自己寫的東西 自己不能用?????????????36F 220.137.70.113 台灣 08/01 02:11
→ justice2008: 你公審你的 我TMD法官判我的 有意義嗎???37F 114.32.14.43 台灣 08/01 02:11
→ wwewcwwwf: 辛辛那提大學 導師 都說沒半點抄襲問題39F 220.137.70.113 台灣 08/01 02:12
→ pyhsiao: 但是自我抄襲仍然是自我抄襲40F 219.68.126.85 台灣 08/01 02:12
→ su4vu6: 哪有人說不能用==?41F 118.232.106.187 台灣 08/01 02:12
推 Wishmaster: 自我抄襲這個詞是有的嗎?42F 125.229.77.61 台灣 08/01 02:15
推 zero00072: 不管自抄是不是抄，翁的指控就是類小智抄。小智抄是人格污點。43F 42.73.35.19 台灣 08/01 02:15
推 Wishmaster: 學校都說沒抄襲了,當然包括自我抄襲吧45F 125.229.77.61 台灣 08/01 02:18
推 mis1114: 現在都法官主觀，側翼都能當法官了46F 118.232.1.14 台灣 08/01 02:23
噓 st5687vt: 自我抄襲是什麼概念47F 111.251.172.33 台灣 08/01 02:26
推 virusDA: 學倫會：沒抄 法院：說妳抄妳就抄48F 118.165.83.103 台灣 08/01 02:33
推 EvilSD: 法官可能連我論文都沒寫過 更別說看不懂理工論文了49F 111.251.206.94 台灣 08/01 02:42
推 teamax: 我引用我的論文但忘記標來源（X
我抄襲我的論文（O
所以依照法院邏輯，以後有人引用自己的論文就可以稱它的行為是抄襲
所以以後抄襲是一種不帶負面意義的字詞？現在我是文盲還是法官是文盲？51F 114.137.84.134 台灣 08/01 02:45
推 kobe143: 綠共不倒 台灣不會好57F 1.163.96.136 台灣 08/01 04:00
推 z0: 你有法綠人跟犬法官懂論文嗎 牠們比學校懂 明白嗎？58F 24.176.0.192 美國 08/01 04:10
→ mortleo: 辛辛那提沒有定義自我抄襲，因此認定高的論文沒有不正當行為，但此澄清沒有否定自我抄襲的事實，因為自我抄襲的認定不在該校的判斷範圍內。關於此論點，你怎麼認為？60F 36.235.19.224 台灣 08/01 04:29
推 notimenofree: 簡單說法官就是垃圾 台灣就是破島65F 1.163.244.76 台灣 08/01 05:03

--
作者 NARUTO 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄