作者
標題 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時
時間 Sat Aug 2 02:16:33 2025
標題 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時
時間 Sat Aug 2 02:16:33 2025
在近期判決中，高虹安被認定構成誣告罪，關鍵在於檢方與法院認定她具備「主觀犯意」，即明知指控為虛構仍提出告訴。
判決理由主要依據如下：
一、高虹安具博士學歷背景，依法官與檢方判斷，她不可能不知道「未加引用或致謝他人貢獻」在台灣學術界被視為抄襲。
二、在控告陳時奮毀謗的訴訟過程中，高虹安提交的是修改後的論文版本。
檢方合理懷疑，她有意掩蓋原始論文中未註明他人貢獻的事實，並藉此誤導檢方對陳時奮相關言論的評價。
白話來說，高虹安一開始提告時，指出陳時奮的言論 A（指李傑教授不認高虹安這位學生）與 B（指高虹安論文涉抄襲）皆構成毀謗，檢方據此展開整體調查。
但在偵查期間，高虹安改口，表示僅針對 A 言論持續提告，對 B 言論（論文抄襲部分）不再追究。然而，檢方調查是從 A／B 一併啟動，並不會因為其事後撤回部分而縮限偵辦範圍。
再加上高虹安所提交的是經過修改版本的論文，檢方認為此舉具有誤導偵辦方向之虞，使辦案機關錯誤判斷 B 言論為虛構，進而對陳時奮產生不實毀謗的刑事追訴風險。
即便 B 言論最終不成立毀謗，但檢方認為，此風險本身已足構成誣告罪的「意圖使他人受刑事處分」要件。
但若進一步分析，這項判決的成立基礎，實質上仍來自一套「經驗法則」的推論：
也就是「以高虹安的學經歷，她理應知道未註明引用屬於學術不當」，而她卻仍對質疑者提起毀謗訴訟，因此可推知其具有誣告的主觀犯意。
問題在於，若缺乏實質證據支撐，這樣的推論是否足以構成「排除合理懷疑」的刑事定罪標準？
除非今天能具體提出以下證據：
1. 有直接訊息或證言可證明，高虹安主觀上明知論文內容涉及抄襲
2. 她過去在未加引用或致謝的情況下，確實因此取得學位、升等、獲補助等實質利益，可作為其隱匿動機的證據
否則，僅憑推定「應該知道」、或行為模式間接推論主觀意圖，就構成誣告罪，恐怕已使誣告罪的門檻過度下修。
如果沒有具體證據顯示，高虹安在當時明確知道論文涉及抄襲，或因未加引用／致謝而實際獲得利益。
那麼她後續修改論文的行為，也可以被合理解釋為「依指導教授意見修正技術性瑕疵」，而非掩飾不當行為。
在此情況下，要認定她具有「明知虛構而誣告」的主觀犯意，就會難以舉證。
———
「經驗法則」——是不是聽起來很熟悉？
Excel Pay 裡的「小沈1500」也被認定是金錢往來，理由同樣不是來自具體證據，而是基於
同一套「經驗法則」呢。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.139.162 (臺灣)
※ 作者: simdavid 2025-08-02 02:16:33
※ 文章代碼(AID): #1eZGI4PW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754072196.A.660.html
※ 同主題文章:
08-01 01:22
Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時
08-02 02:16
08-02 03:19
08-02 03:29
08-02 19:56
08-02 21:08
08-02 21:23
推 : 要跪黨舔黨的經驗法則1F 128.1.126.106 美國 08/02 02:20
→ : 依法官與檢方判斷，她不可能不知道 ??
有沒有抄襲 是用台灣法則嗎?2F 219.71.221.94 台灣 08/02 02:22
有沒有抄襲 是用台灣法則嗎?2F 219.71.221.94 台灣 08/02 02:22
推 : B是告誹謗的話是告訴乃論 原告可以撤告哪來的檢方無法排除範圍4F 1.163.82.205 台灣 08/02 02:34
可以縮減提告範圍，但檢方已經啟動調查就是已經啟動了，不會因為縮減提告範圍就不調查被縮減的部分。![[圖]](https://i.ibb.co/YTBb8Yvq/1.jpg)
→ : 用修改的論文當證據就是知情的行為
自作聰明反而自證己罪7F 36.236.160.6 台灣 08/02 02:43
※ 編輯: simdavid (61.228.1.23 臺灣), 08/02/2025 02:51:58自作聰明反而自證己罪7F 36.236.160.6 台灣 08/02 02:43
→ : 所以那邊判錯 小草快講9F 36.237.187.191 台灣 08/02 02:53
推 : 他人..(笑10F 124.218.1.239 台灣 08/02 02:54
推 : 白藍只會硬辯啦？
判斷出來都只會抹黑法官，毫無理性可言？11F 42.77.28.127 台灣 08/02 03:06
判斷出來都只會抹黑法官，毫無理性可言？11F 42.77.28.127 台灣 08/02 03:06
推 : 誣告是告A又不是告B，檢方扯淡14F 223.137.188.33 台灣 08/02 03:08
→ : 辛辛那提大學知道沒加引用也認為沒抄襲15F 203.73.99.177 台灣 08/02 03:11
推 : 如果他自覺修改論文跟抄襲無關(這個前提其實連小草自己都不信)，那怎麼不是用陳時奮指控的那版本來告而是提交修改版來告呢？就像人家說你沒穿褲子走路上妨礙風化，你馬上穿上褲子自拍當證據告人家毀謗，路上沒穿褲子算不算妨礙風化不重要，但你這行為當然是誣告阿。
不過說這也是多的，其實小草心裡根本很清楚，只是故意在偷換概念而已16F 118.150.73.168 台灣 08/02 03:13
不過說這也是多的，其實小草心裡根本很清楚，只是故意在偷換概念而已16F 118.150.73.168 台灣 08/02 03:13
推 : 不可能不知道？？25F 1.169.244.183 台灣 08/02 03:19
→ : 辛辛那提大學認為沒抄襲,她為什麼要自認有有抄襲,這符合常理嗎?
新增引用也是辛辛那提要求,學校和她都不認為引用以前的期刊是抄襲,實在太不符常理了所以以後博士論文引用沒寫好的一律視為抄襲26F 203.73.99.177 台灣 08/02 03:25
新增引用也是辛辛那提要求,學校和她都不認為引用以前的期刊是抄襲,實在太不符常理了所以以後博士論文引用沒寫好的一律視為抄襲26F 203.73.99.177 台灣 08/02 03:25
推 : 學校都說沒有抄襲 你台灣的垃圾法官心證人家抄襲 不要臉32F 27.52.6.190 台灣 08/02 03:35
→ : 問題是有抄襲嗎?34F 114.32.9.67 台灣 08/02 03:35
推 : 她律師是誰呀？怎麼高的案子失敗率這麼高？35F 42.72.118.97 台灣 08/02 03:38
→ : 這不是律師的問題是顏色的問題..她的助理不是有說過什麼 上面交代要$%#@%#$%37F 203.73.99.177 台灣 08/02 03:43
推 : 證據就是8/10改謝詞後16天8/26提告，9/17補上出處，而且只改陳時奮質疑的論文，其他的沒改。39F 118.231.168.253 台灣 08/02 04:00
→ : 證據個屁啊..陳時奮是告沒加引用註解嗎?他是告不管有沒有加註解引用都是抄襲啦42F 203.73.99.177 台灣 08/02 04:03
推 : 光第一點就錯了，不是所有未引用或感謝都構成抄襲。 如果那麼簡單就不用學倫會了44F 220.137.13.226 台灣 08/02 04:14
噓 : 只有低學歷政黑仔才會覺得改致謝是抄襲
學倫會才是抄襲與否的唯一認證單位46F 223.138.188.8 台灣 08/02 04:27
學倫會才是抄襲與否的唯一認證單位46F 223.138.188.8 台灣 08/02 04:27
→ : 依照高的學識經驗，自我引用就不是抄襲，是法官缺乏學術界的經驗48F 106.64.72.104 台灣 08/02 04:39
--