作者
標題 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳
時間 Sat Aug 2 16:59:53 2025
標題 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳
時間 Sat Aug 2 16:59:53 2025
※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：
: ※ 引述《yoyoflag (粗暴言論勢在必行)》之銘言：
: : 不過她拿修改後 有標註引用的論文當證據
: : 行為上確實是有誣告之結果
: : -------------------------------------
: 選擇拿什麼證據出來告是個人的權利，除非這個證據是捏造的，才算有蓄意才算誣告，
但
: 高增加致謝文的論文並不是捏造的，故不算誣告。
你真的講到重點：
證據的部分，只有刑法第169條第2項有偽造、變造時，
才會被論以誣告罪。
最高法院判解向來認定成罪的構成要件，是虛構一個「事實」，有它的道理。
: 若要再深入探討：
: 1.從事實面層而論，兩論文都沒有抄襲的事實（翁在網路上毀謗高的是指抄襲，不是自
我
: 抄襲，不要偷換概念），因為當初修改論文起因自爭議，而過程中學校提出補充要求，
但
: 學校並不是因為認定原論文抄襲而提出要求，只是希望備註更完整以減少爭議，故兩版
論
: 文皆無抄襲之事實。（但以惡人之心怎麼看這件事就難說了）
: 2.從心理層面而論，既然事實上兩論文都沒有抄襲事實，高當然不會有提供兩論文提告
會
: 有不同效力之認知，更遑論有選擇性提供誤導資料給北檢之動機。
這邊我有個很根本性的問題要講：誹謗罪 和 誣告罪 的構成要件是不同的！！
聽起來很廢話，
但因為二案處於糾纏態，所以總是讓人忘了這件事：
誹謗罪的成罪與否，在「有無抄襲」，
或「是否足以讓人認為是抄襲」。
（前案）
誣告罪的成罪與否，則是本案被告「在前案的提告內容」，是否虛構。
（後案）
而「在前案的提告內容」，其實就只是：
陳時奮在臉書寫了aaa,bbb,ccc,ddd.
那陳時奮有沒有寫 ？ 有！
既然有寫，那高虹高提告的內容就不是虛構，無罪！
簡單的說：抄襲與否，是前案的問題，
後案根本不需要去審查有沒有抄襲。
這就是大部分的人第一次聽到這案子會覺得「怪怪的」的原因。
- - -
- - -
重點來了：
會連續二個審級發生邏輯混亂的原因，在於誹謗罪是一條很特殊的罪，
案件的重心，永遠不在誹謗罪被告是否講了、寫了什麼東西（客觀構成要件），
而在是否為真實（反面客觀構成要件）、是否有真實惡意（反面主觀構成要件），
以及是否有第311條的情形（法定阻卻違法事由）。
但是否為真實、是否有真實惡意、是否有第311條的情形，
是誹謗罪原告的申告範圍嗎？
當然不是啊！ 這些都是理由、證據！
雖然「反面客觀構成要件」聽起來很像是申告的內容，
但各位想想訴狀怎麼寫、判決書怎麼寫就知道，
這些都是在理由欄、證據欄的東西，不會是在事實欄。
換言之，就刑事訴訟法的角度去看，這些反面客觀構成要件，
都只是認定客觀構成要件不成立的「判決理由」，
不是誹謗罪原告申告的範圍。
也就是說：是否有抄襲這件事，本來就不是申告範圍，
也就無所謂高虹安是否有以虛構的事實（未抄襲）提告的問題。
一審判決怎麼處理這個：
答：告訴的客觀不可分。
我剛看到這個詞時還真傻眼，感覺讀過用過但又彷佛像夢一樣，
google 一下才知：原來是連續犯、牽連犯 時代的古董！
跟各位報告：現在的刑法架構，早就沒有告訴的客觀不可分，
那時古時候為了應對鬼扯的連續犯、牽連犯，
硬是循環辯證生出來的錯誤邏輯理論。
更何況：
從來沒有人用告訴的客觀不可分理論，認定「反面客觀構成要件」屬於申告的一部分。
: 總結：說高蓄意提供不同版本來誘導檢察官，純粹是高院自行就已發生行為而產生之揣
測
: ，完全主觀而無客觀證據，以此定罪，實屬惡性及偏頗。
就新聞內容來看（二審全文尚未上網），我認為二審有發現我上面寫的問題，
且要簡化判決，所以重點改放在高虹安提出修改版論文做為申告證據這件事。
但事實上：
且要簡化判決，所以重點改放在高虹安提出修改版論文做為申告證據這件事。
但事實上：
當事人提出證據，有各式各樣的可能因素和動機，
一個專業的法律人，尤其是檢察官、法官，永遠都是去扣構成要件，
只要證據不是偽造、變造，當事人本來就有權提出，法院也必須用，
你們管當事人有沒有想誤導作啥？
只要證據不是偽造、變造，當事人本來就有權提出，法院也必須用，
你們管當事人有沒有想誤導作啥？
二審的判決根本就沒內容，純粹就高虹安企圖誤導、多可惡又多可惡，沒了！
客觀構成要件=高虹安虛構事實申告 部分，都沒寫/或記者都沒寫。
一審判決雖然邏輯錯誤，
但人家可也很有條理地，把“企圖誤導”這個判斷，列在主觀構成要件那一段，
而不是混水摸魚把主觀的東西寫在客觀的判斷的段落裏。
= = =
這案子還有很多問題，例如「抄襲」，是事實還是評價？
一審很明確說是「事實」，
但應該很少人會贊成。
我也認為是「評價」 ！
要倫理委員會一堆人才能認定的東西，當然是評價。
（所以高虹安的提告誹謗罪一開始就不可能成立。這是另一回事了）
事實or評價 一直以來是個問題，因為就像人生，不是非黑即白，
更多的是灰色。
「抄襲」精確地說，其實是夾敘夾議，
客觀處理不掉就改用主觀，所以才會有「真實惡意原則」。
也就是說：
前案檢察官應該用「無真實惡意」把案子結掉，
而不是自做聰明，把「抄襲」解釋成「事實」，然後用「所述為真實」下不起訴處分。
前案檢察官根本是始作甬者。
這也是我一直主張 不起訴處分書、緩起訴處分書 必須上網公開的原因之一。
: 題外話：
: 跳到京華城案來看，北檢拿出來的拼湊證據，多有錯誤及選擇性提供（筆錄不實被證人
翻
: 供，證人的有利說詞不列入筆錄），如果從提供不實證據這點，北檢更該被告誣告罪，
不
: 過因為是公務員，刑法125條更適用吧。
: 上述法官就用刑法124條去制裁吧。
沒用！實務上沒成過。
感謝看倌撐到這裏。最後我用大家容易理解的車禍案來讓大家思考吧。
我自己經手過的車禍案：
一位女大生A開著車經過路口，黃燈時仍繼續通過，
於紅燈時仍留在路口中，左側的車B因為綠燈所以就駛出，
女大生受到驚嚇，於是油門踩下去後，往右前方衝出去撞圍牆，
女大生因而受有腹部撕裂傷、肝臟破裂引發內出血的重傷害。
女大生A因而以B未注意車前狀況，對B提告過失重傷害，
案經法院以B無肇責為由，判決無罪。
假設今天B 來告A 誣告， A有沒有罪？
那個有無肇責，就相 嘿於高虹安這個案子裏的有無抄襲（只是反過來）。
（謗誹罪很多論理都是反過來，所以才會容易邏輯錯亂）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.86.12 (臺灣)
※ 作者: court0043 2025-08-02 16:59:53
※ 文章代碼(AID): #1eZTEB53 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754125195.A.143.html
※ 同主題文章:
… ×10
08-02 16:59
08-02 17:10
※ 編輯: court0043 (101.12.86.12 臺灣), 08/02/2025 17:03:53
![[圖]]()
--
推 : 不重要，黨說有罪就有罪1F 49.159.219.21 台灣 08/02 17:03
推 : 高提告翁誹謗抄襲還是提告誹謗被老師除名，這樣會影響誣告判決嗎？2F 125.230.232.68 台灣 08/02 17:07
→ : 就是民進黨要司法迫害高虹安啊
隨便構陷你一個罪名而已4F 111.243.89.38 台灣 08/02 17:08
隨便構陷你一個罪名而已4F 111.243.89.38 台灣 08/02 17:08
→ : 蝦子都知道這案子很有問題 誣告哪有這樣就成立 明顯司法迫害6F 220.133.1.114 台灣 08/02 17:10
→ : A應該無罪吧，除非B能證明 A是故意的8F 1.34.195.32 台灣 08/02 17:12
![[圖]](https://i.imgur.com/NA5btZV.jpeg)
推 : 說穿了就是檢法針對高虹安羅織罪名而已啦10F 223.139.142.220 台灣 08/02 17:14
→ : 看黨證吧 如果B有黨證 A沒有 那A有罪12F 111.243.89.38 台灣 08/02 17:15
→ : 其實檢法的目標很簡單，要弄死高虹安，讓高被抓去關，其他的東西瞎掰就好了，你幹麻這麼認真解讀，法官一定沒你想那13F 223.139.142.220 台灣 08/02 17:15
→ : 如果A有黨證 B沒有 那B有罪16F 111.243.89.38 台灣 08/02 17:16
→ : 麼多啦17F 223.139.142.220 台灣 08/02 17:16
→ : 如果A跟B都沒有黨證 那才是討論有沒故意的法律問題18F 111.243.89.38 台灣 08/02 17:16
→ : 確定要關高虹安，剩下的就是羅織罪名把東西煞有其事的寫完就好了，這鄉民都會好嗎，根本沒什麼專業20F 223.139.142.220 台灣 08/02 17:17
推 : 柯文哲都被羈押一年，關高六個月很難?23F 101.10.49.157 台灣 08/02 17:18
推 : 我也覺得奇怪,打官司本來就是提供對自己有利的證據, 只要不是拿偽造的證據24F 1.171.148.34 台灣 08/02 17:18
推 : 告訴客觀不可分真的很屌26F 42.72.53.196 台灣 08/02 17:19
→ : 再怎樣十惡不赦的人都會有律師幫辯護,做的不也都是一樣的事嗎? 難不成幫拿出對人渣27F 1.171.148.34 台灣 08/02 17:19
--