---

時間順序是如下：

0. 高虹安的論文在網路有傳聞是抄襲的。

1. 高虹安先把論文依學校的建議，加上引用與致謝。以免事後還有爭議。

2. 翁達瑞接下來，拿舊的論文版本在那說高虹安論文抄襲。

3. 所以高虹安在告翁達瑞時，把已更新的論文提上去，說學校確認論文是沒問題的。

4. 法官說，高虹安拿改過的論文來告，是明知有自我抄襲的誣告，蓄意誤導檢察官。

但明明對學校來說，舊版本與新版本都沒有抄襲的問題

如果是學倫會認定有抄襲的論文，也不會因為加入引用與致謝，就變成沒有抄襲。

況且明明是高虹安更新版本在先，翁達瑞再拿舊版本到處說高虹安抄襲。

以理工人的思維，要告翁達瑞的時候，拿最新版本作為正版依據，何錯之有?

怎麼在文組法官面前，就變成明知有自我抄襲蓄意誤導?

有理工人能理解嗎?




※ 引述《court0043 (紅色十月)》之銘言：
: ※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：
: : 選擇拿什麼證據出來告是個人的權利，除非這個證據是捏造的，才算有蓄意才算誣告，
: 但
: : 高增加致謝文的論文並不是捏造的，故不算誣告。
: 你真的講到重點：
: 證據的部分，只有刑法第169條第2項有偽造、變造時，
: 才會被論以誣告罪。
: 最高法院判解向來認定成罪的構成要件，是虛構一個「事實」，有它的道理。
: : 若要再深入探討：
: : 1.從事實面層而論，兩論文都沒有抄襲的事實（翁在網路上毀謗高的是指抄襲，不是自
: 我
: : 抄襲，不要偷換概念），因為當初修改論文起因自爭議，而過程中學校提出補充要求，
: 但
: : 學校並不是因為認定原論文抄襲而提出要求，只是希望備註更完整以減少爭議，故兩版
: 論
: : 文皆無抄襲之事實。（但以惡人之心怎麼看這件事就難說了）
: : 2.從心理層面而論，既然事實上兩論文都沒有抄襲事實，高當然不會有提供兩論文提告
: 會
: : 有不同效力之認知，更遑論有選擇性提供誤導資料給北檢之動機。
: 這邊我有個很根本性的問題要講：誹謗罪 和 誣告罪 的構成要件是不同的！！
: 聽起來很廢話，
: 但因為二案處於糾纏態，所以總是讓人忘了這件事：
: 誹謗罪的成罪與否，在「有無抄襲」，
: 或「是否足以讓人認為是抄襲」。
: （前案）
: 誣告罪的成罪與否，則是本案被告「在前案的提告內容」，是否虛構。
: （後案）
: 而「在前案的提告內容」，其實就只是：
: 陳時奮在臉書寫了aaa,bbb,ccc,ddd.
: 那陳時奮有沒有寫 ？ 有！
: 既然有寫，那高虹高提告的內容就不是虛構，無罪！
: 簡單的說：抄襲與否，是前案的問題，
: 後案根本不需要去審查有沒有抄襲。
: 這就是大部分的人第一次聽到這案子會覺得「怪怪的」的原因。
: - - -
: - - -
: 重點來了：
: 會連續二個審級發生邏輯混亂的原因，在於誹謗罪是一條很特殊的罪，
: 案件的重心，永遠不在誹謗罪被告是否講了、寫了什麼東西（客觀構成要件），
: 而在是否為真實（反面客觀構成要件）、是否有真實惡意（反面主觀構成要件），
: 以及是否有第311條的情形（法定阻卻違法事由）。
: 但是否為真實、是否有真實惡意、是否有第311條的情形，
: 是誹謗罪原告的申告範圍嗎？
: 當然不是啊！ 這些都是理由、證據！
: 雖然「反面客觀構成要件」聽起來很像是申告的內容，
: 但各位想想訴狀怎麼寫、判決書怎麼寫就知道，
: 這些都是在理由欄、證據欄的東西，不會是在事實欄。
: 換言之，就刑事訴訟法的角度去看，這些反面客觀構成要件，
: 都只是認定客觀構成要件不成立的「判決理由」，
: 不是誹謗罪原告申告的範圍。
: 也就是說：是否有抄襲這件事，本來就不是申告範圍，
: 也就無所謂高虹安是否有以虛構的事實（未抄襲）提告的問題。
: 一審判決怎麼處理這個：
: 答：告訴的客觀不可分。
: 我剛看到這個詞時還真傻眼，感覺讀過用過但又彷佛像夢一樣，
: google 一下才知：原來是連續犯、牽連犯 時代的古董！
: 跟各位報告：現在的刑法架構，早就沒有告訴的客觀不可分，
: 那時古時候為了應對鬼扯的連續犯、牽連犯，
: 硬是循環辯證生出來的錯誤邏輯理論。
: 更何況：
: 從來沒有人用告訴的客觀不可分理論，認定「反面客觀構成要件」屬於申告的一部分。
: : 總結：說高蓄意提供不同版本來誘導檢察官，純粹是高院自行就已發生行為而產生之揣
: 測
: : ，完全主觀而無客觀證據，以此定罪，實屬惡性及偏頗。
: 就新聞內容來看（二審全文尚未上網），我認為二審有發現我上面寫的問題，
: 且要簡化判決，所以重點改放在高虹安提出修改版論文做為申告證據這件事。
: 但事實上：
:     當事人提出證據，有各式各樣的可能因素和動機，
:     一個專業的法律人，尤其是檢察官、法官，永遠都是去扣構成要件，
:     只要證據不是偽造、變造，當事人本來就有權提出，法院也必須用，
:     你們管當事人有沒有想誤導作啥？
: 二審的判決根本就沒內容，純粹就高虹安企圖誤導、多可惡又多可惡，沒了！
: 客觀構成要件=高虹安虛構事實申告   部分，都沒寫/或記者都沒寫。
: 一審判決雖然邏輯錯誤，
: 但人家可也很有條理地，把“企圖誤導”這個判斷，列在主觀構成要件那一段，
: 而不是混水摸魚把主觀的東西寫在客觀的判斷的段落裏。
:  = = =
: 這案子還有很多問題，例如「抄襲」，是事實還是評價？
: 一審很明確說是「事實」，
: 但應該很少人會贊成。
: 我也認為是「評價」 ！
: 要倫理委員會一堆人才能認定的東西，當然是評價。
: （所以高虹安的提告誹謗罪一開始就不可能成立。這是另一回事了）
: 事實or評價 一直以來是個問題，因為就像人生，不是非黑即白，
: 更多的是灰色。
: 「抄襲」精確地說，其實是夾敘夾議，
: 客觀處理不掉就改用主觀，所以才會有「真實惡意原則」。
: 也就是說：
: 前案檢察官應該用「無真實惡意」把案子結掉，
: 而不是自做聰明，把「抄襲」解釋成「事實」，然後用「所述為真實」下不起訴處分。
: 前案檢察官根本是始作甬者。
: 這也是我一直主張 不起訴處分書、緩起訴處分書 必須上網公開的原因之一。
: : 題外話：
: : 跳到京華城案來看，北檢拿出來的拼湊證據，多有錯誤及選擇性提供（筆錄不實被證人
: 翻
: : 供，證人的有利說詞不列入筆錄），如果從提供不實證據這點，北檢更該被告誣告罪，
: 不
: : 過因為是公務員，刑法125條更適用吧。
: : 上述法官就用刑法124條去制裁吧。
: 沒用！實務上沒成過。
: 感謝看倌撐到這裏。最後我用大家容易理解的車禍案來讓大家思考吧。
: 我自己經手過的車禍案：
: 一位女大生A開著車經過路口，黃燈時仍繼續通過，
: 於紅燈時仍留在路口中，左側的車B因為綠燈所以就駛出，
: 女大生受到驚嚇，於是油門踩下去後，往右前方衝出去撞圍牆，
: 女大生因而受有腹部撕裂傷、肝臟破裂引發內出血的重傷害。
: 女大生A因而以B未注意車前狀況，對B提告過失重傷害，
: 案經法院以B無肇責為由，判決無罪。
: 假設今天B 來告A 誣告， A有沒有罪？
: 那個有無肇責，就相  嘿於高虹安這個案子裏的有無抄襲（只是反過來）。
: （謗誹罪很多論理都是反過來，所以才會容易邏輯錯亂）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.217.119 (臺灣)
※ 作者: giorno78 2025-08-02 19:56:29
※ 文章代碼(AID): #1eZVpk03 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754135790.A.003.html

作者 giorno78 的最新發文:

• +3 - Gossiping 板

  作者: giorno78 223.137.237.235 (台灣) 2025-08-04 22:13:55

  11F 3推
• +2 - HatePolitics 板

  作者: giorno78 223.137.237.235 (台灣) 2025-08-04 05:31:43

  17F 2推
• +269 Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳 - Gossiping 板

  作者: giorno78 36.228.217.119 (台灣) 2025-08-02 19:56:29

  時間順序是如下： 0. 高虹安的論文在網路有傳聞是抄襲的。 1. 高虹安先把論文依學校的建議，加上引用與致謝。以免事後還有爭議。 2. 翁達瑞接下來，拿舊的論文版本在那說高虹安論文抄襲。 3. 所以 …

  678F 316推 47噓
• +2 - Gossiping 板

  作者: giorno78 36.228.217.119 (台灣) 2025-08-02 17:37:17

  7F 3推 1噓
• +4 [討論]民進黨秘書長都下來挖水溝 國民黨卻在躲雨 - HatePolitics 板

  作者: giorno78 36.228.217.119 (台灣) 2025-08-02 17:18:35

  22F 4推

點此顯示更多發文記錄