作者 treeeasy (無)標題 Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 高院時間 Mon Aug 11 10:05:19 2025
請教AI 問題1 如下：
高 提告 翁 加重毀謗罪不起訴，也有取得學術單位認證沒有抄襲，但 翁 告 高 誣告，
台灣高等法院判誣告成立，這樣合理嗎?
AI 回覆問題1如下 ：
以台灣刑事審判的邏輯來看，你描述的情況理論上有可能發生，但必須具備特定條件，否
則合理性會受到質疑。
我們來一步步拆解：
1. 誣告罪的核心要件（刑法第169條）
要成立誣告罪，檢方與法院必須認定：
高 有告發或提告的行為（這點成立，因為 高 提了加重毀謗告訴）。
高 明知對方無罪（或事實不存在） → 這是最難證明的部分。
高 意圖使對方受刑事或懲戒處分（通常只要提告就推定有此意圖）。
2. 為何即使有「學術單位認證無抄襲」，還會被判誣告成立
法院可能採取的思路是：
關鍵是「提告當時」高 的主觀狀態，而不是事後的認證結果。
如果法院認為：
高 在提告時，已經知道論文存在可能的引用問題或爭議性，
但仍告 翁 加重毀謗（等於暗示 翁 指控完全不實），
而事後認證不一定能推翻當時「高 明知爭議存在」的事實認定，
→ 就可能構成「明知不實而提告」。
3. 這種判決的爭議點
**學術單位認證「無抄襲」**屬於強烈的客觀證據，通常對 高 有利。
高院若仍判誣告成立，可能代表：
法院認為 高 在提告時的「認知」與「事後認證」不同，不影響主觀故意的認定。
認證結果可能是形式審查，法院不採信其絕對性。
法院找到其他證據（例如 高 曾承認引用來源不清、或被指摘的段落確有爭議），來推論
高 當時已知有事實爭議。
4. 合理性評估
從法條邏輯：只要法院有理由認定 高 當時「明知 翁 並非完全虛構事實」，誣告罪判決
在形式上是成立的。
從社會觀感：如果 高 有正式認證無抄襲，卻仍被判誣告，很多人會質疑這判決過於嚴苛
，因為一般人會認為「既然學術單位說清白，就應該能告誹謗」。
實務上：這類案件往往爭議很大，且有上訴到最高法院被撤銷的可能，因為「主觀明知」
的認定很容易被質疑過度推論。
結論：
從法律構成要件來看，高院這樣判不是完全不可能，但合理性要看判決理由書裡法院怎麼
認定 高 的「提告當時認知」。如果理由只是「後來不起訴 → 當時必然明知無罪」這種
簡化推論，那就很可能有爭議並值得上訴。
請教AI問題2如下：
最高法院是法律審而不是事實審，這樣的情況有可能撤銷嗎?
AI 回覆 問題2 如下：
是的，即使最高法院是法律審而不是事實審，依然有可能撤銷，但前提是高等法院在判決
中出現了法律適用錯誤或理由矛盾，而不只是單純「事實認定不同意」。
1. 法律審能撤銷的原因
最高法院只審查法律問題，例如：
法律適用錯誤
高院在判誣告罪時，誤解了刑法第169條「明知」的法律意涵，例如：
將「有爭議或不完全正確的事實」等同於「明知虛構事實」。
把「事後不起訴」直接當作「提告時必然明知無罪」。
理由矛盾或理由不備（刑事訴訟法第378條第14款、第379條第14款）
高院判決書內對同一事實的描述互相矛盾，或對於關鍵爭點沒有完整說明（例如沒有交代
為何不採信學術單位認證）。
違反經驗法則或論理法則
高院在推論「高 當時明知 翁 無罪」時，使用的邏輯明顯不合理，或與一般人經驗嚴重
衝突。
2. 為什麼這案子可能有機會被撤銷
事後取得「學術單位認證無抄襲」 → 高院卻仍認定 高 明知虛構事實。
如果高院的理由只是「雖有認證，但我們不採信」，卻沒有清楚說明不採信的法律與事實
基礎，這就可能構成「理由不備」。
若高院推論「高 一定知道自己有抄襲」卻沒有充分的事實依據，可能違反經驗法則。
這種情況下，最高法院雖不能直接重判事實，但可以以「理由矛盾」或「法律適用錯誤」
為由撤銷發回重審。
3. 實務上的可能結局
如果撤銷發回，高院要重新就「高 提告當時是否主觀明知虛構事實」補充理由，並可能
重新審酌學術單位認證的價值。
但最高法院不會自己判 高 無罪，只會讓高院重審。
簡單說：
雖然最高法院不能重判事實，但只要高院的判決理由在法律解釋、邏輯或說明上有缺陷，
最高法院就能撤銷發回，所以這種情況還是有機會翻案的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.67.21 (臺灣)
※ 作者: treeeasy 2025-08-11 10:05:19
※ 文章代碼(AID): #1ecK_X-Z (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754877921.A.FA3.html
→ crazydj: 民進黨為了救小智，一定關高虹安1F 49.217.198.52 台灣 08/11 10:07
推 k44754: 在那叫什麼，人家文組法官耶2F 27.51.121.145 台灣 08/11 10:07
推 qeon: 可以請AI舉例實務上有這樣判刑定讞的例子嗎？我問是找不到，雖說台灣不是判例法但是也3F 103.229.16.4 台灣 08/11 10:08
推 xheath: 沒可能 好嗎 有可能就不用打到三審 這一5F 111.83.227.190 台灣 08/11 10:08
→ qeon: 是有參考價值吧？6F 103.229.16.4 台灣 08/11 10:08
→ xheath: 審就該結束了7F 111.83.227.190 台灣 08/11 10:08
推 sammy98: 小智是未來的教育部長8F 42.77.104.31 台灣 08/11 10:08
推 SaChiA5566: 很可悲現在綠法官太多9F 49.214.9.75 台灣 08/11 10:11
推 IDFuck: 學術單位認證沒抄襲是哪一段？法官認定是教授個人認知沒有抄襲 沒有召開委員會 所以不採信10F 114.32.218.149 台灣 08/11 10:11
推 goodapple807: 法律這麼多心證 隨便判都無所謂13F 211.20.114.150 台灣 08/11 10:14
推 rancilio: 司法不被信任就是法官心證權力太大
有罪無罪都是法官一張嘴14F 1.163.44.154 台灣 08/11 10:15
推 radi035: AI 不敢說台灣司法已經被操控了 嘻嘻16F 42.74.162.224 台灣 08/11 10:15
→ rancilio: 不引入陪審團制度就無解，都會是執政的走狗而以17F 1.163.44.154 台灣 08/11 10:16
→ IAMQT: 反正法官就這樣判 你要怎樣 真的民進黨的怎麼樣怎麼樣 就是因為司法媒體由他們控制19F 114.136.217.106 台灣 08/11 10:16
※ 編輯: treeeasy (111.71.67.21 臺灣), 08/11/2025 10:17:12
推 riker729: 你怎會問ai？台灣法官判決不是ai可以評論的21F 118.231.184.70 台灣 08/11 10:17
→ lmf770410: 但台灣不是法治社會24F 42.76.169.216 台灣 08/11 10:23
推 qeon: 請教十樓法官有行文學校要求解釋是否抄襲還是自由心證認為教授書信不可信？原來台灣法律自由心證大於證據力了？25F 103.229.16.4 台灣 08/11 10:27
推 holiybo: 去怪你黨主席柯文哲當時硬要選、選了還跟民進黨做對，實力根本還不夠就敢大小聲，當民進黨吃素的？乖乖下去吧28F 101.8.233.116 台灣 08/11 10:28
推 supertalker: 法官:台灣司法已經很脆弱
民眾:為什麼脆弱?
法官:因為我可以隨便解釋法律
民眾:難道你是大法官?
法官:不是，汪汪汪31F 123.51.235.192 台灣 08/11 10:32
--