回看板
Disp BBS
作者 vdml (vdml)
標題 [新聞] 明知危險拒賠！一家五口墜谷「400萬也要A
時間 Fri Aug 15 14:10:45 2025


1.媒體來源:
ETtoday

2.記者署名:
網搜小組／劉維榛報導

3.完整新聞標題:
明知危險拒賠！一家五口墜谷「400萬也要A」　她怒：欺負14歲小孩

4.完整新聞內文:

因連日大雨路基掏空，高雄桃源區一家五口在7月30日墜谷，李父三度爬出坑洞要救妻小
，無奈最後人車摔下9米深谷，至今仍失聯。對於罹難保險金部分，家屬無法接受李父救
家人行為屬「明知危險而為之」，拒賠400萬意外險，這讓財經網紅胡采蘋痛批，「400萬
也要A，欺負14歲小孩！」


這起意外釀2死、3失聯，僅剩當天留在家中的14歲次子獨活，墜谷案親屬、高雄市議員高
忠德指出，家屬原本希望透過保險理賠來維持孩子往後的生活，未料保險公司卻以李父不
斷往返求助救家人，其行為「明知危險而為之」，認定不符合意外死亡要件，只願意賠付
壽險，兩者金額相差400、500萬元，目前仍在協調中尚未定案。




消息一出，胡采蘋忍不住痛批，「這到底哪家可以講一下嗎？誰敢再保這家，400萬也要A
，欺負14歲小孩！」

網友也紛紛心疼回應，「如何證明知道危險？滿腦想著救人吧」、「天啊，太可憐了」、
「這個拒賠理由說不過去，拒賠的話，金管會和消費者都會大棒伺候，不是出自於同情，
而是出自於這家公司擅自亂解釋『意外』會造成後續寒蟬效應」、「查看保單裡有沒有列
明『不可爭議條款』」、「全家人都沒了...連400萬也不願意理賠」、「一個14歲的孩子
，有多需要這筆錢才能幫家人辦喪事，讓自己還能有個地方住還能把書讀下去，這樣欺負
一個一夕之間一無所有的孩子，可惡至極」、「拜託公布」。


國泰人壽稍早透過臉書發文表示，有關高雄墜谷事件，他們深表遺憾，「針對今日媒體報
導，經確認，李姓保戶為本公司原住民團險保戶，本公司已啟動理賠程序，將盡速完成理
賠。媒體所報導之意外險400萬非本公司承保。本公司一向重視保戶權益，將持續追蹤案
件發展，協助後續事宜」。


回顧這起事件，7月30日晚間9時25分，一輛載著一家5口的自小客車，行經台20線南橫公
路81.1公里處時，因連日豪雨導致路基掏空而失控墜落山谷。

報案的蔡姓男子是負責送水到部落的司機，他說「車子摔下去的時候，我能做的就是趕快
先求救報警，父親有上來跟我求救，說看我可不可以幫他照個燈光，讓他比較清楚，但那
時候他站的那個地方已經在崩塌了，所以他又衝回去。」


司機表示，當時車子卡在坑洞，還沒有滑落下去，他正要跟外界求救，因為後方持續有車
子，他既要擋住後面的車子，一方面又要幫受困一家人照明。那名父親第2次又跑上來，
說他的小朋友還在車上，自己告訴對方，看有沒有辦法先把小朋友拉起來，講完之後對方
又下去滑坡，「第3次跑上來的時候，我看到他跪在那個坑那邊，跟著一起掉下去」。



5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.ettoday.net/news/20250815/3015774.htm
明知危險拒賠！一家五口墜谷「400萬也要A」　她怒：欺負14歲小孩 | ETtoday生活新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
因連日大雨路基掏空，高雄桃源區一家五口在7月30日墜谷，李父三度爬出坑洞要救妻小，無奈最後人車摔下深谷，至今仍失聯。對於罹難保險金部分，家屬無法接受李父救家人行為屬「明知危險而為之」，拒賠400萬意外險，這讓財經網紅胡采蘋痛批，「400萬也要A，欺負14歲小孩！」(一家五口,墜谷,李父,保險,理賠) ...

 

6.備註:


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.143.146 (臺灣)
※ 作者: vdml 2025-08-15 14:10:45
※ 文章代碼(AID): #1edizd1W (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1755238247.A.060.html
※ 同主題文章:
08-15 12:47 Nick87061319
… ×5
08-15 14:06 kingkiller
08-15 14:09 a27588679
08-15 14:09 jcgood
08-15 14:10 vdml
08-15 14:10 ijtm
08-15 14:11 kaiblue
08-15 14:13 jimlexus
… ×6
※ 編輯: vdml (60.248.143.146 臺灣), 08/15/2025 14:12:09
→ jones520520: 不要買國泰就好1F 60.248.125.104 台灣 08/15 14:12
→ wxtab019: 明知有危險還開車出門2F 106.104.40.239 台灣 08/15 14:12
噓 GXZR: 賠了才不合理3F 49.218.251.153 台灣 08/15 14:12
→ bluepahahaha: 欺負窮苦人家 人家家人都走了4F 220.136.90.67 台灣 08/15 14:12
→ wxtab019: 這樣來說任何車險也都可以不賠了5F 106.104.40.239 台灣 08/15 14:12
推 ultra5566: 還是沒講意外險是哪家6F 111.251.184.195 台灣 08/15 14:13
推 kenkenken31: 哪家保險公司啊，地基掏空是保戶的7F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:13
噓 our5566: .....上色前自己先看清楚內文好嗎??8F 114.40.9.12 台灣 08/15 14:13
→ kenkenken31: 錯？太扯了吧9F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:13
→ knives: 這也是蠻那個10F 114.38.54.217 台灣 08/15 14:13
推 DavidJam: 內文就說400萬不是國泰承保了11F 223.137.27.213 台灣 08/15 14:14
→ kenkenken31: 山區道路掏空導致意外不理賠，那真的不用保了12F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:14
→ douge: 終於有比較完整的敘述了 為什麼要花這麼14F 140.112.175.204 台灣 08/15 14:14
→ mij: 國泰說不是他吧15F 36.228.17.113 台灣 08/15 14:14
→ douge: 多天才可以把經過講完整16F 140.112.175.204 台灣 08/15 14:15
推 qwe78971: 保險又不是慈善 能拒當然拒 一毛都不給17F 106.64.168.153 台灣 08/15 14:15
→ kenkenken31: 國泰可能只有壽險部分吧？18F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:15
→ douge: 老爸去救的時候 車還在山腰旁19F 140.112.175.204 台灣 08/15 14:15
→ qwe78971: 反正14歲啥也不懂 誰在乎20F 106.64.168.153 台灣 08/15 14:15
→ knives: 這不算意外，那以後應該不用買意外險了21F 114.38.54.217 台灣 08/15 14:15
推 icemc: 哪一家啊?直接說出來馬上就理賠了啦22F 42.79.31.34 台灣 08/15 14:15
→ kenkenken31: 但山區道路掏空或落石都是難以控制因素，哪家意外險能不賠？23F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:16
推 PPTmilktea: 報出名字 馬上就會認賠了25F 59.124.106.251 台灣 08/15 14:16
→ Hsu1025: 快說啊 我好黑名單26F 114.45.155.112 台灣 08/15 14:17
→ icemc: 朋友現在都直接google 有拒賠前科的不會保27F 42.79.31.34 台灣 08/15 14:17
推 ifyoutry: 哪一間要講啊，不然報這條有意思嗎？28F 1.165.166.28 台灣 08/15 14:17
→ chasegirl: 這樣不算意外 哪家保險報一下29F 39.10.16.37 台灣 08/15 14:17
→ kenkenken31: 這樣以後市區天坑事件或看板墜落傷亡也不用賠了是嗎？這不是意外那什麼才是30F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:17
推 cka: 一樓有事嗎? 國泰說不是他33F 111.250.144.184 台灣 08/15 14:18
推 wang1b: 賠也來不及了34F 114.136.60.21 台灣 08/15 14:19
噓 www8787: 學綠共的阿 誤解 亂坳 說謊 詐騙 傻才買35F 36.225.169.26 台灣 08/15 14:19
→ ziso: 這叫A嗎?情緒勒索喔?36F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:19
→ GXZR: 拒賠理由是車主自己下去救人 不賠意外險明明就很合理又不是拒賠其他四位37F 49.218.251.153 台灣 08/15 14:20
→ ziso: 一開始出意外 爸爸又沒出事 意外險管的是這階段 後來跳下去救人 意外險當然不陪阿39F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:20
推 kenkenken31: 因地基掏空導致的意外卻想用保戶自救行為除外，也太噁心了41F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:20
→ ziso: 全都混在一起講算啥???
保護又不是自救 是救家人..跟意外險有關係?43F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:20
→ nikewang: ettoday記者不意外 腦殘一堆 只會網路上四處抄新聞 連查證都不會45F 175.214.156.36 南韓 08/15 14:21
→ ziso: 理盲濫情就是說這些人47F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:22
→ GXZR: 車主在意外發生沒出事，是自己明知有危險下去救人要人賠意外險才不合理48F 49.218.251.153 台灣 08/15 14:22
→ kenkenken31: 所以保險公司是要父親自己自保後不救人等著領家人保險嗎…也太地獄50F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:22
→ ziso: 家人有保是另一回事 父親保自己 不代表你有無敵星星耶 你要下去就當然自承風險阿52F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:24
→ GXZR: 可以賠別的阿 但賠意外險就是不合理54F 49.218.251.153 台灣 08/15 14:24
→ ziso: 人家講規範 你在那說 很可憐沙小的 這要怎麼討論事情?
父親一開始有因為這意外受傷 當然可以支付但後面他自己決定做有風險的事情 結果當然不會由保險公司承擔阿..55F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:24
推 love80: 國泰：不干我的事60F 42.73.133.231 台灣 08/15 14:27
推 kenkenken31: 我是覺得這家保險公司也分太開了，父親又不是這場意外的完全局外人，他本身也是身處意外事件內，說的好61F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:27
→ sd09090: 太扯64F 1.160.101.63 台灣 08/15 14:27
→ kenkenken31: 像他應該要置身事外，在事件中選擇救人就不算意外事件受災者嗎......65F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:27
推 a40494: ziso 你怎麼看下面幾篇回文說的保險法第30條？
自陷風險也是要看情況的吧，哪有全部一概67F 42.76.128.194 台灣 08/15 14:28
→ sd09090: 他爸是爬上來在路上看有沒有車輛經過可70F 1.160.101.63 台灣 08/15 14:29
→ a40494: 而論的？71F 42.76.128.194 台灣 08/15 14:29
→ sd09090: 以幫他，走來走去又是夜間，見無人又走72F 1.160.101.63 台灣 08/15 14:29
→ Dhack5321: 吃雞排喝奶茶影響健康醫療險會不會拒賠73F 61.222.88.145 台灣 08/15 14:29
→ sd09090: 下去自己想辦法？74F 1.160.101.63 台灣 08/15 14:29
推 AirO0264400: 一樓的閱讀能力還是真的別買的好75F 203.70.112.167 台灣 08/15 14:29
→ sd09090: 他能不救自己親人嗎76F 1.160.101.63 台灣 08/15 14:30
推 bq99: 辦喪事簡單就好啊，說要拿這筆錢辦喪事？是錢太多嗎77F 49.214.9.148 台灣 08/15 14:30
→ kenkenken31: 如果父親不是開車的那位，是自身後79F 49.216.187.205 台灣 08/15 14:30
推 chasegirl: 保險法30條，上面討論的人怎麼看，回答80F 39.10.16.37 台灣 08/15 14:30
→ ziso: 要用30條感覺也沒問題 那就去法院爭阿..81F 211.72.185.125 台灣 08/15 14:30

--
作者 vdml 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄