美國軍方是否該為從太平洋撤退做規劃？美國在打仗時，總是傾向進攻。猶如二次大戰美
國名將巴頓（George S.Patton）將軍的名言：「從沒人成功地只靠防守致勝，唯有進攻
、進攻、再進攻。」

然而，在1941年珍珠港事件後的6個月，美軍卻一再撤退。美國傳奇名將麥克阿瑟（Dougl
as MacArthur）在日本的猛烈攻勢下，率領駐菲律賓美軍逐步退守，1942年5月終於在巴
丹（Bataan）投降。而威克島（Wake Island）和關島等孤立前哨相繼淪陷，美國艦隊在
損失慘重，又寡不敵眾的情況下，只能步步為營，以待美國動員全面戰爭。

史密斯（Patrick Smith）少校最近在為陸軍專業刊物《軍事評論》撰寫的文章中寫道，
在中方火力、兵力分散及作戰幅員不斷擴大上，美軍對解放軍的優勢正逐漸減少，而聯合
部隊必須考慮採取後退手段，以營造時間、空間及兵力上的優勢。

他指出：「美國在陸上和海上的小型軍事據點，環繞著中國這龐然大物。」這些據點位於
脆弱的外圍防線，容易被中方大批遠程武器逐一擊破，或因封鎖而陷入困境。在中方武器
的射程內，補給難如登天，人員和彈藥儲備稀缺，同時「區域夥伴可能迅速改變對美軍的
支持態度，使某些地點的駐軍難以為繼。」史密斯還擔心，美國缺乏足夠的海運能力，認
為「因應危機訓練明顯不足，加上維修力不夠，都削弱了美國兩棲作戰的能力」。

史密斯認為，美國需要重新學習如何撤退，他指出：「在太平洋戰爭初期，邊戰邊退和拖
延行動將是作戰領袖手中的利箭。在這種危急時刻，聯合部隊應該審慎選擇能承受反覆打
擊、並能削弱敵方戰力的陣地。」

他設想一支廣泛分佈的聯合部隊，能在解放軍轉守為攻時，製造「針對困境」（targetin
g dilemma）。而欺敵行動將是關鍵，類似在南北戰爭後期擔任聯邦軍總司令，並屢建奇
功的格蘭特，便用虛假行動困惑南方邦聯軍的李將軍，利用佯攻、虛張聲勢和戰區內外的
推進，設法牽制敵方行動，為友軍的移動爭取時間和空間。史密斯認為，靈活的機動、適
時的撤退和巧妙的欺騙，將能發揮美國優勢，並暴露中方弱點。

然而，大多數美國人可能還是同意巴頓的觀點，那就是：最好的防守是進攻。然而，麻省
理工學院國際研究中心學者何理凱（Eric Heginbotham）指出，懂得如何撤退很重要，但
更重要的，就是要能承受敵方打擊，並加以反擊。現在與1941年不同，如今太平洋的局勢
「主要與遠程火力有關，還有我們在敵方火力打擊下生存，並展開自身攻擊的能力」。但
問題在於，美國未能有效鞏固太平洋空軍基地，以抵禦中方的飛彈攻擊，也未能確保美軍
擁有靈活而充裕的後勤系統，好在中方萬一攻擊下正常運作。

何理凱說：「這和撤退本身關係不大，而是避免將部隊置於極易受攻擊的前沿陣地。」而
分散部署以進行分佈式作戰，有助於減輕這些脆弱性。儘管美國對撤退不屑一顧，何理凱
仍認為，美軍需要掌握撤退行動。

而諷刺的是，美國在這方面比中方更具優勢。他說：「在太平洋，我們擁有的優勢是海洋
縱深，以及選擇在何時何地交戰的能力。相較之下，中國艦隊背靠大陸，無處可逃或隱藏
，從第一天起，就置身射擊場內。」