作者 monarch0301 (席哈)標題 [問卦] 修法對私人財產只給予有限的保障如何？時間 Sat Sep 20 02:05:16 2025
私人財產之中的房地產
也是國土的一部分
也是國軍將士負責要保護的標的之一
但是
從利益的出發點來看
國軍將士領了俸祿
當然是為了保障自身的生活直到老年
如果在可預知的未來
年老退休的軍人面對的社會生產力結構非常匱乏
年輕的台灣人很少很少
可能一顆便當要250才能買到現在150的便當
那麼就算終身俸照領也未必足夠
簡單說
國家的貨幣信用需要靠生產力來維持
而物價之所以會失控
就是因為民生必需品的銷售端可以說快要被壟斷了
連鎖超商要調整物價
其他的小吃店就算不跟進
也可能面臨被房東漲店租的問題
就像房地產的價格
是以收入最高者買得起的售價來訂的
收入低買不起的就準備去繳租金給房東繳房貸
不然就睡馬路
這樣的國民待遇其實很糟糕
繳了房租的一般勞工可支配所得也會大幅縮減
民生產業的消費也因此很難做生意
不是沒需求
是有需求的人 沒有消費力
而消費力超高的人
需求早已都滿足了
這就是為什麼貧富差距大會導致一般實業難經營的問題
很多做吃的新興小店很難開起來
他們沒有太長的時間可以適應市場的變化
就已經要面臨高額的租金
最後的結局通常是店根本開不起來
撐一兩年就收掉 業主甚至還要負債
賺了也是先爽房東
試問 國軍將士應該去保障房東把店租坐地起價的權力嗎？
還是地方政府本來就應該提供一些不可販售出去的國有地給民生店家去經營呢？
試想 如果一間異國小吃店開在免店租的國有地
業主主要的成本可以用在食材
這樣消費者的生活品質
不就直接提升了嗎？
業主也能賺到錢
如果生意真的好也可以請得起人手
可以造福更多消費者
但如果這些服務都要加上店租這個環節
再讓消費者買單的話
是不是消費得起的客人就會急劇下降？
那生意當然就很難做了
大家路上也可以看到很多店家掛著招租
可是根本長年找不到租客的店面
這些店面的保護責任也是算在國軍頭上的喔
也就是說地無法盡其利
只因為不缺錢的地主不想打壞收租的行情
從這個角度看 各位是不是也覺得
對私人資產的無限保障 很違和呢？
如果我國法律對私人資產的保障只包含有限的範圍
比如建地200坪 農地2公畝
超過的範圍 可以被他人任意佔領
鄉民覺得如何？
我知道大家可能會覺得說這是不是要搞共產
請試著看看極端的共產主義跟極端的資本主義之間
是不是存在無數條路徑可以給我們選擇？
對極端的資本主義而言
只要不繼續走更極端資本的方向
那就是共產了嗎？我想不是吧
自古以來 土地只會屬於能守住它們的人
就像原住民的獵場
當他們發現有外人侵入就會攻擊入侵者
所以獵場的範圍只會是他們能巡邏的範圍上限
總不可能一個部落的原住民宣稱三個山頭都是他們的獵場吧？
跑去巡都來不及 怎麼守？
我相信這種修法的方向可以讓產業有多元的發展空間
阿 不小心寫了那麼多 end~
鄉民覺得國家政府公權力對私人財產的保護應該到何種程度就可以適可而止？有卦不？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.33.19 (臺灣)
※ 作者: monarch0301 2025-09-20 02:05:16
※ 文章代碼(AID): #1epPjUy9 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758305118.A.F09.html
※ 編輯: monarch0301 (27.247.33.19 臺灣), 09/20/2025 02:06:08
→ mm58307533: 寫這麼多不如直接抄新加坡==1F 61.70.241.191 台灣 09/20 02:08
推 peterwww: 保障私有財產是現代文明的基礎
當然也是現代文明的弊端濫觴
可以調整改變但不是用強取豪奪
共產黨過去那套 是妖魔道
課重稅 可行 但就是一個合理程度
國家要關心所有人的權益 不是地主
資本主義社會貧富差距擴大 得圍堵
又不能強硬干預市場機制
最好的情況就是國家自己跳下來
作為一個公共利益團體 對地主發出需求2F 123.194.168.50 台灣 09/20 02:09
→ lou: 房價不是跌了嗎？20年後不是會大崩盤嗎？哈哈哈哈12F 114.39.130.47 台灣 09/20 02:22
推 lovebridget: 現在就已經是有限保障啦 是你把法律看太重太乖了
那些詐騙殺人的有在管嗎 到手就到手看不爽地主就去騙 騙不了就殺了搶地法律也只是參考 又不是真的鐵律14F 61.71.235.78 台灣 09/20 03:23
--