雲林地院審理偽造有價證券等案，認為刑法第201條第1項「意圖供行使之用，而偽造、變
造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下
罰金。」規定違憲，聲請法規範憲法審查。憲法法庭雖裁定不受理，但大法官呂太郎提出
不同意見書，直言「憲訴法不能封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權」。

這號不受理案，重點在「不同意見書」，裡頭不僅認為憲法法庭應該受理外，還指「大法
官憲法解釋功能不容癱瘓」，並白話地說大法官行使職權如受到法律的封鎖或阻礙，反而
禁止解釋憲法以求解決，只能乾眼巴望立法院網開一面的解套，就如同遊客被推落水時，
救生員應跳下水中救其上岸，但救生員被推落水，卻禁止自行游上岸一般，論理的荒謬，
不言可喻。

不同意見書除由呂太郎提出，大法官謝銘洋、陳忠五、尤伯祥也都加入，等於現有8名大
法官中有一半認同呂的看法。他們認為，若憲法訴訟法的規定導致大法官行使職權被封鎖
或阻礙，大法官即不應受其拘束；若內容有所不足，無法貫徹大法官解釋憲法的職權，大
法官自應予以補充，使憲法意旨得以貫徹。若其規定有互相衝突或矛盾，尚有解釋空間，
大法官也應作成有助於憲法法庭運作的解釋；若已無解釋空間，大法官即應宣告其牴觸憲
法而停止適用，並依憲法解釋法理，以解釋補充程序規範。

4名大法官認為，如不如此，將造成立法機關可以透過制定或修正不符合憲法的憲訴法，
封鎖或阻礙大法官職權的行使，掏空大法官的憲法解釋權，擺脫憲法對立法院議決的一切
法律案（含預算案）的控制，使憲法的最高法位階性落空，立法院通過的法律反居於實質
上最高法位階的嚴重後果。

不同意見書指出，行憲初期並非由立法院制定法律規範大法官如何行使職權，而是司法院
本於憲法賦予的解釋權，基於司法權程序自主原則，制定公布司法院大法官會議規則作為
程序準據，大法官據此規則公布司法院釋字第1號至第79號解釋；其後才由立法院制定司
法院大法官會議法、司法院大法官審理案件法，2019年又修正為憲法訴訟法，作為大法官
審查案件的程序規範。釋字第79號前的解釋，效力與之後的解釋相同，可見有無規定大法
官行使職權的程序法律，均不影響大法官行使職權的合憲性。

呂太郎等4人認為，不能依憲法第82條「司法院及各級法院之組織，以法律定之。」的規
定，推論出大法官行使職權須以法律定之的結論，就算憲法第82條規定授權由立法院以法
律規定組織法，此規定也不得違背憲法而使憲政機關行使職權受法律的封鎖或阻礙。

本件聲請案由雲林地院刑事第八庭提出，他們認為刑法201條第1項的偽造有價證券罪，不
分犯罪情節輕重，一律處以「3年以上有期徒刑」重刑，不符合罪刑相當原則、平等原則
，且與偽造貨幣罪、行使偽造貨幣罪、偽造信用卡等簽帳支付工具罪、詐欺取財罪、有義
務者遺棄罪，或公共危險罪相比，明顯違反憲法要求的誡命，因此裁定停審，聲請釋憲。

憲法法庭認為聲請人未具體敘明於犯罪情狀顯可憫恕的個案，依刑法第59條酌量減輕其刑
後，何以認為規定還有「情輕法重」而違反罪刑相當原則的確信論證及理由？且偽造有價
證券罪與其他犯罪的危害性、要保護的法益不同，無法一概而論，難說該法違反罪刑相當
原則。憲法法庭認為聲請人未提出客觀上確信違憲的具體理由，因此不受理。