「司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審
  理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案
  縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。……」

刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，
致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認
定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，
第二審法院宜予以維持。施行細則第三百零七條定有明文。原判決已敘明：楊家豪於第一
審否認共同傷害致死犯行，但於原審已坦承該部分犯行（仍否認妨害自由犯行）。又楊家
豪、陳子易、張柏彥已於原審與被害人家屬成立調解，依序給付被害人家屬新臺幣（下同
）三百萬元、五萬元、二十萬元。第一審未及審酌上情，量刑難謂允洽。並就上訴人三人
所為本件犯行，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第五十七條所列各款事項，而為
量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為
違法。楊家豪上訴意旨以：依司法院事實型量刑資訊系統，犯傷害致死罪在行為人「使用
犯罪工具」且為「共犯中之首謀」時，量刑區間為有期徒刑九年二月至十五年，平均刑度
為有期徒刑十二年一月。縱認其犯罪情節重大，應科處有期徒刑十五年的中高刑度，然其
已與被害人成立調解，並賠償被害人家屬三百萬元，亦應減輕至十二年以下。原審量刑未
充分考量其個人情狀及更生改善可能性，且未遵循「三階段量刑框架」，僅「盤點式」籠
統的說明刑法第五十七條各款情狀，讓上級審難以進行有效的實質審查，復以個案情節不
同，不能比附援引，否定案件橫向比較之必要性，亦未依職權進行量刑鑑定或量刑前社會
調查，遽行量處其有期徒刑十五年，顯屬過重。不但違反罪責相當、平等原則，並有應於
審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法等語。陳子易上訴意旨以：依司法院量
刑趨勢建議系統，犯傷害致死罪「犯罪手段殘酷」且「犯罪情節殘忍」，建議量刑區間為
有期徒刑八年四月至九年七月。況被害人在臉書貼文挑釁，非全無可歸責之處。原審量處
其有期徒刑十二年，顯屬過重。有違比例、平等原則等詞。張柏彥則以：其參與犯罪程度
最低，原判決僅憑部分影片拍攝到其，遽認其下手力道最為狠毒，對量刑基礎事實有所誤
認。且依司法院事實型量刑資訊系統，犯傷害致死罪於民國一百年至一百一十四年間共一
百二十二件，平均刑度有期徒刑八年九點九月。原審量處其有期徒刑十一年六月，顯屬過
重等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第五十七條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限
。縱未依楊家豪所為傷害致死犯行個別情狀、行為人個人情狀及更生改善可能性事由，逐
階細述量刑之理由，復未認楊家豪有進行量刑鑑定或量刑前社會調查之必要，亦難指為違
法。至司法院建置之量刑趨勢建議系統及事實型量刑資訊系統，僅供法院量刑之參考，非
有拘束法院適法裁量之權限。上訴人三人其餘所述，核係就原審裁量之職權行使、原判決
已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。