嘉義李姓男子向林姓女子領養1隻黑貓，但僅1個多月就退養，事後林女依「愛心認養協議
書」要求林男支付10萬元罰金和6萬律師費，但李男辯稱他不是退養，而是轉給另一位愛
媽，嘉義地方法院簡易庭法官認為李男確實違約，但協議書對退養違約金「不分期間一律
10萬元」有失公允且過重，也違反送養流浪貓公益本意和簽訂契約目的，判李男應賠償3
萬5000元及利息，全案可上訴。

判決書指出，李男和林女今年3月13日簽訂愛心認養協議書，林女將黑貓交付給李男飼養
，但李男4月26日就跟林女說「可能要退養」等語，經協調後，李男將黑貓送至林女指定
處所，林女依當時簽訂的協議書，認為李男已違反爭契約第17條，「認養1個月～1年棄養
或退養，需付10萬元罰金」相關內容，主張李男需支付10萬元，並依第20條請求6萬元律
師費，共計16萬元。

李男聲稱是送養給原告所指定的愛媽，並非退養或棄養，因為退養是指退回原告的處所，
且簽署協議時，原告並未和他逐條討論，也沒有口頭跟我說棄養會有什麼處罰，要他負擔
律師費不合理，甚至提到如果林女委任顧立雄當訴訟代理人，他怎麼負擔？

法院審理，依當時對話紀錄，認為李男確有主動表示退養意圖，並交回貓咪，已構成契約
違約，但契約對退養違約金「不分期間一律10萬元」的約定顯然過重，與誠信及比例原則
不符。

判決書提到，契約是要讓流浪貓找尋合適照顧者，約束認養人履行相關義務，避免不當處
置流浪貓，危害動物健康或生命，並非不當增加認養人額外經濟上利益或負擔，若認違約
1個月即應給付違約金10萬元，已違反送養流浪貓公益本質，加上此契約是認養期間愈長
，違約金愈高，認應依認養期間長短按比例計算違約金才妥當，審酌後依民法判李男違約
金1萬5000元適當。