已知法律、行政命令與憲法抵觸無效，憲法又由大法官解釋。在這前提下，若憲法法庭又
有「程序自主權」，不受到其他權力制約（所有限制我的規定被我反對就無效 = 沒有限
制），那在民主國家裡面，就會出現一個機構，沒有民意基礎，不受任何其他權力限制，
其決定又凌駕於一切其他權力（立法、行政）之上，這不叫太上皇，什麼叫太上皇？如果
大法官擁有這種權力不會失控，這種聖人當大法官太委屈了，應該當皇上才對，以後也不
需要什麼權力分立互相制衡了。

立法委員失控，可以透過選票制裁透過罷免。不能罷免不受其他權力限制的大法官萬一失
控用什麼反制？用軍隊嗎？不能為了制衡立院怪獸，就製造更危險的怪獸。為了權力之間
互相制衡，大法官應該戴上來自其他權力的限制器，世界其他國家也用立法權立法規範大
法官釋憲程序而不是大法官自己訂。況且立院定下三分之二門檻，跟其他國家門檻相比確
實偏嚴，但絕對不到架空司法權，韓國門檻也是三分之二。

所以問題並不是立院弄了錯誤制度，而是總統堅持不提名國會也能接受的超然中立跨黨派
人選。只要總統與國會協商提出足夠威望的人選，補足大法官名額危機自解，這也是制度
設計的初衷，大法官會議不是給總統當外掛跳關卡強劍在野黨用的。依照制度該政治解決
的問題就該政治解決。除非立院侵害司法權到極為明顯、毫無疑義（例如 15 人大法官要
求 16 人出席，只有男人可以當大法官 etc.）或三窮水盡已經沒有任何其他解決手段，
否則司法權也不該自己脫掉來自立法權限制器，否則就是破壞權力分立，而且造成的問題
真正無法可解。