Ａ１２於民國一一三年七月十三日前某日，透過「探探」交友軟體結識Ａ女（民國○○年
○月生，姓名、年籍資料詳卷），雙方進而交往成為男女朋友。Ａ１２明知Ａ女為十四歲
以上未滿十六歲之女子，竟基於與十四歲以上未滿十六歲之女子性交之犯意，於如附表編
號一至三所示之時、地，對Ａ女為如附表編號一至三所示之性交行為。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女於行為時係未滿十六歲之女子，正處於
身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性行為之智識及決斷能
力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對之為如附表各編號所示三次性交行為，足
見被告法紀觀念淡薄，影響Ａ女身心之正常發展，所為實應嚴懲。兼衡被告犯後矢口否認
犯行，偵審期間始終對所為犯行辯稱「忘記了」、「不記得」云云，也未與Ａ女達成和解
、賠償損失等犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度、其自陳
之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及法院前案紀錄表所載其於本案前無前案紀錄之素行
等一切情狀，分別量處有期徒刑八月。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，
如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量
所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非
難評價、各罪彼此間之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害
之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑（有期徒刑一
年六月），以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

EDWIN R**** J******與Ａ女（成年女子，真實姓名、年籍詳卷）前不相識，EDWIN R****
J****** 於民國一一三年六月十日凌晨一時許，前往Ａ女任職、址設臺北市大安區忠孝東
路四段之甲酒吧（完整地址、店名詳卷）消費，見Ａ女獨自在工作區，竟基於性騷擾之犯
意，趁Ａ女不及抗拒之際，徒手撫摸Ａ女之背部、以臉及手碰觸Ａ女之臉部；嗣為滿足自
己之性慾，將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，違反Ａ女之意願，接續徒手環繞
Ａ女之頸部、抱住Ａ女之腰部，並以下體頂住Ａ女之下半身，再以雙手在Ａ女腋下胸部兩
側上下搓揉，期間Ａ女欲以雙手推開，惟其並未放手，仍緊將Ａ女抱住，並親吻Ａ女之臉
頰及頸部而持續相當時間，以此違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為強制猥褻行為得逞。

按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減
低者，得減輕其刑，固為刑第19條第2項所明定。被告之辯護人雖為其辯護稱：被告於本
案發生前，已現在他間酒吧飲酒，再至甲酒吧飲酒，故被告於本案行為時，實已酩酊大醉
，縱外觀上看似可正常說話或行動，但意識已經模糊，記憶亦不清晰，故被告辨識其行為
違法或辨識行為能力確實顯有降低等語，然被告於警詢時稱：在進去甲酒吧前喝了2杯，
進去後喝了2杯等語，堪認被告並未大量飲酒，輔以被告尚能待其他客人皆離去後，利用
四下無人之時，始為本案行為，並於案發後之同日3時17分許至3時50分許至警局製作筆錄
時，亦可向警方表示其沒有騷擾告訴人，且沒有觸碰告訴人之私密部位等語，具體就本案
為有利於己之答辯，再者，告訴人於偵查中稱：被告是有一點酒意，但我覺得被告當下意
識是清楚的等語，足徵被告於行為時意識清楚，未因酒精使用障礙導致認知功能下降，且
其辨識行為違法及依其辨識而行為能力仍屬正常，亦未較常人有顯著降低之情事，基上，
被告及其辯護人主張被告有刑法第19條第2項減刑規定之適用，為不可採。

查辯護人雖為被告辯護稱：被告係守法、品行良好之公民，在國內、外均不曾有任何犯罪
行為，被告亦非預謀針對告訴人為性騷擾或猥褻行為，被告於警詢時即向警方表達希望向
告訴人道歉及賠償，被告於偵查及審理中亦多次表達其歉意，並有意願賠償告訴人，足見
被告犯後態度良好，且對其犯行知所悔悟，又被告於案發後，多次向兒童及婦女權益保護
之社福團體進行捐獻，有相關捐款收據在卷可證（見本院卷一第68至79頁），故足徵被告
確有悛悔之意，並已深自警惕，而刑法第224條最輕法定刑係有期徒刑6月，即意味甚難對
被告處以得易刑處分之刑度，則被告人身自由將受剝奪，並會喪失在臺賴以餬口之工作，
實有情輕罰重乙節，請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。惟按刑法第59條規定犯罪
之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告為具有正常智
識之成年人，本應明暸人際相處分際所在，竟對告訴人為性騷擾行為，且經告訴人制止，
仍罔顧告訴人意願進而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創且蒙受陰影，其犯罪之情狀
，無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，又本院判決所宣告者為
依法得向執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑之問題，非有辯護人
所稱被告人身自由將受剝奪之情形，故本案自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯
護人此部分所辯，尚無可採。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟對告訴人為上開犯行，顯
然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人蒙受身心之痛苦，所為實屬不該；參以被
告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人未於調解期日到庭，故未能與告訴人達成調
解或和解；兼衡被告自陳碩士畢業之教育程度，目前為風力發電工程師，未婚，沒有未成
年子女，需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告
合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後
終能坦承犯行，再者，被告於案發後，多次向兒童及婦女權益保護之社福團體進行捐款，
金額合計達新臺幣（下同）13萬元，有相關捐款收據在卷可證，且被告自108年2月14日首
次入境我國迄今約6年，均無任何刑事犯罪前科，亦徵被告在我國素行良好，本次應為一
時酒後衝動不當所致，堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無
再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
予以宣告緩刑3年，以啟自新。又本院考量被告之犯罪情節，不宜無條件宣告緩刑，爰依
刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其向公庫支付5萬元，並應於緩刑期間內接受受理
執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第
93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反
上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第
4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。

六、又被告為應聘來臺工作之印度籍人士，居留日期至116年8月30日，有我國就業金卡在
卷可查，審酌其犯後態度尚可，經本院宣告主文所示附條件之緩刑，且尚無證據證明被告
因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告犯罪情節、性質、前科素行、生活
狀況，及其於我國有正當工作等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，
併此敘明。末按對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。前項驅逐出境，準用第8章
之規定，保安處分執行法第74條之1定有明文。該條第1項乃規定檢察官執行外國人保護管
束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，
係由檢察官依具體狀况，衡情指揮執行之方法。本案被告既於緩刑期間併付保護管束，檢
察官於執行時，自得審酌個案情節，決定是否以驅逐出境之方式取代保護管束，附此敘明
。