關於國民黨為何不再反共的這個問題，近年來有很多評論家或是政論節目已經討論過了，
但幾乎多數的評論都無法觸及核心，多半停留在表面現象的闡述，基本沒有甚麼意義；道
理是這樣的，因為你如果不能觸及觀念的核心，多半就無法理解為什麼會有這樣的轉變，
因此所有的分析就會停留在毫無意義的表面，反而造成錯誤理解

當然，儘管國民黨的態度從反共轉變到親共的態勢已經無比明顯，但很多為國民黨辯解的
黨徒或是裝模作樣的知識份子卻始終不承認，每當碰到這類的質疑就要拿出黨綱來做擋箭
牌。這些人無比理直氣壯的表示，他媽的，我們的反共可是寫在黨綱上的呀！難道台灣有
哪一個政黨像我們一樣，在黨綱上寫著反對共產主義嗎?

對於這個辯解，任何有點健全政治理解的人都能看得出來，以上辯解是純屬放屁。因為黨
綱這種可以隨意刪改或是更動的東西，是純屬字面上的紀錄，至於要不要遵守那是另一回
事。如果我們回歸真實的時序，當國民黨在1924年第一次制定黨綱的時候，蘇聯跟中國共
產黨儘管已經存在，但很難說像陳獨秀、李大釗，以至於後來的周恩來、毛主席之流的人
物在當時就已經上得了臺面，足以威脅國民黨的政權；比起馮玉祥、段祺瑞這些當時呼風
喚雨的北洋派軍閥來說，共產黨顯然還不會構成太大的威脅，如果要說國民黨在當時要反
對的對象，萬惡的北洋派或是其他派系的軍閥大頭顯然可以從第一排到起碼第十，排到前
五十都未必輪得到共產黨。因此，如果要說國民黨打從創黨一開始立場就是反共，而且堅
決執行黨章裡面的決議反對共產黨，絕不允許共產黨存在，那是完全說不過去的；更何況
要是按照這個論述能說得通，那我們偉大的國父孫逸仙後來大力主張的聯俄容共，緊抱蘇
共大腿的政策又算個毛?難道蘇聯共產黨不是共產主義的信徒?如果你要辯解說，中國共產
黨是讀歪了馬克思主義的土鱉共產黨，一點都不正宗，算不上共產黨，那麼列寧跟托洛斯
基的蘇共至少也是全世界共產黨的始祖，你孫文主張聯俄容共，跑去抱蘇共大腿又是怎麼
解釋?難道你要說這些人其實也不是共產主義的信徒，只有馬克思本人才是?諸如此類的詭
辯，那可是萬萬說不過去的呀

更何況從民國十三年到現在，國民黨已經修正、刪改了N多次黨綱，跟共產黨合作過又破裂
過這麼多次，這樣反反覆覆折騰來折騰去的，國民黨有個毛的一以貫之的堅定立場?任何人
都可以根據高中念過的歷史提出質疑，到底是聯俄容共的國民黨才是真正的國民黨，還是
清黨剿共的國民黨才是真國民黨?究竟是國共合作時期的國民黨才是國民黨的立場，或是國
共分裂的國民黨才代表國民黨的立場?而以上的質疑完全合理，也合乎邏輯，國民黨就是沒
有甚麼一以貫之的反共立場，這才是真實

因此，單看表面或是黨綱寫了甚麼來判定國民黨的立場，是完全不正確也不可靠的，更是
毫無意義的爭論；道理很簡單，因為這些純屬表面的主張，就像浮在海面的冰山，冰山的
本體藏在水下，那才是真正決定性的因素。換句話說，黨綱有沒有寫進反共，那是全然不
重要的問題，因為黨綱可以寫也可以不寫，黨綱可以遵守也可以不遵守，黨綱沒寫的時候
不代表你不能反共，黨綱寫的時候你也可以不反共。更何況反共不反共要看作為，這是純
屬解釋方法的問題，就好像小朋友吵架一樣，我打你可以是討厭你，但我不跟你講話也可
以算是討厭你，現實並沒有規定我要做到甚麼程度才叫做可以，因此我他媽的不打你，我
不跟你講話總行了吧?更何況也沒人說這樣不可以，不是嗎?

因此，關鍵的因素是，反不反共取決於國民黨在當時的政治核心利益是甚麼，這才是最重
要的因素。當國民黨有需要的時候，也就是反共所產生的政治利益符合國民黨的需求時，
它就會反共，而且必須反共，反之，如果不符合國民黨的需求跟政治利益，那麼國民黨就
沒有反共的必要性，就這麼簡單

對於國民黨而言，它可以反共，也可以不反共，最關鍵的決定性因素，其實是政治生態位
競爭對手的問題。簡單來說，當國民黨在政治生態位的競爭主要對手是共產黨時，國民黨
會反共，也必須反共，因為不反共的話，國民黨缺乏正當的理由來消滅這個作為政權競爭
對手的共產黨。當然，這就牽涉到一個最核心的問題，也是國民黨在創黨之初以及發展過
程中，面對現實困境所延伸出來的意識形態變化

我們要注意的是，現實如前所述，KMT的政治利益並不是一成不變的，而是會隨著時間、形
勢的變化而做調整，而KMT親近、支持或反對的對象會因應時勢而產生變化；例如在1920年
代，KMT在政治利益上最大的對手顯然是萬惡的軍閥頭子張作霖或馮玉祥，再不然也得是閻
錫山或孫傳芳，這些遍地割據、有實力阻礙中國統一的軍閥才是國民黨取得政權、統一中
國的最大競爭者跟阻力；儘管1920年代的共產黨也是類似的立場，但共產黨在當時比軍閥
勢力弱得多，KMT可以輕輕鬆鬆用清黨剿共當藉口，把萬惡的共產黨人拉到上海火車站前廣
場砍頭，給洋鬼子看看共產黨的下場，但國民黨可沒辦法把閻錫山或是孫傳芳的手下拉去
街口砍頭，這是做不到的

因此，當KMT把共產主義跟共產黨作為真正的敵人，而不是單純的假想敵時，那恰好意味著
在政治生態上，共產黨是跟國民黨在實際競爭政權時的對手。而為什麼有必要打擊共產黨
呢?恰好正是因為根據早期共產黨的意識形態跟運作邏輯，共產黨為了取得政權，並不在意
分裂中國或是缺少領土，例如為了換取蘇聯支持，放棄東北滿洲黑龍江之類的地區給蘇聯
，那當然是沒半點問題的，因為早期的共產黨人就不是大中國主義者。反之，KMT就不能這
樣主張，因為早期的KMT恰好就是大中國主義者。換句話說，問題是這樣的，為了打擊政敵
，獨攬政權，KMT建構了一套為自身奪取並獨佔政權的意識型態邏輯；這套意識型態的邏輯
是，只有KMT是大中國的建構者與保護者，而廣大神州地區的中國人，無論你是滿洲人還是
藏人、是山東人還是廣東人都無所謂，大家需要的是一個統一、強大、不受外國欺負的中
國；但要做到這點，廣大分裂領土、搞割據的軍閥是做不到的，他們是強大中國的阻力而
不是助力。因此只要你想建立一個強大的中國，你就應該支持KMT的意識形態，支持KMT對
任何反對祖國統一、反對建立強大中國、甚至反對統一中華民族的人進行打擊；因此根據
上述邏輯，為了國家統一與強大，我們KMT就有打擊這些政敵的正當性。KMT作為意圖建立
完整大中國的主導者與捍衛者，同時就擁有在意識形態上打擊割據萬惡軍閥與CCP的正當性

換句話說，作為KMT意識形態核心與統治正當性來源的理由，反共不反共根本屬於毫不重要
的部分，無論是孫文或蔣中正基本上都不可能以反共作為其論述核心；我們要的是中國統
一且強大，反共算個毛?在KMT政權發展的過程中，無論在1920或是1930年代，反共顯然不
會是甚麼能夠獲得強大共鳴的訴求與主張，隨便一個軍閥都比中國共產黨來得強大，反共
充其量只不過是反軍閥、建立大中國的過程中順便的事情，唯有作為大中國主義的主導者
，以及政權捍衛者的地位，才是KMT黨章最核心的關鍵

然而，這個邏輯在KMT面對國共內戰失敗後，跑到台灣來的過程中，就會出一個很大的問題
，因為政權落到CCP手上後，CCP就會變成KMT在競爭政權以及統治正當性生態位上面的死敵
，誰有資格繼承中國政權以及其統治的法統，是KMT跟CCP競爭的關鍵。對於KMT來說，淪落
到台灣後的這個時期，是非反共不可的時期，因為CCP搶走了KMT的政權，而且沒有給KMT在
中國大陸留下半點生存空間；儘管我們必須很務實地承認，我們偉大的蔣中正如果可以做
到的話，他應該也會對CCP做一模一樣的選擇，把CCP趕盡殺絕，獨佔政權，但很可惜他沒
打贏，事情不過就是如此而已

但問題在於，KMT在這一時期必須堅決反共，除了上述政治上的邏輯以外，另一方面是國際
政治上有反共的潮流；作為韓戰後的抗共前線，美國人也不允許KMT政權在這個時期不反共
，代價是美國人願意提供美援，讓你各位台灣人吃飽喝足，美國人也願意支援台灣的產業
和經濟發展，對台灣人開放美國市場，升級你各位鄉民的生活水平，以免你各位跑去投共
之類的。在這個時期，反共兼顧政治正確與發展現實，KMT顯然是反共第一先鋒；然而，這
裡有一個很現實的問題是，任何了解政治深層邏輯的人都可以看得出來，KMT真正的意識形
態核心實際上是大中國主義統一中國，反共這個動作才是我在後來五百副牌...不是，是幾
十年內加進去的。因此，KMT的意識形態建構會出現一個很弔詭的現象，對於很多KMT黨人
來說，他們對於CCP的恨意來自於CCP竊據了中國政權，阻礙了他們當中國人的機會，而未
必是像一些真正吃過CCP苦頭，例如被CCP殺全家、被抓去吊死的地主小兒子之類的脫共者
那麼堅決。因此，KMT裡面有很多高階成員對於CCP的反對顯得十分遲疑而不堅決，在蔣介
石還活著的時代大家不好說，但蔣介石死了以後就另一回事。而對於某部分跟隨KMT到台灣
的追隨者而言，他們甚至未必分得出來造成他們現在這個處境的人是KMT還是CCP；對他們
而言，我他媽的當年就一個貧下中農，是你KMT黨軍沿路抓丁把我給抓來，說要打共產黨的
，但共產黨統治或是國民黨統治，那跟我有毛的關係?我一個貧下中農離開家鄉跟父母，跑
到千里以外的台灣來住，要說KMT對我責任比較大，還是CCP的責任比較大，那顯然還是很
不好說的事情

因此，對於KMT來說，反共儘管有政治利益，但這個前提是建立在雙方在競爭中國政權的正
統性，以及統治正當性上的必要性；換句話說，如果情勢又再一次改變，那麼KMT後續加上
去的反共意識形態還有沒有必要維持，那就是另一個問題了

作為一個台灣本地發跡的體制內反對黨，儘管DPP早期在草創時期曾經吸納過一小部分不得
志的KMT大中國主義者，但這些人很快就在1990年代因為路線不合，被DPP掃地出門；對DPP
而言，大中國主義是一條不符合台灣本地人利益的路線。對於台灣本地人而言，反攻大陸
、統一中國之類的訴求是毫無意義的事情，正如同對於劉備跟諸葛亮而言，反攻曹魏、匡
復漢室的意識形態是蜀漢政權的正當性與號召力來源，因此蜀漢政權無論落腳於何處，諸
葛亮都必須六出祁山或其他的甚麼山；但對於偏安四川的巴蜀本地人而言，你們中原王朝
的正統與否跟我有毛的關係?我們從來就沒自認過是漢朝正統，我們的益州政權就是個割據
政權，本地人對於反攻長安、消滅曹魏這種事情沒有半點興趣，我們可以謝謝再連絡。同
樣的道理，台灣本地人如果不是受過KMT主導的大中國主義教育課程，多半對於大中國主義
很難有共鳴，因為現實就是，大中國主義是完全不符合台灣本地居民利益的事情，真正看
得透徹的台灣本地人，完全不會希望中華民國反攻大陸，這是很簡單的道理

如果中華民國政府在北京，那台灣的地位純粹就是一個屁也不是的小小外島，台灣的物產
跟資源要為了遠在北京的中華民國政府服務；反之，如果中華民國在台灣的話，那事情可
就大大不同了，因為中華民國要是只有台灣，那麼中華民國的所有資源就只能投在台灣，
而不會分到山東或是四川去。換句話說，符合台灣本地人最大利益的政治意識形態，恰好
是跟KMT主張的大中國主義完全相反的取向；成為統一中國的邊疆，無論這個中國政權的核
心是中華人民共和國或是中華民國都一樣，台灣這塊土地的地位必然都會極度邊緣化。蔣
介石在擁有整個中國或半個中國時，台灣算個毛?但當蔣介石只有台灣時，OK，台灣就是唯
一的選擇

真正的事實就是，KMT主張的大中國主義的意識形態，是無法在台灣依靠各級學校，包括國
小、國中、高中的校園，以洗腦教育以外的方式，做到自發落地生根並且蔓延的；事實就
是，統一的中國對台灣本地人毫無利益可言，因此本地人會依據自身的真實利益取向用腳
投票，逐漸脫離大中國主義的意識形態，形成割據或是分裂主義，這才是民進黨崛起的關
鍵，也是DPP背後真正的意識形態核心。無論是獨立或是延續現狀、無論叫做台獨或是華獨
，那是其次的問題，關鍵在於分離主義這個核心概念，把台灣從中國的概念下脫離出去，
要叫甚麼國名，那是未來討論的問題

當DPP跟分離主義逐漸在台灣社會興起後，對於KMT而言，會產生一個極度迫切的問題。因
為在民主化的台灣社會上，KMT在政權上的競爭生態位對手改變了，儘管萬惡的共產黨還在
，但共產黨遠在海外，只要美國人不同意，至少共產黨打不過海；問題是，體制內的民進
黨開始成長，已經有能力逐漸取得地方執政，甚至是中央民意代表的位置。儘管2000年的
陳水扁贏得總統大選，靠的是KMT的分裂，但2004年的選舉KMT儘管沒分裂，也還是選輸的
問題是一個極大的警訊；這意味著KMT已經沒有辦法確保穩定的取得執政權，而是可能在民
主投票的競爭下輸掉選舉跟執政。更嚴重的問題是，分離主義的興起跟大中國主義的衰退
，會讓KMT的支持者穩定的流失，這是一個不可逆的現實；畢竟KMT從中國帶來的難民族群
正在快速衰退，而外省第二、第三代對於KMT的忠誠度，以及中國統一的意識形態建構是很
堪慮的，畢竟這跟他們的現實生活有點距離。換句話說，KMT赫然驚覺，有可能消滅KMT執
政的對象，已經從萬惡的共產黨，變成萬惡的民進黨；也就是說，在民主化開放選舉的時
代後，KMT的政治假想敵就緩緩的從CCP轉到DPP，這才是最重要的關鍵。在這個前提下，反
不反共就顯得一點都不重要了，畢竟在KMT黨人看來，事情顯然是這樣的。他媽的，在共產
黨跨過海峽來打倒我統一台灣之前，DPP已經先來打倒我了，這顯然是KMT黨人不願意看到
，也不可能接受的事情

在這個情況下，KMT恰好擁有一個意識形態上的優勢，也是配合1980、1990年代美國政治風
向轉變為拉攏中國、向中國發展的趨勢；大中國主義是一個非常好用的潤滑劑，它可以有
效的潤滑國共關係。我們偉大的江澤民同志請看，儘管我們KMT過去是反共的，但我們要誠
實地說，我們兩岸是不是都是中國人呢?是不是都希望中國統一呢?儘管我們希望統一的對
象不同，是我統你或是你統我那是各有堅持的事情，但至少我們都是支持統一的對不對?比
起那些萬惡的島猴DPP黨人來說，他們搞的是甚麼呢?他媽的台獨跟分裂主義?這看上去是不
是有點不太對頭?顯然跟我們不是一路人。因此，如果現在美國爸爸的意思是大家先擱置爭
議，搞搞全球化分工，大家合作賺點鈔票的話，我們是可以合作的嘛！至少按照意識形態
上來看，終極統一，我們KMT總還是跟你們近一點的對吧！你們要是不跟我們合作的話，那
可是很吃虧的哦~

這個潤滑劑很有效的調和了共產黨跟國民黨的矛盾，至少讓CCP在進入KMT時比較不痛；而
且根據意識形態的對抗邏輯，DPP在政治上是沒有跟同樣大中國主義的共產黨有任何妥協空
間，因為CCP的主張統一中國，必然會消滅台灣的政權與執政黨，DPP的分離主義與CCP的大
中國主義沒有調和的可能性，DPP也不會有任何想要統一大陸地區的打算跟規劃。然而，在
KMT的來看，他們的狀況則不同，統一中國是一個很好的大義名分，而且難道有人有規定要
用甚麼方式統一嗎?我們蔣委員長的武力反攻大陸統一中國是一種方式，難道我們現在用民
主自由感化大陸人，讓大陸淪陷地區的人民感受民主的美好，發自內心回歸祖國，接受我
們的統治，讓CCP自願放下專制政權，決定民主化，這他媽的是不是聽起來很棒?

以上的內容是不是非常耳熟?完全正確，因為用和平民主統一中國，讓共產黨自願放下槍的
論調，恰好就是1990年代以來KMT在西進中國政策上為自己建構的正當性；任何有政治概念
的人都可以看得出來，這他媽的基底就是大中國主義，KMT才能理直氣壯的表示我們西進中
國、跟CCP表現友好是因為我們在招安土匪，用愛、民主、自由跟鈔票感化他們。儘管連美
國人最終在2010年代後期都得承認，他們沒有辦法讓共產黨和平演變、放下專制政權機器
，但我們偉大的KMT卻理直氣壯的表示這一點問題都沒有，我們一定做得到，和平民主統一
中國萬歲！但無論如何，總之我是看不出來要怎麼做到就是了

對於KMT來說，反共的論調已經是不合時宜的需求了，因為對於KMT來說，他們真正的利益
在於獲得執政權，而島內現在最大的敵人，有可能讓KMT永世不得翻身、像孤魂野鬼一樣漂
在台灣海峽的對手並不是共產黨，而是民進黨。對於KMT而言，他們在發展對大陸跟CCP的
關係上，有一個相對於DPP的優勢，那就是他們的大中國主義核心意識形態，這個意識形態
讓KMT可以理直氣壯的拉攏外部勢力打擊內部敵人，以換取共產黨的支持來打擊民進黨；對
於CCP來說，一個主張最終統一的KMT執政，在意識形態跟利益溝通上，必然都比主張台獨
跟分裂主義的DPP來得好溝通跟滲透。KMT在螞蝗執政時代還可以自己把腿打開，偉大祖國
請進來買我們的IC設計產業跟台積電，而DPP執政會直接把大門關起來，萬惡的中資通通滾
蛋；從這個角度看，CCP會認為KMT執政比起DPP更容易滲透跟完成統一大業，完全是可以理
解的

因此，事情也就只能是這樣了。儘管KMT三不五時要喊喊反共、偶爾要拿出黨章來宣傳宣傳
之類的，但這其實純屬表演性質，一點都不重要；KMT必須引入CCP的勢力跟資源，才能打
倒或是重新奪取落在DPP手中，而且未來很可能再也難以取回的執政權。在攸關自身執政有
沒有辦法延續的利益驅使下，KMT必然要引入外部支援來消滅內部敵人；至於引入CCP之後
，台灣會不會被統一，那是另外一回事。對於KMT來說，他們有件事情倒是很清楚，而且我
敢說他們所有黨內高層都知道的事，那就是美國絕對不會放棄他們在台灣的利益；靠著這
一點，KMT其實在玩一個很危險的遊戲，也是他們敢肆無忌憚的削減國防開支之類的最根本
原因。KMT知道美國人一定不會放棄台灣，會來支援台灣，所以在美國人不會放棄的前提下
，我可以盡情地靠向中國，盡量的佔中國人便宜，而當中國人翻臉的時候，我們就倒向美
國，佔美國人便宜；這就是為什麼之前美國人會說，他們認為KMT在玩一個很危險的遊戲，
原因就在這邊。我敢說KMT真正的目的，就是在玩引進中國的勢力來打擊本地的政敵，然後
在中共的勢力帶來危險時，死皮賴臉的要求美國人保護。按照這個邏輯，實現KMT重回執政
的目的。這個目的對除了KMT以外的人都沒有任何好處，但對KMT而言，這是他們重回執政
唯一的方式，否則不依靠共產黨，要單靠KMT自己選贏總統大選，那恐怕是不知道猴年馬月
的事情了

但我要很殘酷地說，如果要像KMT這樣玩，引進共產黨打擊DPP的有效時間窗口是很窄的，
KMT如果沒有能撐過這一波大罷免，我想未來的20年應該就再也沒有任何執政的可能性了