而且該院已經宣佈將提起釋憲聲請，雖然暫時處分是還沒發下來，但想強制遵從的話，國
民黨黨團還不如請受影響之縣市照《訴願法》、《行政訴訟法》的法定程序處理，或者提
出釋憲聲請

(一)行政訴訟法第四條第一項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害
其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決
定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」原告適格
乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件
，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，就侵益處分而言，原告之適格係指
其在實體法上確為其主張受到侵害之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨
意，原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律上利益遭受到被告侵害之
可能，從而才有提起訴訟，尋求法律救濟之利益。

(二)依地方制度法第二條第二款規定：「……二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本
法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政
執行責任之事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行政權，而地方自治
權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲
法制度性保障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府組織─尤其是中央
政府或是上級地方政府之權限相界分。行政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第
三十條第四項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治
團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的
具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分
，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自
治團體。倘若直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲法制度性保障之
自治立法權限，應以被害人「地方自治團體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提
起撤銷訴訟。

此亦可與憲法訴訟法第八十三條第一項第一款規定，「地方自治團體」須依法定程序用盡
審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決，而相呼
應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性
，利於地方自治制度性保障下主觀法律地位保障之有效貫徹。然而，公法人雖可作行政訴
訟當事人，且具當事人適格，但在行政訴訟實務上，除非公法人之組織架構無具機關地位
之代為意思表示之次級組織，否則通常不會直接以公法人此一行政主體為行政訴訟之當事
人，而係以代其對外為意思表示所屬機關為原告提起行政訴訟，代表公法人行使法律救濟
權。依地方制度法第二十五條規定，自治條例係由地方立法機關制定之，屬於地方立法機
關之法定職權（地方制度法第三十五條至第三十七條參照）。自治條例經上級監督機關函
告無效，係否定地方立法機關之立法決議，直接侵害其本於地方制度法所取得之法定權限
，故若未以地方自治團體之公法人為原告，則以其立法機關為原告，提起行政訴訟，亦具
原告適格。