容而言，苗博雅是當事人，他以親身經驗到庭陳述什麼有問題。至於是否明知，這

  是屬於間接證據的問題，刑事訴訟法並沒有限制直接證據才可傳喚證人，間接證據

  一樣可傳喚證人，小草不讀書，不要在那邊自創名詞了好嗎?

據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接
證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人
之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。

    原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女、B女、證人即社工曾○○(
代號：C650057，真實名字詳卷）之證詞，參酌卷附米蘭汽車旅館入住資料、財團法人彰
化基督教醫院精神科精神鑑定報告（下稱精神鑑定報告）等證據資料，經相互比對、勾稽
，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其未對A女強制猥褻；其不知B女有心智缺陷，亦
未對B女強制猥褻、強制性交云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦
已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依精神鑑定報告所載，B女之表現符合智能
不足之診斷標準，其全智商平均分數為55，為「中度智能不足」等語。參以上訴人自承：
我跟B女住隔壁，有2、30年，我跟她有熟悉；社工曾○○於原審審理時證稱：我與B女對
談過程中，不用很久，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比較低落，我必須用
很簡單的話跟她解釋，她才有辦法理解我的話各等語，堪認B女為有心智缺陷之人，且上
訴人知悉其情之旨。可見原判決係綜合卷證資料認定犯罪事實，並非單純以A女、B女指訴
為唯一依據。原判決所為論敘、說明，尚與經驗法則無違。依上開說明，不能任意指為違
法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有強制猥褻、對心智缺陷之人強制猥褻及強制
性交犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法
律所規定得上訴第三審之理由不相適合。