作者 tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)標題 Re: [討論] zeuswell認為行刺總統不是危害公眾？時間 Wed May 28 12:00:19 2025
Zeuswell：行為論
著重行為本身，殺的是一個人，損害的是個體。
LearnLong：結果論
著重行為導致的後果，殺的是總統，影響的是整個社會、制度、國家穩定。
這兩種論述，在理論上都有道理。
從國家安全法律角度來看，結果論有道理。
但從政黑版規，我傾向z的行為論。
政黑版規的「危害公眾言論」這條，若也採結果論，會變成什麼樣子？
是不是只要你講的話可能會導致社會混亂，就可以被視為「危害公眾」？
來做幾個壞例子：
「我要砍川普」
→ 美國總統若真的出事，國際局勢不穩、股匯震盪，台灣間接受害，危害公眾？
「我們要反攻大陸，炸爛中國核電廠」
→ 導致區域核污染、國際譴責、經濟報復，台灣人民跟著倒霉，算不算危害公眾？
「我要投票給郭台銘」
→ 社會撕裂、股價波動，造成公眾信心危機？
照這種結果論無限上綱邏輯，只要你的發言可能在宇宙的某個支線時空導致一點社會動盪
，就能水桶你個90天、退文、貼標籤，請問言論自由還剩下什麼？
最終會變成什麼？
一個政黑，卻不能諷刺權力。
一個政治版，卻不能喊打喊殺。
一個幹話集中地，卻要講話像中選會發言人。
我們理解法治社會有底線。
但「言論」與「行動」應有明確區分。威脅本身的可罰性，應建立在「具體、可執行的危
害」，而不是無限預測後果的想像空間。
政黑不是刑法第100條，版主也不是法官。
如果「危害公眾」可以這樣用，那下次你說：
「我要罷免某立委！」
有人跳出來說：「會動搖政局，影響台灣法治形象，危害公眾。」
你還講不講？
結語：
Zeuswell 的行為論，保護的是言論空間的邊界。
LearnLong 的結果論，保護的是社會秩序的穩定。
但在政黑這種靠吵架維持活力的地方，如果我們只剩結果論的治版邏輯，最終只會把所有
異議言論都桶到死。
然後整個版只剩一種聲音：
「此發言涉及潛在社會不安，已依危害公眾罪退文水桶，謝謝合作。」
※ 引述《LearnLong (學長)》之銘言：
: 推 zeuswell: 賴清德是什麼公眾 114.140.74.168 05/28 00:
18
: → zeuswell: 公眾的定義是單一個人嗎 114.140.74.168 05/28 00:
19
: → zeuswell: 如果有人說要殺賴皮會讓你不敢走出門嗎 114.140.74.168 05/28 00:
24
: → zeuswell: ？如果有人說明天要殺屏東人，那我還真 114.140.74.168 05/28 00:
24
: → zeuswell: 的可能明天不敢上街 114.140.74.168 05/28 00:
24
: → zeuswell: 一、公眾，係指已經集合之不特定之人或 114.140.74.168 05/28 00:
25
: → zeuswell: 多數人 114.140.74.168 05/28 00:
25
: → LearnLong: 不是阿……人民跟國家的關係有很多學說 61.60.245.200 05/28 00:
31
: → LearnLong: 都可以去翻一翻，但是政府職位絕對算 61.60.245.200 05/28 00:
31
: → LearnLong: 公眾利益r 61.60.245.200 05/28 00:
31
: → LearnLong: 毋庸置疑 61.60.245.200 05/28 00:
31
: ㄟ不是
: 前版主、小組長對於法律跟版規的理解居然是這樣
: 是不是有點恐怖？
: 社會契約論就跟你說了，公民讓渡部分權利給政府，換取保護和秩序。
: 總統作為政府的最高行政首長，是這個契約執行和維護的關鍵人物。
: 威脅總統，等同於威脅這個契約的穩定性，
: 進而威脅到所有依賴此契約保障的公眾利益。
: 不要說是總統，任何一個公職人員被怎麼樣，都會讓該職位暫時動盪
: 或是失能。
: 阿這就是公眾利益阿！！
: 不然呢？
: 真的是太上皇當久了，什麼都靠凹是不是
: 只會看顏色跟有沒有糾紛來凹
: 葉元之看到你都要倒退三步
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.23.100.131 (臺灣)
※ 作者: tn00270144 2025-05-28 12:00:19
※ 文章代碼(AID): #1eDefLMZ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748404821.A.5A3.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] zeuswell認為行刺總統不是危害公眾？
05-28 12:00 tn00270144
※ 編輯: tn00270144 (223.23.100.131 臺灣), 05/28/2025 12:01:02
推 holyhelm: TEAM戒嚴不意外1F 223.143.225.129 台灣 05/28 12:07
推 sunyeah: 我建議有意見的就去告發就好了2F 60.248.91.73 台灣 05/28 12:08
推 tim1112: 或者誰其實是想要警察國安局甚至是CIA親自來教他們怎麼講話？3F 111.80.153.58 台灣 05/28 12:11
推 leshphon: 不以人廢言，其實說的不錯。5F 110.28.96.32 台灣 05/28 12:13
推 LearnLong: 來龍去脈要從S辭職開始談起，途中歷經三個事件，你想理解宙斯的論點就不能只看這次說要行刺總統。這也是我為什麼都沒管其他人的回文
在S事件我就建議先把這條改成合議制，限縮一下版主權力6F 61.60.245.200 台灣 05/28 12:14
推 ohohohya: 難得講人話給推 順便照你邏輯請把辱罵版友拿掉12F 116.59.107.99 台灣 05/28 12:19
→ LearnLong: 但是他不同意。
也沒有提供任何實質建議，只是一味的在批評所有4-4判決
就很像那種說這個不行那個不好，但是你要他說怎麼改他只會說"我都OK啊，我又不是版主"14F 61.60.245.200 台灣 05/28 12:20
噓 zeuswell: 同意什麼20F 220.130.108.13 台灣 05/28 12:21
幹！
噓三小
→ zeuswell: 等你叫那個人要記得判案，不要故意跳過再說啊21F 220.130.108.13 台灣 05/28 12:22
→ LearnLong: 所以你對我的評價也要改一下，我的立場是要限縮版主使用4-4的權力。切莫跟Z一樣滑坡23F 61.60.245.200 台灣 05/28 12:22
→ zeuswell: 只要板主有點sense自然不會濫用26F 220.130.108.13 台灣 05/28 12:23
→ LearnLong: 1. 跟那個又有什麼關係？你真的不要說A答B很難嗎？
2. 我說過了，在你被水桶叫不出來的時候
笑死，你就是這樣，要修版規你不支持，空白授權給版主才要靠腰版主使用。這很民眾黨27F 61.60.245.200 台灣 05/28 12:23
→ zeuswell: 我也說過了，等你三個板主都判完都不知道多久了，難道你不相信你們政黑仔的截圖速度嗎
我就是覺得你要改成合議制很廢，如此而已34F 220.130.108.13 台灣 05/28 12:25
→ LearnLong: 好啦，都知道你只會扯其他案子 ZZZ39F 61.60.245.200 台灣 05/28 12:26
→ zeuswell: 最愛扯的不是你嗎，想一大堆有的沒的，實際上根本難做40F 220.130.108.13 台灣 05/28 12:27
推 chaunen: 投票罷免是權力 拿來跟殺人比擬？42F 114.39.103.30 台灣 05/28 12:27
※ 編輯: tn00270144 (223.23.100.131 臺灣), 05/28/2025 12:31:21
→ kwantou: 小草跟教主一樣無視人間律法43F 83.31.97.187 波蘭 05/28 12:51
--