作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)標題 Re: [討論] 北檢五連敗時間 Wed Jun 4 08:23:01 2025
推 violetking: 他自己紮個稻草人，自己打很爽。公訴轉自訴已經打一次檢警的臉（你們太廢我自己來），現在又回過頭，有用傳聞的必要性，還是針對程序瑕疵證據（是有多缺證據），然後還要當初被他打臉的檢警幫你回來救證據能力。真是大律師神操作。111.80.30.150 台灣 06/04 08:07
我真的笑死，原來大律師不知道被告以外人於審判外之陳述就是傳聞證據，必須要經過傳
聞
法則的例外檢驗才能作為證據，跟被告自白完全不同欸！
所以有人說要去套用100-1的規定根本就是莫名其妙嗎！刑事訴訟法159-2條對於證人於警
訊偵
訊的陳述效力本來就已經有特別規定，根本不需要用到100-1條規定好嗎？
第 159-2 條
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時
，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
小草法盲不清楚，你大律師也搞不清楚跟著胡扯，我真的為你的當事人感到擔憂啊！你還
是少說話比較好，不要到處自曝其短啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-06-04 08:23:01
※ 文章代碼(AID): #1eFv7d8I (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1748996583.A.212.html
※ 同主題文章:
… ×7
Re: [討論] 北檢五連敗
06-04 08:23 treasurehill
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:24:02
推 violetking: 警詢沒具結擔保下，可信性已經較弱，現在又沒有錄音佐證，然後剛說又要交付審判（現在改准予自訴），表示你手上有比警詢更有力證據，然後最後又回來你本來說笑死人沒準用不用錄音，卻因為沒錄音而有程序瑕疵的警詢，庭上審到現在相信心證也差不多了。1F 111.80.30.150 台灣 06/04 08:30
笑死，要用偵訊筆錄取代審判陳述本來就要通過159-2的可信性檢驗，還輪不到100-1的適
用，
大律師肯定是沒打過刑事訴訟才會主張100-1，真的不要再自曝其短好嗎？
#最高法院112年度台上字第2971號刑事判決
此於司法警察未依規
程連續錄音或錄影之情況下，#證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，#亦應
同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:32:49
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:33:48
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:34:21
推 violetking: 所以你可信性要用什麼證明呢？被告律師心中一定憋得很難受。8F 111.80.30.150 台灣 06/04 08:42
用什麼證明不關我的事啊，但你主張100-1鐵定就是個錯誤的法律概念，因為這根本就不
是被告自白好嗎！不需要用100-1去排除證據能力，直接用傳聞法則就可以解決了！大律
師執業那麼多年還不知道，可憐喔！
最高法院的判決回去再看一下好嗎，別在這邊耍寶丟人現眼了！
#最高法院112年度台上字第2971號刑事判決
此於司法警察未依規
程連續錄音或錄影之情況下，#證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，#亦應
同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:44:38
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:46:17
→ violetking: 你自訴代理人，提出證據，然後證據能力舉證不關你事！！！！！10F 111.80.30.150 台灣 06/04 08:46
笑死！用傳聞法則就可以排除的東西，還需要用100-1來解決嗎？
大律師不覺得自己的說法在自曝其短嗎？
第 159 條
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:47:40
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 06/04/2025 08:49:41
推 violetking: 傳聞是拿來排除證據能力，聲請人要證明可信性必要性才能例外有證據能力，您是自訴代理人，不負責舉證，是要被告自證己罪！！！12F 111.80.30.150 台灣 06/04 09:27
噓 binshin: 196之一準用192～再準用100之116F 111.82.2.242 台灣 06/04 09:33
笑死！根據159條就沒有證據能力了，還需用到196-1準用192再準用100-1？
小草的法律邏輯著實讓人難以理解啊！
第 159 條
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
※ 編輯: treasurehill (49.218.209.20 臺灣), 06/04/2025 09:35:29
→ binshin: 這樣爽了嗎？都市計畫專家17F 111.82.2.242 台灣 06/04 09:34
當然爽了，證明小草律師連基本的法律邏輯都沒有，用159就可以解決的問題，還要拐那
麼一個大彎處理，真不是普通人可以理解的！
※ 編輯: treasurehill (49.218.209.20 臺灣), 06/04/2025 09:37:05
噓 binshin: 這是最高的見解～爽不爽
這件個案他可沒有用傳聞法則去論述18F 111.82.2.242 台灣 06/04 09:40
這只能說明他蠢，本來就沒有證據能力的東西還要繞一大圈處理，只是讓法官看笑話而已
，不去當KP辯護律師太可惜了！
※ 編輯: treasurehill (49.218.209.20 臺灣), 06/04/2025 09:44:04
--