回看板
Disp BBS
作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)
標題 Re: [討論] 所以京華城都市計畫法24條到底能不能用
時間 Thu Jun  5 23:21:31 2025





笑死!小草法盲律師還在硬ㄠ喔!居然不知道都市計畫法第23條授權內政部制定的都

市計畫細部計畫審議原則第七、八點明訂細部計畫所定的容積率不得違反都市計畫

法省 (市) 施行細則或土地使用分區管制規則之規定，而你KP居然違反台北市土地

使用分區管制自治條例規定，逾越該自治條例第十一章綜合設計放寬與容積獎勵規


定，自創容積獎勵，給予京華城20%法無明文規範的容積獎勵，結果被監察院糾正，認


為其逾越（牴觸）該細部計畫上位法規(即臺北市土地使用分區管制自治條例第25條

與內政部訂定「都市計畫細部計畫審議原則」第8點)之容積率上限規定，這麼明顯的犯

罪事實，還有什麼好狡辯的?


八  依第七點訂定之容積率，不得逾越都市計畫法省 (市) 施行細則或土
    地使用分區管制規則之規定，且不得違反主要計畫有關使用強度之指
    導規定。




更別提依據台北市都委會自己的整理的容積獎勵規定，其中就是沒有都市計畫法第24條，

你還在胡扯什麼


https://meee.com.tw/ff6Hrp8
[圖]


而台北市政府在監察院院糾正案後就已經修改審議規範，直接禁制土地所有權人

用第24條申請容積獎勵，直接打臉你了，你還在那邊跳針鬼打牆，真是臉皮厚的可以

https://meee.com.tw/FkNFd6N
[圖]

https://meee.com.tw/SG4aqBp
[圖]


連台北市長都說要撤銷京華城的違法20%容獎了，你還在那邊硬ㄠ，真是可悲。

https://meee.com.tw/PjwwGYu
[圖]


小草真是可憐，成天拿著錯誤的資訊來欺騙自己，說服自己教主並沒有犯罪，置

那些客觀存在的事實於不顧，並努力說服別人，可惜大多數人還是清醒的，只有小草

還一直活在自己的世界裡走不出來，可憐喔!




※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂)》之銘言：
: 台灣至少有40%的都市計畫專家，
: 看不懂可以跟青鳥問，
: 青鳥每個都認為明知，
: 這樣簡單的問題怎搞不懂，
: 當然一定“明知”，
: 不然下次你碰到認定明知的，
: 請他解釋一下給你聽，保證豁然開朗。
: 我不是那個40%我承認。
: 說不懂，會被笑死。
: 但聽完解釋，換你笑死。
: ※ 引述 《louiswei1986 (禪寶寶)》 之銘言：
: : 　
: : 青鳥一天到晚高潮亂噴也管不了，
: : 但是不管是要說圖利還是收賄都有個前提，
: : 那就是違法對吧？
: : 但是現在看起來都市計畫法24條就不違法，
: : 似乎也沒什麼人在爭不能用都市計畫法24條，
: : 退一萬步如果現在大家的爭點還是都市計畫法24條違不違法，
: : 那你就不能斷定當初柯文哲明知違法啊？
: : 畢竟違不違法各界意見都還那麼多了。
: : 　
: : 那這麼莫名其妙大動作先把柯文哲羈押起來沒問題嗎？
: : 要說貪汙查不到金流、要說圖利不知道違什麼法，
: : 青鳥是不是又覺得自己贏了？
: : 　
: : 更：避免一堆法盲我把法條貼上來
: : 　
: : 第 24 條
: : 土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定
: : 或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）
: : 政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。
: : 　
: : 如果是通案，自行擬定是什麼意思？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.80.30.150 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1749119088.A.A7F.html
: ※ 編輯: violetking (111.80.30.150 臺灣), 06/05/2025 18:27:50
: 推 yuchihsu: 看垃圾柯被關到脫肛，真的笑死              101.14.4.43 06/05 18:29
: → timeriver235: https://i.imgur.com/d9M55op.jpeg    49.216.223.35 06/05 18:29
: → timeriver235: 不違法幹嘛自己取消                  49.216.223.35 06/05 18:29
: 自己取消=違反，筆記。
: 噓 sd2567: 笑話怎麼自己跑出來了                     223.137.220.50 06/05 18:30
: → timeriver235: 自行擬定就是說你要有合理的回饋計    49.216.223.35 06/05 18:31
: → timeriver235: 畫                                  49.216.223.35 06/05 18:31
: ※ 編輯: violetking (111.80.30.150 臺灣), 06/05/2025 18:32:30
: 噓 genjuromkiii: 你po這篇,我也笑死了www               49.158.77.29 06/05 18:33
: 噓 lostsky93: 去跟法官說啊                         220.132.170.144 06/05 18:36
: 噓 samarium: 沒錯幹嘛取消                             49.159.5.206 06/05 18:37
: 推 HodorDragon: 這個問題這麼簡單還用問嗎？檢方市議  27.240.186.170 06/05 18:41
: → HodorDragon: 員認為不行，辯護方認為可以。等法官  27.240.186.170 06/05 18:42
: → HodorDragon: 判決啊                              27.240.186.170 06/05 18:42
: → timeriver235: 某人以為京華城沒有律師團隊嗎        49.216.223.35 06/05 18:45
: → timeriver235: 幾百億的東西自己取消                49.216.223.35 06/05 18:46
: 推 louiswei1986: 因為不自己取消現在卡著燒更多錢      60.251.143.43 06/05 18:55
: → louiswei1986: 被民進黨這種玩法復工遙遙無期        60.251.143.43 06/05 18:55
: 這論點肯定不是明知，因為有人可能以為取消就是違法。
: 噓 rrggyy1225: 合法的話叫柯文哲不要裝不知道啊       223.137.137.44 06/05 19:00
: 可以解釋一下這邏輯怎樣推到明知嗎？
: ※ 編輯: violetking (111.80.30.150 臺灣), 06/05/2025 19:01:48
: 噓 mislanda: 柯是低能兒，當然不會「明知」          118.165.131.161 06/05 19:17

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.206.36 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-06-05 23:21:31
※ 文章代碼(AID): #1eGRN-OM (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1749136894.A.616.html
※ 同主題文章:
[討論] 所以京華城都市計畫法24條到底能不能用
06-05 18:06 louiswei1986
Re: [討論] 所以京華城都市計畫法24條到底能不能用
06-05 18:24 violetking
Re: [討論] 所以京華城都市計畫法24條到底能不能用
06-05 23:21 treasurehill
Re: [討論] 所以京華城都市計畫法24條到底能不能用
06-05 23:43 chuckyer
※ 編輯: treasurehill (49.218.206.36 臺灣), 06/05/2025 23:22:54
推 violetking: 196-1準用192準用100-1，主張警詢159排除，159-2與159-3都不能用唷。1F 1.160.240.81 台灣 06/05 23:28

笑死!菜鳥律師連直接用傳聞證據就可解決的問題都不知道，還要繞一大圈主張準用規定

我看是根本沒打過刑事訴訟官司吧!

第 159 條
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
※ 編輯: treasurehill (49.218.206.36 臺灣), 06/05/2025 23:32:43
推 violetking: 哈哈，十幾年律師警詢直接排除~~厲害最高法院114年度台上字第2131號判決也還在弄警詢~~
一定菜鳥法官3F 1.160.240.81 台灣 06/05 23:40

笑死!依159條就沒證據能力的東西，你要繞一大圈才能證明?

你律師執照是拿雞腿換得嗎?
※ 編輯: treasurehill (49.218.206.36 臺灣), 06/05/2025 23:45:16
→ violetking: 太笨了，法官居然沒有159排除~~
真的，最高法院114年度台上字第1982號法官居然沒排出，用雞腿換得法官~~7F 1.160.240.81 台灣 06/05 23:44

笑死!你比KP的律師還專業?人家直接主張傳聞證據排除ㄟ

法官也說，原則上以審判記載為準

只有你這沒實務經驗的菜鳥會去主張100-1啦

你到底是站在哪一方的啊!該不會是檢方派來臥底的啊!

https://reurl.cc/1KVd3G
※ 編輯: treasurehill (49.218.206.36 臺灣), 06/05/2025 23:55:09
推 violetking: 沒站在那邊，只是主張警詢159絕得排除，很猛，果然是資深道長10F 1.160.240.81 台灣 06/06 00:07

笑死!你比檢察官退下來的律師還專業!

居然不知道傳聞證據抗辯是基本程序?

※ 編輯: treasurehill (49.218.206.36 臺灣), 06/06/2025 00:11:06
推 violetking: 對對對，警詢159絕得排除，資深道長見解最高法院都比不上。
檢察官都不知道絕對排除，還聲請調查，都沒問過資深道長嗎？12F 1.160.240.81 台灣 06/06 00:30

--
作者 treasurehill 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄