回看板
Disp BBS
作者 pojohn (矇著臉代表武功高)
標題 Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
時間 Fri Aug  8 04:45:19 2025

※ 引述《win8719 (win8719)》之銘言：
: 推 cakin: 你還是沒搞懂什麼叫變造證據 高虹安必須變             新北 08/01 02:20
: → cakin: 造陳誹謗的事實 那才會成立誣告罪 例如高虹            新北 08/01 02:20
: → cakin: 安利用AI製作陳誹謗他的影片 現在法院卻轉             新北 08/01 02:20
: → cakin: 而審理誹謗的內容是不是事實？ 完全打破了             新北 08/01 02:20
: → cakin: 誣告罪的見解                                        新北 08/01 02:20
: 唉是中文很難懂嗎
: https://www.vac.gov.tw/cp-2195-135025-1.html
: 告訴人是否構成誣告罪，仍應該就其有無虛構誣告之故意為判斷(最高法院59年台上字第
: 581號判例)，也就是仍然必須看告訴人所提告的事實有無虛構，而告訴人是不是故意以虛
: 構的事實提告判斷有無誣告之犯意。
: 這是判例阿
: 你的推文才是打破了誣告罪的見解阿
: 也就是仍然必須看告訴人所提告的事實有無虛構
: 最高法院才59年開始就說了
: 所提告的事實有無虛構阿
: 所以請問一下打破了啥見解
: 就算沒抄襲~因為變造證據也會構成誣告罪
  不知道為什麼你要這麼壞的來造謠帶風向
  ===========================================
  提告的事實有無虛構= 1.陳有沒有說高抄襲
                      2.高有沒有認為自己抄襲

  這是你自己說的啊,"提告的事實有無虛構"而不是"提告的證據有無虛構"啊
  1.陳的確有說高抄襲嘛,
  2,高的學校都不認為高有抄襲,高一定認為自己沒抄襲啊
    這樣就不符合誣告的要件了啊

  若高成立誣告,那以後提告的原告 只要你提供的證據有瑕疵,你就犯了誣告罪了

  =============
  其次高的論文抄不抄襲是取決於論文有沒有加感謝詞和有沒有加註引用嗎?

  抄襲的論文只要加了感謝詞和加註引用就不算抄襲了嗎?
  陳是指控高虹案沒有加感謝詞和加註引用嗎?不是嘛..不管有沒有加註引用
  陳都認為  高都是抄襲
  =============
  我再簡單舉個例
  A 走在路上被 B 打, A用ai生成"B打A的影片"去法院提告B傷害罪
  那A會成立誣告罪嗎? 不會吧!!因為A被B是事實啊...至於A偽造證據那是其他罪

  要A從沒被B打, 還用ai生成打人影片提告傷害罪才會成立誣告罪

  ==============
  高的判決是要說高因為證據有瑕疵,所以高一定是自認有抄襲
  這根本不合理, 高的學校都不認高有抄襲,高怎麼會自認有抄襲

























--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.99.177 (臺灣)
※ 作者: pojohn 2025-08-08 04:45:19
※ 文章代碼(AID): #1ebH1XeZ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1754599521.A.A23.html
※ 同主題文章:
07-31 09:05 TheoEpstein
… ×13
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
07-31 16:21 werttrew
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
07-31 17:25 lawrence1129
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
07-31 23:04 treasurehill
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
08-08 04:45 pojohn
→ aryyang: 因為誣告與否跟有沒有抄襲一點屁關係也沒有，打那麼多字的廢話辛苦你了XD
然後你舉的例子完全錯誤，應該是A打B，B去驗傷發現沒有傷就篡改驗傷單去提告，所以構成誣告。不懂就問，不是用自己的小腦袋去幻想法律，好嗎XD1F 223.139.198.180 台灣 08/08 04:49
→ ferb: 天啊，樓上你別說了
不懂亂說一通
你的大號是誰？7F 218.32.102.192 台灣 08/08 04:53
→ aryyang: 死全家的中共網軍，我沒有要回你的意思，不用過來自取其辱了XD10F 223.139.198.180 台灣 08/08 04:55
→ ferb: 又跳針了，我看你在這裡想跳針幾次
廢話嗎？你是屬於直接說不會履約的嘴炮仔
你當然會挑著槓啊12F 218.32.102.192 台灣 08/08 04:55
→ petshopboys: 你邏輯這麼差還出來丟人現眼 可憐啊高沒心虛抄襲幹嘛修改論文後提告？15F 162.120.150.39 美國 08/08 05:06
推 aryyang: 一審法官：誣告罪成立  二審法官：誣告罪成立
藍白：高沒有抄襲怎麼會有誣告！
笑死17F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:09
→ pojohn: 學校認為你沒抄襲你會認為你抄襲嗎?
一樓你一定是錯的,有沒有抄襲是重點21F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:12
→ aryyang: 合議庭有說抄襲與否不影響此案判斷
你要我相信法院還是相信一個網路槓精？很簡單的選擇吧XD23F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:13
→ pojohn: https://i.meee.com.tw/jUhmnyZ.jpg
那你是相信 合議庭 還是相信 辛辛那提大學合議庭恐怕連高虹安的論文都看不懂吧!26F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:14
[圖]
噓 petshopboys: 學校當然護短 你媽也不會說你是智x29F 162.120.150.39 美國 08/08 05:15
噓 aryyang: 辛辛那提有說高虹安沒有誣告？在護航什麼小啦XD30F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:19
→ pojohn: 你把學校當你媽啊..那你怎麼不認為32F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:20
噓 faryoo: 你有律師資格?你有當過法官?沒有就閉嘴^&^33F 36.239.227.120 台灣 08/08 05:20
→ pojohn: 辛辛那提有說高虹安論文沒有抄襲34F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:21
→ aryyang: 你貼的圖第一個紅框那段話不就說明的很清楚了嗎？文盲喔？要先說啊XD
這案是高虹安誣告又不是高虹安抄襲，你一直拿抄襲來護航誣告幹嘛啦XD35F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:21
→ pojohn: 我貼圖的上下紅色框要一起看啊..39F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:22
→ petshopboys: 抄襲與否不影響誣告 主要是變造證據40F 162.120.150.39 美國 08/08 05:22
→ pojohn: 尤伯祥大法官連法官也沒當過還不是大法官41F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:22
→ aryyang: 第一個紅框那段話已經解釋很清楚了，多看幾遍。有看不懂的字自己去查字典XD42F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:23
→ petshopboys: 你邏輯這麼差就不要出來丟臉了吧44F 162.120.150.39 美國 08/08 05:23
→ pojohn: 變造證據那屬於偽證或是偽造文書之類的罪45F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:23
→ aryyang: 所以呢？扯尤伯祥你一樣還是法盲+文盲啊XD
不是證人怎麼會有偽證罪的問題啦XD果然是法盲XD46F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:24
→ sturmpionier: 鶄障看了真可憐50F 39.12.1.59 台灣 08/08 05:25
→ pojohn: 紅框的重點在於高的合議庭和京華城的合議51F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:25
→ aryyang: 然後法律有競合所以不會一行為多罪，你肯定不懂我知道XD52F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:25
噓 petshopboys: 可憐啊 你這邏輯以後還有很多苦頭吃54F 162.120.150.39 美國 08/08 05:26
→ pojohn: 法官都是一樣的..55F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:26
→ aryyang: 你就去看第一個紅框寫的字會死是嗎XD56F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:26
→ pojohn: 我沒有說那是偽證罪啊..我是說那一類的
偽造方面的罪..57F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:26
→ petshopboys: 就問你高幹嘛變造證據後才提告？59F 162.120.150.39 美國 08/08 05:26
→ aryyang: 法官一樣然後呢？該不會第一天知道一個法官要負責很多案件吧？
就是誣告罪啊，不是就講了XD60F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:27
→ pojohn: 她有變造證據嗎,那是他最新的論文啊..63F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:27
→ aryyang: 你連法條都看不懂就不要自己想像好嗎XD他有啊XD
新聞都有寫你不會去看？64F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:28
→ pojohn: 若高修改了十次論文,陳在高修改第五次時告67F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:28
→ aryyang: 不然你承認你是文盲我就不怪你
你不要自己幻想沒發生的事情來護航已經發生的事情68F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:28
→ pojohn: 指控她抄襲,那高只能拿第五次修改的論文71F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:29
→ aryyang: 陳時奮說A抄襲，高虹安拿修改後的B去提告，很難懂嗎XD72F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:29
→ pojohn: 告?拿其他次的都是誣告74F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:29
→ aryyang: 你說對了，就是那樣
別懷疑，怪喔75F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:30
→ pojohn: 你的意思是說所有的原告只要證據有瑕疵一律是誣告, 你是這個意思嗎77F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:31
噓 aryyang: 你要曲解我的話是你的自由，看不懂我也沒辦法XD79F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:32
→ pojohn: aryyang我只能說你被洗腦了...可憐81F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:32
→ aryyang: 我不負責教育你XD82F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:32
→ pojohn: 你要不要去查一下誣告的定議和判例83F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:32
→ aryyang: 6個法官都說有罪，一個法盲槓精說沒罪，要相信誰很難嗎XD84F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:33
→ pojohn: aryyang你不會都看三民自的新聞嗎.能信嗎86F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:33
→ aryyang: 已經二審了欸XD還在查判例和法條幹嘛XD無所謂，你開心就好XD
根據常態分佈，總是會有人的智商低於平均值，不怪你XD87F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:33
→ pojohn: 誣告罪客觀要件:指控的內容是虛構的,完全91F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:36
→ aryyang: 你說的都對.jpg92F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:36
→ pojohn: 完全沒有事實基礎,你認同這要件嗎?93F 203.73.99.177 台灣 08/08 05:36
→ aryyang: 以後記得提告要去卡提諾法院，不然答案會跟你想的不一樣喔XD94F 223.139.198.180 台灣 08/08 05:37

--
作者 pojohn 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄