回看板
Disp BBS
作者 amanda815625 ()
標題 [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
時間 Mon Sep  8 04:37:52 2025

https://lurl.cc/zC1be

首先
這是2024總統大選
3組候選人對綠能的看法
包括中國國民黨、民眾黨也是
「全數都是鼓勵和增加綠能比例」
「沒有例外」

顯而易見
發展替代能源、綠能
包括太陽能、風力發電
是2024總統大選時的朝野共識

最近八卦版、Dcard和FB
一些藍粉和白粉社群
引用川普的話
「光電、風電是世紀騙局」
來攻擊賴清德政府的能源政策的綠能部份

藍白攻擊政府發展綠能？

實際上犯了非常根本的錯誤
台灣跟美國脈絡不同
無法一概而論
美國本土產石油、天然氣
美國傳統化石燃料成本便宜
美國可以放棄綠能靠石油、天然氣
台灣沒有這條件

重要的是引用川普抨擊綠能的藍粉、白粉
似乎沒搞清楚自己支持的黨
當初能源政策也是支持增加綠能比例
而且就是指增加太陽能、風力發電

在這篇先拒絕討論核能
核能問題需要單獨開一篇好好談談
這需要基於科學、理性
妥善分析
就事論事的理性討論
我個人認為要尊重人民的決定
尊重公投結果
比如假設要復活核四
必須要再公投一次才行

重點是當初2024總統大選的
能源政策白皮書都還在
當時所指的綠電和替代能源
就是包括太陽能和風力發電沒有錯
大家都主張增加綠電使用比例也是事實
不應該否認這個事實

即使未來重新啟動核能發電計劃
綠能（替代能源）一樣可以繼續推動
同時發展
並行不悖
有問題可以修正和改進
為什麼要放棄呢？


為什麼有藍白粉附和川普
要台灣完全放棄綠能、
放棄替代能源？

太陽能板回收問題喔其實不難處理
認真執法下也能有效嚇阻犯罪
有個別問題就修正

這不影響綠能整體發展吧？

真的取消綠能是好事嗎？

藍白為什麼想取消全部綠能？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.160.164 (臺灣)
※ 作者: amanda815625 2025-09-08 04:37:52
※ 文章代碼(AID): #1elUqYTA (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1757277474.A.74A.html
※ 同主題文章:
[討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 04:37 amanda815625
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 07:10 aaa11334
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 07:52 cutbear123
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 07:52 peter080808
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 08:59 archer67
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 09:31 lpbrother
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 10:24 shirman
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-08 10:32 loser1
Re: [討論] 大家對綠能（光電、風電）的看法？
09-09 02:06 redlance
推 labbat: 稻草人很好打喲1F 106.1.243.242 台灣 09/08 04:49
推 RieX: 真的綠能就算了，現在的綠能，在台灣是專門用來掏空台電用的，沒看2016以前黨是如何妖魔化台電，甚至要拆了台電，後面發現綠能可以合法從台電掏錢後，就180度反轉把台電當寶當搖錢樹
然後綠能這麼不穩定，你要怎麼供應工業電力？把整個中央山脈都鏟光嗎？2F 118.231.200.246 台灣 09/08 04:50
→ amanda815625: 一樓可以去查關鍵字，一堆人附和川普說法說要取消綠能，這不是我瞎掰二樓，我想這還是要理性討論、就事論事，電力供應穩定與否也跟儲電技術、電網穩定有關；現階段「有綠能比完全沒綠能好」9F 36.232.160.164 台灣 09/08 04:56
噓 cwchang2100: 這的確是瞎掰的!
取消綠能並非沒有綠能,而是不再鼓勵.特別是沒必要補貼綠能,違反市場機制.台灣土地面積小,並不適合大面積綠能.15F 114.32.151.86 台灣 09/08 05:02
推 RieX: 綠能成本高，效益接近零，講好聽是一廂情願，直接一點講根本就是詐騙，是看天吃飯中的看天吃飯，你今天綠能基載吃到50%好了，然後颱風一來全台停電半年，這樣好不好19F 118.231.200.246 台灣 09/08 05:05
噓 leviliebe: 因為綠能在鬼島就是圖利特定廠商的騙錢垃圾23F 118.231.137.135 台灣 09/08 05:06
→ cwchang2100: 歐美已將核能列入綠能選項! 排除核能就等於是欺騙大眾.還不准討論?!25F 114.32.151.86 台灣 09/08 05:06
噓 RieX: 看到9樓講儲電就想噓，浪費我時間打字27F 118.231.200.246 台灣 09/08 05:08
→ cwchang2100: 還理性哩?!根本是沒理性的欺騙台灣人28F 114.32.151.86 台灣 09/08 05:10
噓 RieX: 有夠後悔前面按到推文29F 118.231.200.246 台灣 09/08 05:11
噓 leviliebe: 我幫樓上噓30F 118.231.137.135 台灣 09/08 05:15
→ amanda815625: 綠電獎勵補助的部分是可以檢討，理性討論看怎麼處理比較合適？我想不是所有人都反綠能，但某些特定人恨不得拆掉所有太陽能和風電設施的確實是反綠能
二樓我意思是說，評估後適當檢討政策當然可以理性討論；全面反對綠能的話就不太理性了
如果覺得綠能是圖利特定廠商，首先有證據就去提告，我絕對支持依法嚴辦。其次應該思考怎麼樣建立一個好的制度31F 36.232.160.164 台灣 09/08 05:21
推 pandp: 有證據就去告這件事本身就很困難
像我們都看得出超思有問題，但我們又不是執法單位沒辦法取得直接證據去告43F 111.254.47.68 台灣 09/08 05:26
→ amanda815625: 最後是歐盟到目前仍然沒有放棄綠能，沒有放棄太陽能和風電；中國大陸更是太陽能發電、風力發電量成長最快的國家；台灣要放棄綠能也應該理性討論46F 36.232.160.164 台灣 09/08 05:28
推 rwhung: 綠能多數都是企業認購了，淘空什麼？51F 118.171.21.158 台灣 09/08 05:28
→ amanda815625: 然後我只是說這篇是聚焦在討論綠能裡面的太陽能跟風力發電，因為每一篇都作者都有自己的主題設定，這是正常的；核能完全有資格另開一篇來理性討論52F 36.232.160.164 台灣 09/08 05:29
→ rwhung: 白一直罵綠電是綠友友，然後對藍的去經營當作沒看到57F 118.171.21.158 台灣 09/08 05:30
→ amanda815625: 這篇目的是理性探討太陽能和風力發電在台灣存續的可行性。59F 36.232.160.164 台灣 09/08 05:30
→ rwhung: 綠電比較大的問題是 發電效率。這種就是要靠科技去推出來，你不讓企業獲利，是要推升什麼61F 118.171.21.158 台灣 09/08 05:31
→ amanda815625: 我從未說過核能是公眾禁止討論的議題，我只是說這篇想討論的重點不是核能，我反而覺得核能很重要值得另外專門開文章好好討論64F 36.232.160.164 台灣 09/08 05:31
推 pandp: 應該說，在持續拉高綠能比例之前，直接放棄掉穩定發電的核能這操作就不對，導致台電財務狀況惡化後，對後續推綠能更不利了68F 111.254.47.68 台灣 09/08 05:34
推 rwhung: 以核養綠比較正確，台灣過去在核能議題上過於恐慌了
天然氣佔比過大，一旦價格過高，發電成本就飆上去了71F 118.171.21.158 台灣 09/08 05:36
推 pandp: 2018以核養綠就過了，姑且不論公投主文被改成鳥樣，但以核養綠這核心根本沒被執行75F 111.254.47.68 台灣 09/08 05:39
推 rwhung: 啟用核四沒過啊77F 118.171.21.158 台灣 09/08 05:41
→ breacal: 取消綠能，白天20趴供電缺口要多蓋幾座火力或核電供應？  忘記當時台灣人是怎麼反核反火力電廠的激烈衝突？78F 61.231.150.52 台灣 09/08 06:08
→ amanda815625: 其實我還真希望啟用核四，不反串，大家都能看出我的立場偏保留；但就核四來說，我真的覺得花了幾千億蓋核四卻完全不用，超級浪費，應該要用才有效益81F 36.232.160.164 台灣 09/08 06:09
推 rwhung: 我也支持啟用核四86F 118.171.21.158 台灣 09/08 06:13
→ qkt: 綠電非台電所有，所以台電買貴電，綠電2030要佔15%。是不是大發財自己想想87F 49.216.41.28 台灣 09/08 06:15
推 alex2009: 綠電非台電所有？ 樓上在說什麼  在太陽能板大生產之前  民間ㄧ支電風傘5000萬 台電一支電風傘一億  所以才要給民間業者做。 台電買貴？ 你們的中華電信5G 網路很貴 為什麼？ 建置成本的分攤  那你們要用電 用太陽能風電 不需要攤提建置成本嗎？89F 223.141.173.170 台灣 09/08 06:25
推 Fallenshit: 如果綠電那麼好 早就發展起來了好嗎？太陽沒出來的現在 你知道火力佔比超過90%嗎？關掉了核能 綠電卻完全不能取代 更別談以核養綠公投早就過了民進黨有做任何事情嗎？96F 1.171.43.41 台灣 09/08 06:37
噓 aaa11334: 這誰寫的廢文 ？ 台灣光電買的比石化燃料還貴欸
綠油油肥滋滋的破綠能還想賴給大家喔
以前台灣人相信推綠能不會漲電價 現在咧 台電每年巨虧101F 49.159.3.144 台灣 09/08 06:41
推 wiliyss: 請google或問下AI,“台積電RE100”需的需求。在川皇完全改變世界能源價值觀之前，發展風光電是必要之路。全世界都需要發展綠能電，把綠能打成萬惡拒絕風光電其實就是把台積電趕出台灣。同意有貪污就法辦關到死，請某蔥把D槽資料全拿出來舉發，不要再替貪污護航遮掩了。106F 223.137.63.8 台灣 09/08 06:56
噓 aaa11334: 侏羅紀二氧化碳濃度現在五倍  溫度才高三度
綠能就是世紀騙局沒有錯
中國電動車 太陽能做起來 沒發現歐美開始又轉向了嗎113F 42.70.226.70 台灣 09/08 06:59
推 zxcasd848: 太貴了 台電因此鉅額虧損 而光電板回收的問題號稱九成可回收 嘉義的案子卻拖到政府喊著要接手擦屁股 這合理？118F 36.237.139.225 台灣 09/08 07:02
噓 aaa11334: https://i.imgur.com/qCRv98N.jpeg
最無恥的是 民進黨還越買越貴
一個成熟傳產 本來就是越做越便宜
民進黨越買越貴的行為是在騙台灣人智障嗎121F 42.70.226.70 台灣 09/08 07:04
[圖]
→ palindromes: 靠補助活著
然後產業鏈都被中國把持
便宜的低頭不下去 風力真的慘
一群政客一起分肉126F 116.241.205.31 台灣 09/08 07:35
推 cblade: 以核養綠是正解，可惜核三四公投過
不了...130F 101.8.249.92 台灣 09/08 07:44
噓 polarbearrrr: 二樓就在和你理性討論了你又跳針132F 223.140.202.196 台灣 09/08 07:51
噓 aaa11334: 文組青鳥來解釋為什麼侏羅紀二氧化碳五倍也沒怎麼樣好嗎133F 211.75.236.198 台灣 09/08 07:53
→ KEYork:  嘴上講綠能結果中火全開135F 118.163.197.186 台灣 09/08 07:57
噓 good90150: 笑死，要討論，又先拒絕討論核能136F 118.231.153.12 台灣 09/08 07:57
噓 appleskin: 幫龜頭洗地來了137F 1.171.5.238 台灣 09/08 08:00
→ amanda815625: 每篇文章都有作者想聚焦討論的主題，這篇就是想討論太陽能發電和風力發電是否該繼續發展？138F 49.217.192.197 台灣 09/08 08:02
推 RisingTackle: 綠不綠能，台電鉅額虧損看不見嗎？141F 218.34.137.71 台灣 09/08 08:03
噓 trashpoking: 你多少光電風電的意思就是要相對
準備其他基載能源備援...142F 223.136.253.152 台灣 09/08 08:04
→ amanda815625: 推文也強調本篇原PO個人立場支持核四商轉，可以針對議題理性討論嗎？144F 49.217.192.197 台灣 09/08 08:04
→ trashpoking: 別忘了晚上光電是0輸出
然後我概然要花錢做能源了..
為什麼要把資源投在這種垃圾電上
我全部拿去燒媒都比較實在..
還比較便宜...
雖然你說不談核能...
你知道核三光一個機組就是3%
3%的台灣日常用電..
核三有兩個機組可以穩穩提供5~6%
而且24小時運作不會有光電風電
會因為殺天氣條件改變..
你光電風電不要說重啟蓋核五
應該都沒有問題了..146F 223.136.253.152 台灣 09/08 08:04
→ appleskin: 這次公投 跟上次以核養綠 都沒有人說要廢除光電跟風電 （雖然虧很慘） 擁核的也都是主張發電要多元
以核養綠過了 結果後來核四商轉沒過
再來就是核電都關了 你還扯什麼朝野共識159F 1.171.5.238 台灣 09/08 08:17

--
作者 amanda815625 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄