㈠被告柯文哲及甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察
官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例
第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務
員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第
342條第1項背信罪等罪嫌；被告甲○○被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背
職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告二人所涉之罪，為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且
被告所涉之罪如經判決有罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告逃亡之可能性。復有事實
及相當理由足以認定被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度
及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判
，而有羈押必要，裁定被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款，於民國114
年1月2日起執行羈押，並自同年4月2日、同年6月2日、同年8月2日起分別延長羈押2月，
並禁止接見通信在案。

㈡本案除密集開庭進行證人交互詰問程序，就與被告柯文哲涉犯違反貪污治罪條例部分之
待證事實密切相關之重要證人彭振聲等人已於114年9月2日詰問完畢，與被告甲○○涉案
部分待證事實密切相關之重要證人陳佳敏、王尊侃等人亦於114年8月26日詰問完畢，本案
與被告柯文哲及甲○○涉犯違反貪污治罪條例之相關事證已獲相當程度之保全，其等就本
案重罪部分為滅證、串供之可行性與可能性已大幅降低。

㈢檢察官主張尚有證人包括共同被告待行詰問程序，不分罪名，在證人詰問完畢前，應仍
有羈押之必要。然羈押既屬干預人身自由最嚴重之強制手段，於審理中，自應參酌證人與
待證事實之關聯性，並隨訴訟進度適時審視，不得僅為防杜勾串證人等緣由，即認定凡有
其他證人尚未到庭進行交互詰問者，即均有串證之虞，否則將有違憲法保障被告之對質詰
問權，亦不符合比例原則。考量本案審理迄今，重要證人均已經過交互詰問，案情陷於晦
暗不明的風險已大幅降低。復審酌其他與被告柯文哲及甲○○被訴事實相關，而尚未傳喚
到庭進行交互詰問之證人，均已於偵查中具結作證，相關待證事實復均有諸如相關會議記
錄或交易明細等非供述證據可以佐證。且共同被告於偵查及本院審判中已多次表示意見，
於偵查中檢察官並就相關疑點加以質問，觀諸其等過去歷次供述均已臻明確，而其等答辯
是否可採，實乃證據取捨、評價之事實認定問題。