作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)標題 Re: [討論] 北檢還有抗告訴求嗎？！時間 Mon Sep 15 20:53:37 2025
怎麼沒有，你要不要看看高院撤銷發回的理由說什麼？
第一點根本沒有回答，之前羈押的理由最主要的原因「部分證人尚未傳喚，無法排除串證
之虞」，那你現在還有背信侵占罪的證人尚未傳喚，怎麼又沒有串證的風險呢？這不是前
後理由矛盾，不要跟我說什麼只有貪污罪是羈押理由，高院就跟你清楚說侵占背信也是啦
！
所以只要北檢抗告，高院一定是再撤銷發回啦，這時地院就一定得押了，只不過是重演上
一次see的戲碼而已
==============================================================
1. 前後矛盾，滅證、串證風險判斷不明
高院指出，台北地院在一個多月前（民國 114 年 7 月 21 日）才以「部分證人尚未傳喚
，無法排除串證之虞」為由，裁定將柯文哲和應曉薇延長羈押。然而，在這麼短的時間內
，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人的滅證、串證可能性已大
幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌的串證風險，卻忽略了其
餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。
2. 限制接觸範圍模糊，難以遵守
雖然地院裁定兩人交保後「不得與同案被告、證人有任何接觸」，但高院認為，由於本案
的共同被告與證人數量龐大且關係複雜，地院的裁定卻僅以「同案被告」、「證人」泛稱
，範圍過於模糊。這不僅容易造成被告誤觸禁令，也讓監控難度提高，因此認為原裁定有
必要再予詳細界定。
3. 裁定理由不備，無法令人信服
高院總結，地院的裁定存在「未盡之處」，其理由陳述不足以支持其所做的判斷。綜合以
上兩點，高院認為檢方抗告的理由成立，因此撤銷原裁定，要求台北地院重新進行審理。
此裁定不得再抗告，意味著全案將回到台北地院，由其重新評估是否准許兩人交保。
===================================================================
※ 引述《isud40401 (何金銀)》之銘言：
: 如題
: 北檢還有抗告訴求嗎？！
: 這次的抗告5個訴求已經快蒼白無力了！
: 北院判維持7000萬，交保
: 北檢收到裁定書後說在研議是否繼續抗告
: 想問證人都已經被界定了
: 北檢還有什麼內容
: 可以持續發起抗告！？
: 該不會繼續用臆測、意識形態
: 來自己丟臉吧？！
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-09-15 20:53:37
※ 文章代碼(AID): #1eo0nJlY (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1757940819.A.BE2.html
推 pandp: 所以北院應該是不懂法律，連和陳智菡這種關鍵證人接觸這麼嚴重都不押1F 111.254.33.109 台灣 09/15 20:57
推 fromia: 北院的裁定理由你怎麼直接跳過？3F 42.70.62.6 台灣 09/15 20:58
北院比高院大嗎？
然而，在這麼短的時間內，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人
的滅證、串證可能性已大幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌
的串證風險，卻忽略了其餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 20:59:43
→ fromia: 北院說了，如果照北檢的意思那麼羈押審查就流於形式，還有證人就非押不可4F 42.70.62.6 台灣 09/15 21:00
啊高院就跟你說得那麼清楚，聽不懂？鬼打牆？
然而，在這麼短的時間內，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人
的滅證、串證可能性已大幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌
的串證風險，卻忽略了其餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:01:08
→ fromia: 沒關係啦，法律人也有不同見解6F 42.70.62.6 台灣 09/15 21:00
→ Cotedenuits: 政黑懂哥
堪稱反指標top17F 110.28.58.193 台灣 09/15 21:01
笑死，之前是誰說檢察官抗告會被駁回的啊？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:02:37
噓 kevin05233: 綠畜國度、非我党徒 偵辦即押！好一個綠畜亡國9F 101.10.162.154 台灣 09/15 21:02
推 pandp: 那看來大師應該是認為北檢一定抗告，然後高院一定同意，然後柯柯應該一定回去蹲了，畢竟跟陳智菡接觸這麼嚴重耶11F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:02
高院心證就已經講的那麼清楚，有人看不懂？一直跳針？
更別提北院被高院打臉多少次了，你忘記了嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:04:45
噓 fromia: 北院也回答了啊？現在流行忽視嗎？14F 42.70.62.6 台灣 09/15 21:03
笑死，北院比高院大？到底誰在忽視？
然而，在這麼短的時間內，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人
的滅證、串證可能性已大幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌
的串證風險，卻忽略了其餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。
→ pandp: 不過照這樣看來，北院在大師眼中應該是法盲等級了，怎麼會做這麼外行的裁定
不過我印象以前法院判決在大師眼中一定是對的，這次怎麼對北院這麼不給面子15F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:03
→ fromia: 等一下就會回你北院法盲了19F 42.70.62.6 台灣 09/15 21:04
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:05:56
推 pandp: 北檢這次準備抗告不知道要多久，到時候如果不抗告不知道是不是也是法盲20F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:06
笑死，現在是上級法院撤銷下級法院，聽不懂，一直跳針鬼打牆？
然而，在這麼短的時間內，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人
的滅證、串證可能性已大幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌
的串證風險，卻忽略了其餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:08:17
推 pandp: 所以大師覺得北院法官是法盲對嗎？
至少這法官應該沒比你懂法，我感覺啦22F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:08
笑死，三審三級制聽不懂？
北院懂不懂法我是不知道啦，但高院直接打臉北院說法這麼清楚的事實你故意忽略，還是
你以為北院裁定可以違背上級法院的指示？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:11:59
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:12:30
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:12:57
推 pandp: 嗯嗯，難怪你這次就不愛貼北院判決的理由了，低級的怎麼會比高級的厲害對吧
可是之前你也很愛貼北院判決書，看來這個北院應該是沒用了24F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:13
笑死喔！不知誰說北院裁定僅限貪污罪的？
本來下級法院的裁定就沒啥拘束力，你看北院被高原打臉多少次了，最後還不是不得不押
KP
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:16:28
→ pandp: 之前延押的時候，你應該是萬分認可吧28F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:15
還在鬼打牆，貼北院只是打臉某人說羈押理由僅限於貪污部分，可人家北院裁定就不是這
樣說的，更別提高院打臉你北院才理由前後矛盾了
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:18:16
推 pandp: 不過上次大師的神串至少我有留名了，下次看北檢提不提抗告，假如有的話，這串又變神串了29F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:18
笑死，上次你就被打臉了還有臉出來說嘴？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:19:11
推 pandp: 加油，希望高院北檢不要拋棄大師你
這串其他啦啦隊都拋棄你了，只有我們算是不離不棄32F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:19
→ offstage: 我就喜歡看到青鳥崩潰的樣子，真舒壓35F 1.160.202.192 台灣 09/15 21:21
笑死，不知道誰拿高怡君交保裁定說嘴的啊，才沒多久就立刻被高院打臉？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:23:53
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/15/2025 21:24:12
推 pandp: 其他人就不講義氣啊，前面大師說押的有道理的時候出來幫腔很大聲，現在判決出來，這篇就沒人出來讚聲了36F 111.254.33.109 台灣 09/15 21:24
--