作者
標題 Re: [新聞] 幕後》花蓮馬太鞍溪堰塞湖悲劇台大團隊讓
時間 Sat Sep 27 21:16:14 2025
標題 Re: [新聞] 幕後》花蓮馬太鞍溪堰塞湖悲劇台大團隊讓
時間 Sat Sep 27 21:16:14 2025
誰跟你說沒有的？你是不是沒修過行政執行法，在這邊胡扯？
第 27 條
依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當
期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。
前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。
強制撤離，依照現行實務見解，就是對人的行政處分，受通知者負有履行義務，如其拒絕
履行者，行政機關可以依行政執行法第27條規定直接強制執行，把人帶走到安全地方，這
在公務員考試中已經不知道出現過多少次了，所有的考生都應該很熟悉了，如果還敢喊不
知道真不知道你是怎麼通過公務員考試的？
履行者，行政機關可以依行政執行法第27條規定直接強制執行，把人帶走到安全地方，這
在公務員考試中已經不知道出現過多少次了，所有的考生都應該很熟悉了，如果還敢喊不
知道真不知道你是怎麼通過公務員考試的？
更別提最高法院甚至在小林村滅村案國家賠償案件中明確指出，在天然災害案件中，地方
主管機關有依照災害防救法第24條下達強制撤離行政處分義務，如人民拒絕履行，地方主
管機關應依行政執行法第27條規定即時執行，如不為之，就有違反作為義務之嫌，而構成
違法，被害人家屬的申請國賠，這麼經典的案例你居然不知道，還敢在這邊胡扯？
主管機關有依照災害防救法第24條下達強制撤離行政處分義務，如人民拒絕履行，地方主
管機關應依行政執行法第27條規定即時執行，如不為之，就有違反作為義務之嫌，而構成
違法，被害人家屬的申請國賠，這麼經典的案例你居然不知道，還敢在這邊胡扯？
就是因為小林村滅村岸邊的前例，高雄市政府才會這麼積極的進行強制撤離，甚至將人強
制帶走，因為他們知道如果他們不這樣做，如果將來發生傷害案件，公務員就會有法律上
的責任，甚至要叫國賠，而花蓮縣政府到現在還在卸責？是不知道自己捅出多大的簍子，
要負多大的賠償責任？還想在那邊想募款撈錢？
制帶走，因為他們知道如果他們不這樣做，如果將來發生傷害案件，公務員就會有法律上
的責任，甚至要叫國賠，而花蓮縣政府到現在還在卸責？是不知道自己捅出多大的簍子，
要負多大的賠償責任？還想在那邊想募款撈錢？
最高法院 106 年度台上字第 1077 號民事判決
。依行政院公共工程委員會 （下稱公工會）委由中國土木水利工程學會完成之「莫拉克
颱風 高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查報告」（ 下稱公工會報告）
及台灣高雄地方法院檢察署委託國內專家學者 組成團隊完成之「高雄縣甲仙鄉小林村及
新開部落滅村之致災原 因調查報告」（下稱雄檢報告），加以分析可知，系爭事故係因
獻肚山崩塌及因崩塌形成之堰塞湖潰決所造成，屬災害防救法第 二條所稱之天然災害，
有該法第二十四條之適用。‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
；高雄市政府於八月八日十二 時五十分收受中央災害應變中心傳真參字第○二一號通報
，就小 林村南北二側之高縣DF006DF007溪流之高危險潛勢地區發布土 石流紅色警戒，指
示應就上述住戶執行疏散撤離作為，高雄市政 府及其所屬公務員即應服從該命令，而無
再行裁量之空間。而高 雄市政府於同日十三時將上開指示轉知甲仙區公所後，甲仙區公
所無何作為；高雄市政府輪值人員陳俊安嗣於同日十五時十二分 越過甲仙區公所直接聯
繫小林村村長，告以利用白天視線良好， 儘速撤離後，為小林村村長明示拒絕服從該撤
離命令，已違反公 務員應服從其監督長官命令之法定義務。高雄市政府復未依土石 流災
害通報及應變規定第肆點第三、㈠、４款前段規定，主動派 員協助，進行相關即
颱風 高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查報告」（ 下稱公工會報告）
及台灣高雄地方法院檢察署委託國內專家學者 組成團隊完成之「高雄縣甲仙鄉小林村及
新開部落滅村之致災原 因調查報告」（下稱雄檢報告），加以分析可知，系爭事故係因
獻肚山崩塌及因崩塌形成之堰塞湖潰決所造成，屬災害防救法第 二條所稱之天然災害，
有該法第二十四條之適用。‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧
；高雄市政府於八月八日十二 時五十分收受中央災害應變中心傳真參字第○二一號通報
，就小 林村南北二側之高縣DF006DF007溪流之高危險潛勢地區發布土 石流紅色警戒，指
示應就上述住戶執行疏散撤離作為，高雄市政 府及其所屬公務員即應服從該命令，而無
再行裁量之空間。而高 雄市政府於同日十三時將上開指示轉知甲仙區公所後，甲仙區公
所無何作為；高雄市政府輪值人員陳俊安嗣於同日十五時十二分 越過甲仙區公所直接聯
繫小林村村長，告以利用白天視線良好， 儘速撤離後，為小林村村長明示拒絕服從該撤
離命令，已違反公 務員應服從其監督長官命令之法定義務。高雄市政府復未依土石 流災
害通報及應變規定第肆點第三、㈠、４款前段規定，主動派 員協助，進行相關即
時強制之作為，亦有違反作為義務之疏失， 乃原審所確定之事實。
※ 引述《hjk11111111 (芭樂大隊長)》之銘言：
: ※ 引述《fordmvp (無名氏)》之銘言：
: : ※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
: : 幕後》花蓮馬太鞍溪堰塞湖悲劇台大團隊讓決策大轉彎！他們到底發現什麼？
: 這邊分享一部陳信聰訪問陽明交大土木工程副教授的影片
: https://youtu.be/2clJOnHVQgU?si=m-M5O0iffsHJ3fQ1
: 影片稍長52分鐘，但裡面說明了很多東西
: 也包括法令面和實務面的差異
: 包括「強制撤離」這個東西
: 其實台灣沒有真正的「強制」撤離
: 你能想像有居民賴著不走，然後警察強行上銬或把人架走的畫面嗎？
: 這個一定被罵、被告死，如果之後根本沒土石流或淹水居民更賭爛。
: 當然我們有罰則，最高罰25萬
: 但現實中... 這25年來只開罰過兩次
: 看Threads上和一些人在扯為何反罷宣傳單就能送到？
: 這句話完全在侮辱公所人員和警消...
: 發宣傳單就是把東西塞到人家信箱裡而已，根本也不用在乎是否「每個人」都有收到。
也
: 公務員行動是要照規定流程來的，還要確保這8000人每個都有認知到災害的危急性，尤
其
: 更不用說偏鄉公務員更少，平常也有其他業務，防災只是兼職的，要臨時撤離整個鄉鎮
的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-09-27 21:16:14
※ 文章代碼(AID): #1er-EWQG (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1758978976.A.690.html
※ 同主題文章:
09-27 15:47
09-27 19:22
09-27 20:28
Re: [新聞] 幕後》花蓮馬太鞍溪堰塞湖悲劇台大團隊讓
09-27 21:16
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:16:41
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:18:06
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:22:58
這就是實務！小林滅村案你居然不知道還敢在這邊扯？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:23:22
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:24:14
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:24:43
法盲還在跳針，花蓮縣政府等著國賠吧！
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:27:21
高雄市不就作給你看了！一小時內撤離。
笑死，還在凹？
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:28:58
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:30:47
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:34:21
小草還在鬼打牆？
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:35:11
![[圖]]()
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:02
![[圖]]()
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:27
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:43
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:37:17
![[圖]]()
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:37:50
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:38:08
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:41:13
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:41:41
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
不好意思，國賠的是高雄市政府喔
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:44:31
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:44:58
不好意思喔！法院說舉證責任在市府喔，你是不是看不懂中文？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:47:04
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:47:39
笑死看不懂中文還在耍寶？
最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決敗訴
確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
--
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:18:06
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:22:58
推 : 他就講實務你還在貼法條1F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:23
這就是實務！小林滅村案你居然不知道還敢在這邊扯？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:23:22
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:24:14
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:24:43
→ : 法醬 只會嘴砲 不管你現場人員死活2F 49.214.2.173 台灣 09/27 21:24
法盲還在跳針，花蓮縣政府等著國賠吧！
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
推 : 小林村滅村不就是實務上強制撤離執行不確實3F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:25
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:27:21
→ : 不然這十年你看過哪個強制撤離居民不走，直接用警棍敲爆腦袋帶走的，就法律上該強制執行實務上有困難5F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:26
推 : 所以強制是要怎麼做?8F 211.78.38.134 台灣 09/27 21:26
高雄市不就作給你看了！一小時內撤離。
→ : 對了，你還沒回答北檢為什麼不抗告柯案耶，你不是也說理論上這很嚴重，怎麼北檢實務上不抗告9F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:27
笑死，還在凹？
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:28:58
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:30:47
推 : 對啊，需強制撤離卻不作為不就是法律上該做實務上不做，這很實務不是嗎12F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:32
09/27/2025 21:33:35→ : 判決書寫的很清楚耶14F 1.175.157.146 台灣 09/27 21:32
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:34:21
推 : 考了十年律師著作等身很懂供應鏈但簡單英文都會寫錯暨自稱土木博士但只有成績單搜尋不到博士論文的大律師 現在到底是潰壩還是溢流 還有你的博士論文到底應該如何搜尋15F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:34
小草還在鬼打牆？
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:35:11
![[圖]](https://i.imgur.com/1x4qPAvh.jpeg)
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:02
![[圖]](https://i.imgur.com/a62JUtuh.jpeg)
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:27
→ : 但論文系統只有大律師法律碩的論文23F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:36
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:36:43
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:37:17
![[圖]](https://i.imgur.com/ap3omePh.jpeg)
噓 : 欸欸陳駿季說是潰壩了你要回應嗎？25F 39.12.17.114 台灣 09/27 21:37
→ : 堅持只是溢流的treasurehill土木博士26F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:37
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:37:50
→ : 樓上我正要說 你先別緊張27F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:37
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:38:08
推 : Panda在洗記憶造謠啊。2009小林村滅村時哪有強制撤離這種事？？他們死了好幾天，外界才發現小林村被滅村耶。那年代哪有監控、示警、撤離這一套？？28F 111.248.36.111 台灣 09/27 21:38
推 : 現在各大山頭都改口是潰壩了 土木博士treasurehill：壩體還在 怎麼會是壩體結構破壞32F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:39
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:41:13
推 : 怎麼辦 土木博士treasurehill大律師要不要拿出博論跟畢業證書來激戰各大山頭關於溢流與潰壩的差別 只有成績單應該不夠上去戰35F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:41
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:41:41
推 : 還是考了十年律師的大律師要提供搜尋您土木博論大作的正確方法39F 42.73.148.194 台灣 09/27 21:43
所以國賠不是嗎？這不就跟花蓮縣政府的行為一模一樣，還想卸責？
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
推 : 中央沒處理好堰塞湖，國賠很正常啊0.0..41F 122.100.84.238 台灣 09/27 21:43
不好意思，國賠的是高雄市政府喔
高等法院高雄分院發言人 蔡國卿表示，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命令
，即便這個樣子，合議庭仍然認為，高雄市政府遲未接獲甲仙區公所通報執行的情況，市
政府沒有依照這個規定主動派員去協助處理。」
法院強調，雖然小林村預定的撤離場所，後來也在風災中被摧毀，但若確實進行撤離，居
民仍可能因此選擇依親或到別的地方避難，有機會躲過風災。對於是否上訴，市府表示會
在收到判決公文後再做研議。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:44:31
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:44:58
→ : 你要先舉證有人向公務員明示拒絕垂直撤離
你要怎麼舉證喔，上二樓就是垂直撤離了42F 122.100.84.238 台灣 09/27 21:44
你要怎麼舉證喔，上二樓就是垂直撤離了42F 122.100.84.238 台灣 09/27 21:44
不好意思喔！法院說舉證責任在市府喔，你是不是看不懂中文？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:47:04
噓 : 欸欸然後你博班到底有沒有畢業要不要回應一下啊？44F 39.12.17.114 台灣 09/27 21:47
小林滅村在一二審判決裡，都被認定是複合型天然災害造成，公務員無法預見和避免，因
此免責，直到上訴最高法院，住在高危險土石流潛勢區的15人，屬於必須強制撤離的保全
戶，最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決
敗訴確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 21:47:39
→ : 你的理解真的有問題欸市府舉證無非就是公文書丟出來，「村長在這個時候他是明示拒絕服從撤離的命
令」這個判斷可以國賠的證據，這最好是市府舉證0.0..
然後最高的見解也不見得是對的，一二審也不一定是錯的
法律人迷信最高法院的見解也是比較神奇46F 122.100.84.238 台灣 09/27 21:53
令」這個判斷可以國賠的證據，這最好是市府舉證0.0..
然後最高的見解也不見得是對的，一二審也不一定是錯的
法律人迷信最高法院的見解也是比較神奇46F 122.100.84.238 台灣 09/27 21:53
笑死看不懂中文還在耍寶？
最高法院認為市府必須舉證為何免責，因此將這15人部分發回更審，其餘123人判決敗訴
確定。更一審則進一步確定，村長當時拒絕執行撤離，市府也沒進一步作為。
推 : 期待法院國賠認證54F 122.100.68.199 台灣 09/27 22:35
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 09/27/2025 23:02:29--