1. 被告陳啓昱曾擔任高雄市副市長，其等3人於本案均居於主導之地位，且對於待傳喚到
庭交互詰問之證人實均具有一定影響力，故被告3人為脫免或減輕犯行，實仍有與共犯或
證人勾串、滅證之可能。且依檢察官抗告所指，被告3人與本案待詰問之證人有職務上之
關連性及相當之影響力，則被告3人有相當理由認渠等有與共犯（含被告3人相互間）或證
人勾串、滅證之可能性無法排除。是否即因相關書證、電腦資料等非供述證據業經扣押，
被告3人所涉前開犯罪之相關事證已獲相當程度之保全，則渠等串供、滅證之可行性與可
能性已然降低？依目前訴訟進行之程度是否確實足認被告3人滅證、串供之可行性與可能
性已大幅降低？被告3人釋放在外，是否更易使其等藉端對共犯或證人產生影響及壓力？
均容非無疑，原裁定此部分之理由有所欠備。

2.再者，被告陳啓昱前於本案偵查中有逃亡經通緝後始到案之事實。原審諭知之被告陳啓
昱具保金額600萬元、被告蘇坤煌、蘇俊仁具保金額均為400萬元，是否即足以保全被告3
人遵期到庭、防止被告3人干擾、接觸證人？原審亦未明確說明如何審酌被告3人之身分、
地位、經濟能力等據以認定被告3人具保金額已足以取代羈押處分，均尚有待斟酌之處。

3. 原審裁定認為被告3人並無羈押必要，然參之本案被告之犯罪嫌疑重大，且被告陳啓昱
有事實足認有逃亡之虞，被告3人所犯重罪有相當理由足認有勾串共犯、證人或湮滅與本
件犯罪有關事證之虞等羈押原因，原審已明指本案被告3人涉嫌檢察官所指犯罪情節嫌疑
重大及羈押原因仍然存在，然原裁定既有上開未盡之處，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當
，非無理由，則原審裁定難認妥適完備，自應由本院將原裁定撤銷，兼衡被告3人之審級
利益，發回原審法院更為適當之處置。