你的論點完全是把幾件不同的事混在一起講，製造一堆稻草人來打，讓我幫你釐清一下：
一、關於市長「核簽」：你是不是又把「程序」跟「實質」搞混了？
市長簽核公文，同意「送交都委會研議」，這是一個標準的行政流程，意思是「同意此案
進入法定審議程序」。這不代表市長同意或指示都委會要「通過」這個案子。最終的實質
審查權和決定權都在都委會，那是由多數委員合議決定的，市長一個人根本無法左右。把
走流程的簽字，扭曲成市長下指導棋，又是標準的混淆視聽。
二、關於「奉交下」：你故意混淆「市府公文」和「檢察官筆錄」
這點最可笑。黃景茂在法庭上指控的，是**「檢察官偽造偵訊筆錄」**，說檢察官把他沒
說過的「我知道我有違法，奉交下」寫進筆錄裡。
從來沒有人指控黃景茂「偽造市府公文」。你問「難不成你指控黃景茂偽造公文？」這是
在偷換概念、打稻草人。現在的爭議核心是檢察官的筆錄到底是不是造假的，而你卻故意
把話題轉移到市府公文上，就是想迴避「檢察官不敢公布錄音檔」這個要害。
三、關於「監察院糾正案」：張冠李戴的是你

正好，這裡有一份更直接的證據，就是監察院**針對「京華城案本身」**發出的糾正案，
白紙黑字命令市府「不准再拖」。
證據就是：監察院「105內正0005」號糾正案（2016年1月12日公告）
你自己去查，這份糾正案的對象就是臺北市政府，案由就是京華城細部計畫變更案。
監察院在糾正文裡寫得清清楚楚：
 * 點名北市府嚴重延宕：京華城案從99年提出申請，到監察院糾正時**「已逾5年仍未獲
具體結果，顯有未當」**。
 * 認定市府損害民權：監察院認定這種拖延**「嚴重損及民眾權益，均有違失」**。
 * 明確要求送交審議：糾正文直接命令北市府，對於此案「應提請都委會進行審議」，
不准再用任何理由拖延或擱置。
你一直想把話題導向後來那件「容積率給太多」的調查案，來迴避市府「當年為何必須處
理」這個核心問題。
現在這份2016年的糾正案，就完美回答了這個問題：因為監察院已經發出正式命令，要求
市府不准再拖延了！
所以，後續市府將案件送交公展、提請都委會審議，根本不是什麼圖利或放水，而是在執
行監察院的糾正要求。不作為，才是真正的違法瀆職。
結論
別再扯什麼張冠李戴了，這份**「105內正0005」**糾正案，證據確鑿，專打你臉。市府
處理京華城案的程序，完全是依循監察院的糾正命令。
現在，讓我們回到你一直逃避的真正問題上：
檢察官的筆錄如果是真的，為什麼到現在還不敢公布黃景茂的偵訊錄音檔？

不要再用這種混淆視聽的方式轉移焦點了。核心問題只有一個：
如果檢方的筆錄是真的，那為什麼不敢公布黃景茂的偵訊錄音檔讓全民檢驗？
拿不出錄音，其他都是廢話。
※ 編輯: LimYoHwan (111.243.184.55 臺灣), 10/02/2025 22:55:56

看來你真的急了，連基本的時序和事實都開始自己發明。
你說「跟監察院通過的560%糾正案一點關係都沒有」？
這句話就證明你從頭到尾都在狀況外。麻煩你去看一下監察院105內正0005號糾正案的原
文，不要只會看懶人包。
監察院從來沒有「通過」或「認定」任何容積率是560%。
監察院的糾正重點是**「程序正義」，白紙黑字寫得清清楚楚，糾正台北市政府「延宕此
案超過5年，損害人民權益」，要求市府必須「依法辦理」**，不准再卡關。
你把監察院「要求依法走程序」，偷換概念成「監察院認定容積率」，這不是睜眼說瞎話
是什麼？你等於是在公開造謠監察院的公文內容。
再說你提的「研議」
你說「研議不是審議，沒有法律效力」，想藉此淡化送件的嚴重性嗎？
這套說詞恰好印證了黃景茂的證詞：他只是依法將符合要件的案子送入「程序」，讓都委
會去「審議」，他身為局長，無權在第一關就「實質審查」並非法卡案，這也正是監察院
糾正過的重點。
整個流程的關鍵在於，後續進入都委會的「審議」是否合法、給予超高容積獎勵的「法源
依據」到底是什麼？這才是檢方該查的，而不是去羅織一個依法走程序的公務員，還在他
筆錄上動手腳，寫下他沒說過的「我知道我有違法」。
屁一堆，從頭到尾不敢回應錄音帶。
嫩 回去練練
※ 編輯: LimYoHwan (111.243.184.55 臺灣), 10/02/2025 23:07:05
法律工作者現在在台灣很丟臉 你還當寶啊 牛逼
※ 編輯: LimYoHwan (111.243.184.55 臺灣), 10/02/2025 23:10:06
東扯西扯，可以公佈錄音帶嗎？司法信任度新低的垃圾單位？丟臉
※ 編輯: LimYoHwan (111.243.184.55 臺灣), 10/02/2025 23:13:14
錄音帶要公布沒，草人仔
※ 編輯: LimYoHwan (111.243.184.55 臺灣), 10/02/2025 23:19:14

--