前面提及，憲法法庭本於其司法權的固有權限，而享有司法程序自主權暨司法審理規則制
定權，在大法官的釋憲歷史上，從行憲開始，一直到1958年立法院制定《司法院大法官會
議法》之前，大法官依據司法院自行制定的《司法院大法官會議規則》，來行使憲法所賦
予的憲法解釋權。雖然在1958年之後，大法官開始適用前揭法律，其後適用 1994年制定
的《法院大法官審理案件法》，以及2019年制定的《憲法訴訟法》，但是這些法律制定與
適用，並不意味著大法官本於司法權的程序自主權因而消失，或是其法律位階低於立法院
制定的程序法規。

對於顯然造成憲法法庭運作困難的程序法律，憲法法庭自可制定審理規則取而代之，以審
理規則來破法律。至於具體方式，如果憲法法庭認同原先《憲法訴訟法》第30條與第43條
規定，可以在審理規則中制定一模一樣的規定，並透過判決或是裁定宣示，審理規則的效
力高於《憲法訴訟法》，與其牴觸之新法因而無效，進而適用原先規定，或是同時適用原
先規定與新的審理規則。

事實上，司法院的程序自主權並不窮盡於以法規形式制定的審理規則（釋字第530號解釋
參照）。在將近75年的大法官釋憲史中，我們可以發現，大法官秉持其司法程序自主權，
在不少大法官解釋中，創造新的程序規則，甚至宣告立法院制定的程序法規違憲，並以大
法官解釋取而代之。其中最著名的就是釋字第371號解釋。凡此種種都可以證明，司法程
序自主權並非新的發明，而是自制憲以來，即內在於司法權的固有權限，無論是以規則制
定權的方式，或是直接透過憲法解釋權的方式來行使。

回到釋字第371號解釋，該解釋宣告當時的司法院大法官審理案件法第5條第2項與第3項部
分違憲，並以該號解釋的相關內容取而代之。可不要以為被宣告違憲的不是什麼重要條文
。事實上被宣告違憲的是立法院為大法官量身訂作的聲請程序之一，即法官聲請釋憲程序
。該條文限制只有最高法院的法官才可以聲請釋憲，被大法官打臉，並改為各級法院法官
都有此項權限。