作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)標題 Re: [討論] 憲法法庭還有存在必要嗎?時間 Thu Oct 9 20:51:32 2025
憲法增修條文看一下好嗎？
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾
及政黨違憲之解散事項。
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外是什意思，不就是違憲審查權嗎？按照增修
條文的規定就沒有要組成憲法法庭啊，結果你憲訴法規定要以憲法法庭為之，還規定審判
員額，這不是妥妥的違憲是什麼？
然後不要扯組織法啦，大法官組織已經規範在增修條文裡好嗎？什麼時候輪到你立法院來
說嘴了？
第 5 條
司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同
意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除
法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
※ 引述《court0043 (紅色十月)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 居然不知道依照憲法本文，大法官本來就有解釋憲法，及統一解釋法律及命令，以及
宣
: : 法律違憲的權限？
: : 至於什麼組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項，那是後來才
加
: : 去的好嗎！
: : 更別提在憲法訴訟法出來之前，大法官一直都是依照自己訂定的法律來審理憲法解釋
案
: : ，什麼時候淪到立法院來說嘴了？
: 哥啊, 你引的年代也太久了吧,
: 那個時候, 蔣光頭說了算吧, 還有大理院、院解字呢。
: 從立法院立法 司法院大法官審理案件法 後,
: 就出了n 號解釋,
: 這就已經是司法慣例了。
: 蔡宗珍2003 和 蔡宗珍2025 是否自打嘴巴,
: 是他有沒有想法改變的問題, 也是他的評價問題,
: 不是拿來論證的方式吧。 2003他又不是大法官.
: 更何況我不認為他矛盾,
: 他這次的聲明, 開宗明義, 就是說「組織不合法」,
: 他2003 是在講行為法。
: 也沒錯, 就像立法院怎麼審議案一樣,
: 大法官也沒資格在那邊雞雞巴巴問說民進黨議員有沒有反對/異議。
: 但你說的解釋憲法 法律 命令 不受憲法訴訟法限制 這點,
: 很有趣!
: 覺得並不是不能這樣解釋。
: 只是 司法院大法官審理案件法 已經被廢止,
: 這樣解釋憲法法律命令的組織法, 就要等立法院另立新法才行了。
: 結論可不只是不受限制,
: 而是連受理/不受理 都不能做。
: 組織法, 不是只有員額,
: 請看法院組織法, 第3條是典型, 規定各審級的合議人數。
: (其他條甚至還規範了檢察長職務移轉權)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.62.153 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2025-10-09 20:51:32
※ 文章代碼(AID): #1evw_MgG (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1760014294.A.A90.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 憲法法庭還有存在必要嗎?
10-09 20:51 treasurehill
→ millennial: 我都把PTT上的人當公關公司或某人助理1F 223.138.216.98 台灣 10/09 20:57
噓 Qpera: 那憲法法庭為什麼不是共識決2F 125.227.90.115 台灣 10/09 20:58
看不懂中文？
並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
違憲審查哪來的憲法法庭問題？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:00:01
→ millennial: 你看 馬上來一個扯B去了 真佩服你解釋3F 223.138.216.98 台灣 10/09 20:58
噓 Qpera: 那是不是所有憲判字都無效阿4F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:01
笑死，憲法層次規定的東西，拿法律層面來說嘴？你邏輯還好嗎？沒唸過法緒嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:03:49
→ sonora: 你知道憲訴法立法時是誰完全執政？
要把桌子整個翻掉，要確定喔5F 114.36.15.52 台灣 10/09 21:02
噓 Qpera: 是不是憲訴法違憲，憲判字立即失效阿啊？7F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:03
唸書好嗎？
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，
大法官解釋都是來自憲法授權不是憲訴法好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:04:53
噓 Qpera: 大法官解釋跟大法官判決不一樣哦8F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:05
管你用什麼名字啦，憲法就規定大法官統一解釋法律，不要再跳針了好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:06:51
→ Qpera: 一個憲釋字，一個憲判字，看不懂中文阿9F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:06
看不懂的人是你吧；憲法本文什麼時候說大法官解釋要用憲釋還是憲判！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:08:03
→ Qpera: 玩文字遊戲輸不起10F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:07
你有律師資格嗎？沒律師資格滾一邊去好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:08:45
噓 Qpera: 論點太過低能以至於綠共犬法官都沒想到11F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:10
笑死，沒唸書不要出來丟人現眼好嗎？
蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲
法審判制度之合憲性思考中」章節寫到
「憲法第八二條係規定司法院及各級法院之組織以
法律定之，嚴格來說，除組織性事項外，憲法並未明文授權
立法者得就司法權運作上之其他事項以法律規定。」
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內
容之實效性與拘束力亦堪疑」。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:12:20
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:13:27
噓 Qpera: 有沒有想過連在政黑都沒幾個人來讚同你的荒謬論點阿12F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:13
乖，回去唸書好嗎！
蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲
法審判制度之合憲性思考中」章節寫到
「憲法第八二條係規定司法院及各級法院之組織以
法律定之，嚴格來說，除組織性事項外，憲法並未明文授權
立法者得就司法權運作上之其他事項以法律規定。」
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內
容之實效性與拘束力亦堪疑」。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:14:12
噓 Qpera: 可憐啊14F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:15
笑死，連蔡宗珍大法官的著作都不知道，就不要出來丟人現眼了！更別提你連出庭的資格
都沒有，就不要在這打腫臉充胖子了！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:17:42
噓 court0043: 也是看不下去,一整個中文有問題.15F 101.12.93.152 台灣 10/09 21:17
笑死，不是懂中文就懂法律好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:18:19
→ court0043: 憲法本文第82條,立法院訂組織法.16F 101.12.93.152 台灣 10/09 21:18
笑死，增修條文看一下好嗎？
第 5 條
司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同
意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除
法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
噓 Qpera: 人家蔡英文搞出憲訴法，成立第一屆憲法法庭，判出第一個憲判字。自認是名留青史的政績你現在跑出來說憲訴法不對，打蔡英文臉，綠畜都不來幫你，真可悲17F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:19
可憐喔，沒讀書的法盲
蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲
法審判制度之合憲性思考中」章節寫到
「憲法第八二條係規定司法院及各級法院之組織以
法律定之，嚴格來說，除組織性事項外，憲法並未明文授權
立法者得就司法權運作上之其他事項以法律規定。」
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內
容之實效性與拘束力亦堪疑」。
噓 hosen: 憲法只有規定憲法解釋權，沒有審判權，那是來自憲訴法，真的講人話都聽不懂21F 106.1.124.189 台灣 10/09 21:21
笑死！有解釋權就夠了，憲法增修條文什麼時候規定的法官解釋要以審判方式為之？
你這個中國人連中華民國憲法都沒讀過就不要在這邊胡扯了
→ hosen: 博士肄業哥大概分不出解釋權跟審判權差在哪23F 106.1.124.189 台灣 10/09 21:24
笑死，憲法解釋要什麼審判權？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:26:29
噓 Qpera: 博士肄業啊？那有沒有碩士學歷啊？還是只有學士證書？哈哈哈25F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:25
我台大法研，律師高考及格，最高法院法官助理，請問你那位？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:27:29
噓 hosen: 所以你不懂嗎，不知道審判權多大27F 106.1.124.189 台灣 10/09 21:27
笑死！回去唸書好嗎？
大法官並不參與普通案件的審判；審判權是指各級法院法官依據法律獨立審判案件的權力
，而大法官的職權是解釋憲法、統一解釋法律命令，並審理政黨違憲解散、總統副總統彈
劾等案件。?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:29:15
噓 Qpera: 那你去跟你主管說大法官判決不應該存在，改回大法官解釋啊，哈哈哈
你來跟鄉民說有什麼用？28F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:28
笑死，可以回去唸書嗎？
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內
容之實效性與拘束力亦堪疑」。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:30:24
→ Qpera: 這樣厲害你去找你主管，叫他帶你去找大法官，你去跟大法官講啊！31F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:30
蔡大法官的見解你也敢嘴？
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:31:23
噓 Qpera: 這樣厲害那去受理阿，不要躲在不同意見書，哈哈哈33F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:32
笑死，我下次見到蔡大法官可以幫你問一下！
噗~~
噓 hosen: 博士肄業你還是回去把書唸完好了，法律不適合你35F 106.1.124.189 台灣 10/09 21:32
中國人可以滾回家嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:35:30
噓 Qpera: 你講的如果有道理，怎麼平常那幾隻綠畜沒來幫你推？哈哈哈37F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:35
笑死，你連法院大門在哪都不知道就不要在這吹牛胡扯了！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:36:18
噓 Qpera: 沒什麼人來認同你的觀點，好可憐哦39F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:42
笑死，我跟大法官們在課堂上天天見面，你這無名小卒才可憐吧！成天只能幻想自慰！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:44:37
噓 Qpera: 那你怎麼不在課堂上去跟大法官說？哈哈哈40F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:46
笑死！大法官自己說的欸，看不懂還跳針？
同時蔡宗珍也表示
「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:47:27
噓 Qpera: 不同意見書代表沒用41F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:48
啥不同意見書？看不懂中文喔
蔡宗珍2003年刊登在月旦法學雜誌的「我國憲法審判制度之檢討」一文中，其中「現行憲
法審判制度之合憲性思考中」章節寫到
「憲法第八二條係規定司法院及各級法院之組織以
法律定之，嚴格來說，除組織性事項外，憲法並未明文授權
立法者得就司法權運作上之其他事項以法律規定。」
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 21:49:44
噓 Qpera: 人家當初的意思是要修憲，廢釋憲廢了改憲法法庭判決。
後來蔡英文靠完全執政加上一群綠圾法律人支持硬幹直接修憲訴法
所以蔡英文非常得意覺得是政績
你現在想翻桌？所以綠畜都不來挺你，懂？你知不知道綠圾法律人普遍看釋憲制度不爽，想改憲法法庭很久啦42F 125.227.90.115 台灣 10/09 21:54
推 damonwhk: 我覺得你說的很有道理50F 111.71.74.198 台灣 10/09 22:01
推 brella: 推51F 118.171.161.207 台灣 10/09 22:20
推 h5t6566556: 推講解52F 111.252.125.177 台灣 10/09 22:35
→ MK250: 藍白圾崩潰53F 112.104.64.128 台灣 10/09 22:53
--