合議庭認為，依《立法院組織法》及相關規定，助理費的立法目的與預算性質，屬於對立法
委員問政所需的實質補助，並非逐一對應助理實際薪資。相關經費以立委整體統籌金額編列
，名目列於問政業務支出，助理薪資與加班費本質上，皆屬立委補助費的一部分。

判決也指出，助理費最初即撥入立法委員帳戶，後來僅因稅務考量，才改撥至助理個別帳戶
，但預算性質與編列理由並未因此改變。中央主計機關與立法院歷來函釋亦認為，公費助理
經費是補助立法委員問政所需，屬立委補助費性質。基於上述理由，合議庭認定高虹安等人
欠缺詐欺取財的主觀故意，因此貪污罪部分判決無罪。

爰修正委員公費助理員額由現行六人至十人修正增加為八人至十四人，以因應委員問政需求
；其由立法院編列之預算，立法委員每人之公費助理費每月為新台幣40萬元；另適用勞基法
所需加班費、不休假加班費等相關經費每月為新臺幣8萬元。