我真的笑死!一大不念書的法盲在這邊詭辯跳針

  連無效是自始確定的無效，無須宣告都不知道

　㈢末按行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、
課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。
」此即學說上所謂之確認訴訟之補充性，其目的在使原告提起更直接、更有效之訴訟類型
，避免增加法院之負擔；亦可避免原告規避撤銷訴訟或其他訴訟所應遵守之特別規定，有
害法律秩序之安定性。惟無效之行政處分為自始無效、當然無效，無須撤銷，故不得提起
撤銷訴訟；無效之行政處分既不得提起撤銷訴訟，更不可能提起課予義務訴訟或一般給付
訴訟，僅得提起確認訴訟，故確認行政處分無效訴訟並非補充性訴訟，自不適用確認訴訟
補充性原則，故行政訴訟法第6條第3項但書明文排除確認行政處分無效訴訟之適用。原審
關於上訴人早已知悉原處分之作成，卻怠於行使權利，至撤銷訴訟已無法提起時，遲至

112年5月15日始提起本件確認行政處分無效訴訟，有違確認訴訟補充性原則等論述，雖有
未洽，惟不影響判決之結果，仍應予維持。上訴意旨主張原處分自始無效，原審認本件違
反確認訴訟補充性規定，自有違誤云云，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。