三、惟被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「相對可信性
」及「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之
同一法理，自應例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法
本旨。

三、第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，民事訴訟法第473條第1項定有明文。揆其立
法理由，乃在避免有礙訴訟終結。則上訴人就第二審敗訴判決提起第三審上訴，既不得變
更或擴張其上訴聲明，依舉輕以明重之法理，更不得擴張其應受判決事項之聲明（下稱擴
張聲明），即不得在第三審為訴之追加。上訴人就請求撤銷系爭執行事件之執行程序部分
，業於原審撤回其上訴聲明（見原審㈠卷155頁）。惟於提起第三審上訴，又併為該項請
求，核係上訴第三審後為擴張聲明，依上開規定及說明意旨，亦非合法。

㈥公投法第2條之規範體例係採容許公投事項與排除公投事項併舉，其中不得作為公投提
案包含預算、租稅、薪俸及人事事項，另公投法第2條第2項序文所謂的「依憲法規定外」
，此一依憲法規定之事項亦屬不得作為公投提案，該條文所稱「依憲法規定外」係指涉及
直接變更憲法（及其增修條文）本文規定之公投案，例如憲法增修條文第1條及第12條等
規定，以其直接涉及憲法條文之修正，故其修憲公投創制案之發動權乃屬立法院，排除於
人民自行發動修憲之創制公投案，而依舉輕以明重之法理，制憲之創制公投案，自亦屬排
除於人民自行發動公投之適用範圍。經查，系爭公投案的內容不僅旨在要求憲法機關之總
統推動制憲程序，且要求從憲法之整體設計、國家定位、人權保障、政府體制及修憲門檻
等作實質上憲法之全盤性檢視與翻新，核屬修憲或制憲層次，非純為憲法政策或制憲準備
行為。況憲法政策為超越現行憲法之政策，屬實定憲法不存在時，應如何制憲之上位概念
；制憲之準備行為則係架空現行憲法修正變遷程序之準備行為，均屬公投法第2條第2項序
文排除於該條項適格公投之列，原判決維持被上訴人之否准處分，駁回上訴人之訴，核無
違誤。上訴意旨主張系爭公投案係透過公投法來要求總統將制定新憲法作為「重大政策」
並在提案通過後予以「推動」，係針對推動制定新憲法此重大政策予以創制，屬公投法第
2條第2項第3款範疇，原判決有判決不適用規定不當及判決理由矛盾之違法云云，核係就
原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事
實、證據取捨之職權行使事項為指摘，即無可採。