回看板
Disp BBS
作者 mikamitomoya (三上智也)
標題 [討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧
時間 Thu Oct 16 12:06:16 2025

大概會引戰
其實我以前也真的覺得高架 地下 平面 沒有優劣
只有看環境來去設計
但是最近當了輕軌大將軍後
看東西的眼光也變了
地下化 真的也不用說
除了貴 蓋的久之外 優點真的不少
平面輕軌就真的便宜 蓋得快 然後就是搞死私載
不過在老年化社會 真的要減少立體化的站體
爬上爬下 真的對老人還有行動不便者很不友善
畢竟電梯也就幾台 手扶梯也不是每個出路口都有上下梯或設置
高架..........我真的不知道他有什麼可以拿出來的優點
缺點倒是一堆啦
平面輕軌有的缺點 他幾乎也都有
說真的 除了地形因素需要部份高架我認可外
真的覺得高架捷運真的沒有什麼優點
防水也沒防水 暴雨來一樣淹 地震來還可能會像新北那樣
然後差點忘了絕命中捷站
更別提 如果經過民宅 還會有噪音 日照權 隱私權等問題

我不知道平面輕軌跟高架在佔用路面到底哪裡有優勢
地下還可以說是為了活化地上土地使用
高架我就不懂了
有人提到 主幹道車流量大 所以需要高架化
啊...這不就是妥協私載了嗎.....

所以說到底 現代做高架捷運 除了妥協私載外
有什麼其必要性嗎???

我知道肯定會引戰
但是我也很想知道 支持高架的 能拿出什麼不是妥協私載的優點出來討論

--
El Psy kongroo

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.125.231 (臺灣)
※ 作者: mikamitomoya 2025-10-16 12:06:16
※ 文章代碼(AID): #1ey6ywN- (MRT)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1760587578.A.5FE.html
※ 同主題文章:
[討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧
10-16 12:06 mikamitomoya
Re: [討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧
10-16 13:48 GrafRaphael
噓 kashima228: 成本比較低1F 10/16 12:10
跟地下嗎? 那怎麼不跟平面輕軌比呢?
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:13:18
→ rmna: 公車可以跑，路線也比較彈性，不過對高雄不適用就是
（公車路線比較彈性）2F 10/16 12:20
推 hicker: 首要考量就是會對地面交通影響多少 這就可先剃除地面
再來就是成本與環境等考量 這就造成都會區地下郊區高架
至於跟私人載具競合 這是另一個問題4F 10/16 12:27
所以當你考慮到地面交通影響 不就是在妥協私載??
平面輕軌不就是要讓私載在使用時增加其不便性從而放棄私載嗎
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:34:15
推 ilovejesus: 不論捷運或輕軌 故障的替代措施都差很多 地下和高架平時還能維持一部分公車運營 因此故障時 能立刻有替代疏運 地面有規劃公車替代的困難性 一旦故障 要調度已經沒有運能的客運來支援 上班上課必定大遲到  如果觀光為主就算了 通勤遇到幾次扣薪水扣全勤扣特休 誰都會投奔私人運具7F 10/16 12:39
有趣的來了
你說可以找公車來疏運?
為什麼平面故障 就不能找客運輸運????
假設今天是輕軌專用道 那麼沒話說
出狀況 就無解
但是目前還沒出現輕軌專用道不是?
旁邊也還有車道可以使用公車接駁
而且高架不是浮吊在空中
他一樣是有佔用車道
今天出狀況 該封路就是封路
不然高架坍塌了 不就一起死???
在占用車道這部分 輕軌跟高架是一樣的 只是差別用了多少空間而已
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:46:16
推 hicker: "增加不便性"一直都不是考量重點
要把人從私人運具拉到大眾運輸 是目標但也很難達成13F 10/16 12:42
→ ilovejesus: 特別是隔壁版頻繁破產的客運 本來公車就營運困難 去哪裡臨時生多餘運能？15F 10/16 12:43
推 hicker: 客運業經營困難 這是第三個問題17F 10/16 12:45
→ mikamitomoya: 增加不便性是重點啊 讓你不變轉往大眾運輸18F 10/16 12:47
推 hicker: 平面輕軌故障找公車幫忙是基本吧 有哪裡沒這樣做的??
應該說 增加不便性不是捷運這邊該考量的
要我的話 會從大幅提升停車費來著手19F 10/16 12:48
推 nucleargod: 1你說的地形因素。2蓋滿了剩下高架22F 10/16 12:53
推 ilovejesus: 你要減私人運具 有更多更好的方法啊 新加坡從買車 開車 擁有車 到 停車 通通都超級無敵貴 這些稅收還能直接挹注大眾運輸 這樣不就好了？23F 10/16 12:54
→ nucleargod: 比如地面已有輕軌，地下已有地鐵，又想要加就剩高架？26F 10/16 12:54
→ mikamitomoya: 問題來了 台灣哪裡有像東京那樣塞滿塞到需要高架?減少私人載具方法很多 用輕軌增加私載的不便也是27F 10/16 13:05
推 iwinlottery: $$$$$$$ 便宜，地下捷運成本是地面三倍，所以中運量像文湖線都是高架，雖然今天看來該重運量地下化29F 10/16 13:58
→ SHANGOYANYI: 不要用比爛的思維..31F 10/16 13:58
→ your0207: 立體化，公車接駁速度也受益吧32F 10/16 14:15
推 lc85301: 地面輕軌真的就快便宜維護方便，還能整治路邊停車33F 10/16 14:39
→ Howard61313: 堅持平面輕軌就是跟大眾運輸自身的營運速度妥協34F 10/16 14:50
→ sinclaireche: 進出站速度 地下最差35F 10/16 14:50
噓 Howard61313: 而且要搞私載有一堆只針對私載本身的措施（23樓講了不少），這些措施都不用犧牲大眾運輸本身的路權。所以「全面」堅持平面輕軌就是犧牲大眾運輸本身的路權跟服務品質來妥協
你以為你單純在壓制私載，其實你是同時在壓制大眾運輸的服務水準36F 10/16 14:52
噓 GrafRaphael: 高架坍塌？地面就不會有天坑？
地下就不會淹水被埋？42F 10/16 14:59
→ Howard61313: 樓上，其實他本來就反對地下，不過我知道你的意思，按他的假設法根本什麼建設都會有缺點，按照他打其他建設的方式也會被人拿來證明全部無謂堅持平面化的輕軌一堆問題
至於本文，高架跟無條件平面比有什麼優勢？光一個絕對路權就打爆你無條件平面，你堅持平面，才是拿私載來搞死大眾運輸44F 10/16 15:05
→ styyu1281: 暴雨，你是不是忘了臺北捷運變滯洪池的慘況。51F 10/16 15:16
→ GrafRaphael: 巴黎的法蘭西島3a及3b線是個例子，因為交通量太繁忙，連帶輕軌本身的服務水準也被壓制52F 10/16 15:21
→ sweizhe: 淡水線表示:高架、地下、平面 我都有...54F 10/16 15:36
噓 kkStBvasut: 阪急也是跟汽車妥協嗎
靜岡鐵道副業在開汽車行呢
https://youtu.be/GkXctHh2yLY55F 10/16 16:59
噓 bus668: 那是高雄的紅綠燈號誌沒弄好造成交通壅塞,跟平面無關58F 10/16 21:37
噓 CORSA: 只能說 您對客運與公車系統似乎很不友善59F 10/16 23:20

--
作者 mikamitomoya 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄