回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 jimmy5680 (還想飛的企鵝)
標題 Re: [分享]周子定對於間諜氣球的應用看法
時間 Wed Feb  8 01:35:26 2023

※ 引述《Sirctal (母豬母豬 夜裡哭哭)》之銘言：
: https://www.youtube.com/watch?v=8E8noPcmO5c
: 這次的間諜氣球，周子定的頻道也提出了看法
: 應用氣球滯留在想要區域拒止的地區的時間比間諜衛星長
: 而且造價廉價不怕它們打，能夠長時間監控美軍艦隊的行蹤。
: 提昇東風飛彈打擊美國艦隊的成功機率
: 心得:
: 如果說是長程反艦飛彈像是鷹擊系列我還可以接受這樣的說法
: 但是彈道飛彈在重返段的機動能力很差。你就算知道了方位。
: 有那麼容易打到移動目標嗎？
: 以前版上也討論過，如果學潘興一樣降速到 3 馬赫，那不就失去高速的優勢？
: 對於防空系統來說不難打。

推薦願意看英文的板友去這個推特帳號逛逛
https://twitter.com/TheKimulation

他關注軍事氣球好幾年，最近因為間諜氣球，他幾年前寫的一些文章爆紅
(他謙稱不是專家，只不過此前沒什麼專家願意研究氣球)

他前幾天也有提到過高空氣球載運飛彈的可能性，不知道周子定有沒有參考
他主要提到的缺陷是氣球的重新裝填要耗費很多時間和資源
相對的，用氣球當載台的優點是很便宜而且可以長期滯空
(倒是沒提到不怕被打，他點出的主要是氣球升空成本很低，不太用燃料)

他另外提到過說，這次的氣球因為有高價裝備，用戰鬥機發射AIM-9X去打還算合理
如果以後有便宜氣球，甚至是刻意的誘餌，要怎麼處理會很棘手
而且目前就已經存在可以飛到更高空的氣球，目前缺乏應對手段


他認為氣球可能要等能量武器成熟之後，擊落手段才會比較容易划算


事實上，比起可能需要發射器的飛彈，美軍之前傳出是研究用氣球發射和遙控無人機，
對地面進行蜂群攻擊：https://bit.ly/3RO1Pj5
The Army Wants To Launch Drone Swarms Behind Enemy Lines From High-Altitude Balloons
[圖]
The balloons could also collect intelligence, serve as communications relays, and send sensors falling down to the ground to watch for enemy activity. ...

 
主流媒體也有報導提到美軍耗費大量資源研究氣球：
https://politi.co/3ljdEBN
U.S. military’s newest weapon against China and Russia: Hot air - POLITICO
[圖]
The Pentagon is quietly transitioning high-altitude balloon projects to the military services. ...

 

非常值得一看的短文
https://threadreaderapp.com/thread/1544527308282896385.html
Thread by @TheKimulation on Thread Reader App – Thread Reader App
[圖]
@TheKimulation: I'm not sure people realize how big of a deal this is. High-altitude balloons might not be as sexy as autonomous weapons or hypersonic ...

 

--
We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden
shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will
wear us down.   ~ Winston Churchill, February 9, 1941

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 74.212.230.218 (美國)
※ 作者: jimmy5680 2023-02-08 01:35:26
※ 文章代碼(AID): #1ZuelXae (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1675791329.A.928.html
※ 同主題文章:
[分享]周子定對於間諜氣球的應用看法
02-07 19:47 Sirctal
Re: [分享]周子定對於間諜氣球的應用看法
02-08 01:35 jimmy5680
推 jerrylin: 用氣球裝載機砲去打氣球啊
這就無人機的一種變形而已吧1F 02/08 01:38
推 jamie81416: 重啟YAL-1計劃就行了，降低照射功率就很適合打氣球3F 02/08 01:41
推 ace50740: 氣球發射無人機蜂群？  是神族母艦4F 02/08 01:44
推 wahaha99: 不棘手啊,來軍武版問專家,都說很容易啊
該不會這名研究者也看了什麼中國氣球好棒棒的文吧5F 02/08 01:48
推 weimr: 有一種"十年苦讀無人問，一舉成名天下知"的感覺啊！7F 02/08 01:49
推 dalyadam: 有個鬧版的來了9F 02/08 01:51
推 wahaha99: 有個整天說人鬧版的來了10F 02/08 01:51
推 dalyadam: 就繼續幻想吧   這裡又不是幻想軍武版11F 02/08 01:53
推 patrickleeee: 以前就有機載雷射可以打數百公里外的彈道飛彈 小型化讓其他飛機去載也不是問題 只是有沒有必要罷了
而且打氣球不是什麼划算問題 是政治問題比較大
中共會繼續放一堆氣球加深美國民眾仇中情緒嗎?12F 02/08 01:54
推 wahaha99: 真的不要幻想 在那紮稻草人不是很健康16F 02/08 01:59
推 patrickleeee: 戰時就不說了 平時搞這種灰色衝突 嫌制裁吃不夠阿17F 02/08 02:01
推 dalyadam: 誰先說500顆氣球的  = =  然後還說美國解決不了
這不是幻想是啥= =18F 02/08 02:03
→ haoboo: 別在其他人分享的文章下面吵架吧...20F 02/08 02:24
推 skyhawkptt: 謝謝專業文推薦21F 02/08 02:25
推 wahaha99: 原來提氣球的顆數就是幻想  那怎樣才不是幻想
"很多氣球" "一些氣球" 這樣?
沒吵架啊, 只是有人很喜歡雙標而已,
讓人覺得莞爾22F 02/08 02:34
推 dos01: 老實說吧 你們吵這個完全沒意義 這次的情況只是類似第一次看到大熊貓在天上飛而已 不是沒辦法處理
就算現在氣球處理起來麻煩 不代表處理放氣球的國家也麻煩 相對簡單很多 對吧
我現在比較擔心的就是這次美國的反應還沒出來 不知道又會有什麼制裁 到現在都還不知道...怕
至於說放500顆氣球什麼的 我這樣說吧 你維尼這樣搞等同於在宣戰了 第一手用這種不知道什麼時候才有殺傷力的手法 連國軍都會笑你
至於已經開戰了才在放氣球...能幹嘛?26F 02/08 02:38
推 wahaha99: 嗯,氣球沒用,不棘手,感謝原po轉發一個路人的廢文,全世界專家都說不好處理,就PTT軍武版最厲害,
難怪老共到今天不敢進犯台灣,高手全在這了
這篇文章也沒說不能處理啊,他說的也是經濟性問題
那幾枚氣球才會是經濟性問題,我想總不會是五顆,
舉五百顆當例子很奇怪?
不要說我喜歡戰、在人家文章下面吵,
多少來找吵架都是來扣帽子的,說我是亂版的,
影射我是偏共的,五花八門什麼都有
反而提出相反論點的都客客氣氣正常的很36F 02/08 02:51
推 dos01: 呵~ 你的假設就是都開戰了 美國只能採取守勢跟你打氣球 然後呢?46F 02/08 02:56
→ wahaha99: 你不用扯我的論點,你只要回應這篇就好,什麼經濟問題1.幾顆的規模會是經濟問題 2.什麼狀況下會發生48F 02/08 02:57
→ dos01: 你講了一大串你的論點 然後又說不用扯你的論點欸50F 02/08 02:57
推 wahaha99: 你覺得我說的不算啊,所以換你講啊51F 02/08 02:59
推 dos01: 我的論點一直都是開戰了就不用管什麼成本問題
直接源頭打擊就好 你到底有多少時間放氣球?52F 02/08 02:59
→ wahaha99: 這篇也是抱持著對付氣球是經濟問題,不過他跟我不同之處在於沒提500顆, 所以幾顆是經濟問題,
我在反問你啊?
好啊,那開戰了就不是經濟問題了,那如果沒開戰呢?
一個月飄10顆飄50個月也是500顆
你會說,那美國會宣戰、或是會造出雷射武器
好喔,所以這是打我的臉還是打這篇的臉?
還是反正這篇沒說幾顆就沒他的事?54F 02/08 02:59
推 dos01: 哀 你又把自己的想像認為是現實了 呵呵62F 02/08 03:02
→ wahaha99: 重點從來就是"沒有經濟的對付手段",而不是
開不開戰、到底是200 300 500 1百萬 顆 這種事情
唉 你又在離題兼紮稻草人了63F 02/08 03:02
→ dos01: 這就是所謂的循環論證 你先用一個假設 然後假設那個假設是現實 在把基於此的現實當作前提來論證 但從頭到尾你的假設都不是現實
"如果"
這就是問題所在66F 02/08 03:03
→ wahaha99: 所以我才問你啊 這篇是不是也基於不現實 才會誕生或是說你覺得有什麼比較現實的狀況 能實現對付
氣球不經濟的場景 願聞其詳
前提是 "現有手段對付氣球不經濟" 對吧?71F 02/08 03:04
推 dos01: 所以說了 你把別人的論點套入你的500顆假設
但人家根本沒這樣說 他就只說有優點跟目前處理麻煩而已75F 02/08 03:05

--
作者 jimmy5680 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄