回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 wowu5 (wowu5)
標題 [情報] 美軍M10戰甲車採購出包的新聞
時間 Tue Apr 29 03:11:12 2025




https://www.defenseone.com/policy/202...iguring-out-what-do-it/404877/
The Army made a tank it doesn’t need and can’t use. Now it’s figuring out what to do with it. - Defense One
[圖]
The M10 Booker busted its requirements from the beginning. It’s a case study in how Army procurement wants to change. ...

 

https://shorturl.at/Ym00A
The Army made a tank it doesn’t need and can’t use. Now it’s figuring out what to do with it. - Defense One
[圖]
The M10 Booker busted its requirements from the beginning. It’s a case study in how Army procurement wants to change. ...

 



這個消息來自網上媒體Defense One的獨家報導

他們的記者聲稱跟美國陸軍參謀部的首席科技官Alex Miller(民人顧問，非軍職)訪談

對方跟記者講解了M10 Bookers 戰甲車由立案開始起各種要求變化的過程

而現在這車對美國陸軍的最大問題就是：太重了

2018年起美國陸軍將少量M10派駐到傘兵/步兵部隊的駐地(因M10主要負責支援步兵)

但也發現這些本來非裝甲單位駐地的基建不太適合重達42噸的M10日常運作

如101師的駐地Fort Campbell，11條橋中的8條都不足以承受M10過橋

而改善當地基建的計劃又遙遙無期，以至部隊使用該車訓練都很有困難

而另一重點問題則是因M10最後重量高達38-42噸，以及空軍對C-17載重上限標準有變

(公開資料上限是約77噸，也就是說本來一機兩輛就已是在挑戰上限的邊緣)

現在美軍按規定只能每架C-17運1輛的M10 (也就是跟M1A2一樣)，而非原定的一機兩輛

Miller說現在美國陸軍正在考慮是不是要暫停不跑完之前跟通用動力簽的96輛早期生產合約

他又補充說以M10目前的後勤瓶頸，可能乾脆直接用未來的M1A3還比較合適
(比現役M1A2輕，而且有最新的科技如自動裝彈機、APS、可無人化，相比技術上無新意的M10)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.19.252.169 (香港)
※ 作者: wowu5 2025-04-29 03:11:12
※ 文章代碼(AID): #1e3zBJcH (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1745867475.A.991.html
※ 同主題文章:
[情報] 美軍M10戰甲車採購出包的新聞
04-29 03:11 wowu5
Re: [情報] 美軍M10戰甲車採購出包的新聞
05-03 18:26 sfsm
Re: [情報] 美軍M10戰甲車採購出包的新聞
05-03 22:57 WaterFrog
※ 編輯: wowu5 (223.19.252.169 香港), 04/29/2025 03:17:26
推 Pegasus170: 都38-42公噸了，都快是二戰時期中戰車的重量XD1F 04/29 03:47
推 nanozako: 滿有趣的一篇，提到很多政府機的行政慣性問題
只要計畫開始了就一直跑下去，不管潛在威脅是否改變或原本開出的需求是否跟上時代的變化
只顧著把案子順順的繼續執行下去
最後做出無法滿足現在部隊需求的產品
這篇還要搭配上周美國陸軍說要在加速M1A3研製速度不能等到2030後才開始換裝，而是要壓縮到兩年內
當然要是M1A3趕工計畫也出包，需要延後時間
到時若真被取消的M10 LRP大概也會被拿來嘴
"當初怎麼會這麼好高騖遠 M1A3沒個影子就砍M10 LRP"美國陸軍：幹 父子騎驢 都我錯2F 04/29 04:01
坦白說，現在美軍花錢先海/空後陸，以及陸軍自己也強調搞正規戰遠程火力的大方向
給步兵單位加個強調海外部署用的MPF案有點像是停留在反恐戰爭時的舊時代需求
也就是說在不是關鍵刀口戰力的地方花大錢弄個很精美的產品
我覺得不小的機會最後像FARA直昇機案一樣被取消
※ 編輯: wowu5 (223.19.252.169 香港), 04/29/2025 04:21:16
→ suntex01: 改做外銷應該是不錯,不然軍援烏克蘭13F 04/29 07:07
推 jansan: M10有差到要這樣？14F 04/29 07:15
推 Pegasus170: 樓上，不是M10差，是專案產出一直改，改到最後變成符合了需求書，但是不符合顧客需求。^_^15F 04/29 07:47
推 x86t: 出錢喜歡的不一定是使用者喜歡的17F 04/29 07:54
→ sdiaa: 一直改要求不是常態嗎XD18F 04/29 08:06
推 birdy590: 笑死人 本來嫌MBT太重 特別量身訂做從頭再開發
然後做出來還是太重是怎樣19F 04/29 08:25
→ scotch: 下一代履帶IFV也是40噸級以上，本來就沒選擇21F 04/29 08:29
推 peterlee97: 如果這台車便宜一點 也許會很適合台灣的作戰環境？然後現在的美軍 如果把老美換成國軍 不能說一樣 但有87趴像==22F 04/29 08:29
→ birdy590: 這是突擊砲... 忘了之前還拐彎去做了 M1128 嗎?
看起來M10做出來比M1128偏離原先的目標還更遠25F 04/29 08:31
推 x86t: 突擊砲貓挺適合的阿 步兵又沒有非用履甲不可的需求27F 04/29 08:47
推 Theo57: BAE那個方案是不是比較輕？弄個敗部復活？28F 04/29 09:22
推 driver0811: 把不需要的東西都丟下去
M2機槍也是29F 04/29 09:34
推 chyx741021: 結果變成一台超重不合用的陽春戰車？慘31F 04/29 09:35
推 klub: 都42噸了怎麼不乾脆跟大兒子買十式授權生產32F 04/29 09:40
推 IMGOODYES: BAE的方案好像是設計有問題，平時就可能導致乘員受傷33F 04/29 10:02

The Chieftain 就有影片親身進入敗選原型車
一整個違反人體工學的內部設計
※ 編輯: wowu5 (124.217.188.126 香港), 04/29/2025 10:07:03
推 kkttaipeityy: 致敬杜立德轟炸把步槍換掃把來減重（x35F 04/29 10:15
→ e2204588: 不是 那當初直接在M2上裝105mm就好了36F 04/29 11:58
推 a5mg4n: 38-42公噸？那不就是現在烏軍常用的T-64?37F 04/29 12:04
推 IMGOODYES: 重型化是現在的趨勢，物理學決定的38F 04/29 12:28
→ saccharomyce: 空軍在搞事吧 為什麼突然下調C-17安全載重?39F 04/29 12:32
推 b777300: 針對無人機，防禦性會上升，機動性反到會下降，超重型戰車應該會是趨勢40F 04/29 13:09
推 Sianan: 只能運一輛那就完全沒有使用M10的意義啦...美軍建軍怎麼越來越荒腔走板的樣子...42F 04/29 13:23
推 birdy590: 一開始不是就一直強調這不是戰車 也不會拿去打戰車M1128 雖然失敗 但它至少造價還算便宜 而且輕很多搞到超過半台 M1, 那不如直接用 M1 算了44F 04/29 14:23
→ roseritter: M2那部電影可以複習一下47F 04/29 14:40
推 birdy590: 看到有人算拿舊 M1 去升級竟然比新造 M10 便宜?!48F 04/29 14:50
推 LoveCraft: 就算不能載兩輛，也可以額外攜帶其他物資、彈藥之類的，也不能說全然沒有優點啦。不過考慮到類似噸位的CV90120都有搭載自動裝彈機和120毫米砲，M10確實是有點乏善可陳49F 04/29 14:56
→ scotch: CV90120砍裝甲，實際防護其實和獵豹不會差太多53F 04/29 15:13
→ giancarlo82: Pentagon Wars要出第二集了嗎54F 04/29 15:17
→ scotch: 我覺得啦，當你覺得很台灣很爛的時候，想想德國幾乎根本沒有買他們的最新甲車，英國測Ajax測到士兵被震到受傷，軍武開發就是要有毅力55F 04/29 15:19
推 newest: 這時候就要吃挺立58F 04/29 19:01
→ eemail: 已經少量派駐就跟那電影不一樣了吧59F 04/29 19:54
推 IMGOODYES: Pentagon Wars的原著作者是個喜愛M113到認為軍方要研發可飛行M113的神經病60F 04/29 20:56

--
作者 wowu5 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄