回看板
Disp BBS
作者 SIL (SIL)
標題 Re: [討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
時間 Fri May  9 12:43:51 2025

不是支持哪一邊的問題
而是考慮到台灣的條件和狀況要怎麼建構整個體系

F35很強，但就算有你會放在金門嗎？
我猜大部份人的回答應該都是不會
因為離中國太近，第一時間可能就被砲火摧毀在地面
就算勉強升空了也馬上面臨匪共SAM跟戰機威脅

就這個例子和思維進一步去延伸
或許就能解釋老美這幾年的整備和對台軍售調整
在老美看來台海戰場大概就是放大版本的金馬
只不過威脅從火砲換成各式遠程火箭和飛彈
同時戰場從陸地擴展到海面和天上
但問題都是類似的，就是在敵火籠罩下的生存性

當然你也可以拿烏俄說雙方飛機都還能飛來飛去
但實際能發揮的效益跟理想中的期望就是有落差

所以回過頭來，當初八二三怎麼撐過來的？

就是龜著固守本陣等外援或是對方無以為繼打不下去
反正只要對方沒辦法上岸進行實質佔領就是沒有輸

延伸到台海「防衛」就是防空/反艦飛彈先插滿
雙方都上不了天進不了海峽，進了也無法形成戰力
台灣先做好拒止就立於不敗，同時抵銷對方體量優勢

機艦載台在台海的「防衛」作戰中角色會不一樣
傳統戰爭中，機艦載台是作為「打擊」的工具
用來出擊搜索打擊對方機艦車砲和殲滅有生力量
透過戰術或戰役累積勝利直到對方無力繼續作戰
但在台海，由於地理位置和雙方體量差異

機/艦的生存性限制了作為「打擊」力量的可能

所以機艦在台海「防衛」會變成是一個「輔助」角色
輔助灰色衝突的哨戒應對、輔助戰時東岸補給的確保
最後導出來的結論就是台灣當然還是需要有載台

但不是F35和盾艦這種高成本的玩具
就像跑uber沒必要用保時捷法拉利一樣

所以老美給F16V、康定/輕巡戰系雷達也沒作梗
潛艦頭都洗了，而且部份項目和海龍/虎升級相同
M1可說是防漏網之魚上岸，而且金額相比機艦小
但說到F35/神盾/E2D/MH60那就謝謝再聯絡


總之考慮現實狀況和成本效益就飛彈為主載台為輔
要F35大概要先把各式飛彈插滿到可以獨立撐三個月
然後手上還是剩太多錢沒地方花沒東西買

或老美覺得現有空防體系/雷達/F16真完全扛不住
真有這麼一天到來的話就再說吧

※ 引述《LAPDSWAT456 (胖達稱霸地球)》之銘言：
: 對於台灣空防的爭論，其實一直有先進五代機派
: 還是防空飛彈派
: 當然小孩才做選擇，大人全都要，這樣最好
: 可惜國防資源就擺在那
: 先不論美國賣不賣，事實就是二樣都很貴
: 買了35，就買不了多少防空飛彈
: 反之亦然
: 國內多數空軍人士還有軍事迷
: 一般較為支持F-35
: 美國軍方及智庫，似乎較支持大量先進防空飛彈
: 配合四代半戰機的防空體系
: 請問各位大大，你們較支持哪一邊咧？

※ 引述《LAPDSWAT456 (胖達稱霸地球)》之銘言：
: 對於台灣空防的爭論，其實一直有先進五代機派
: 還是防空飛彈派
: 當然小孩才做選擇，大人全都要，這樣最好
: 可惜國防資源就擺在那
: 先不論美國賣不賣，事實就是二樣都很貴
: 買了35，就買不了多少防空飛彈
: 反之亦然
: 國內多數空軍人士還有軍事迷
: 一般較為支持F-35
: 美國軍方及智庫，似乎較支持大量先進防空飛彈
: 配合四代半戰機的防空體系
: 請問各位大大，你們較支持哪一邊咧？

-----
Sent from PttX on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.126.220 (臺灣)
※ 作者: SIL 2025-05-09 12:43:51
※ 文章代碼(AID): #1e7OW9Ad (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1746765833.A.2A7.html
※ 同主題文章:
[討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
05-09 00:39 LAPDSWAT456
Re: [討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
05-09 01:53 a96932000
Re: [討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
05-09 11:50 samia28
Re: [討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
05-09 12:43 SIL
Re: [討論] 台灣空防東西軍：防空飛彈 V.S F-35
05-09 13:18 longyin
推 afv: 我覺得E2D/F35也是可以配合防空飛彈與其他戰機執行拒止任務，MH60也是升級反潛能力，確保東岸運補
畢竟F22/35成本也高到美國無法全面取代F15/16，變成F15/16升級成四代半當數量輔助
我覺得問題是在於台灣很難掌握第一擊什麼時候發生
然後你又不可能365*7*24一直排這些高價載台滯空
即便可以，戰事爆發後，台海很快也會變飛彈地獄
→ goetze: 然後東西岸道路被打殘~東岸運補順利
東西岸間的道路5F 05/09 12:49
→ afv: 神盾艦對美國也是，不然冷戰時代也不會搞出派里級，現在搞星座級這種廉價工作馬7F 05/09 12:50
→ Orianna: 一個是成本 一個是台灣沒腹地 全台籠罩在他們遠程炮火之下覺得很難維持飛機能起降9F 05/09 12:51
→ Brioni: 目前看起來對岸空防體系有國軍水準，若空警、紅旗、J-10、PL-15等同國軍E-2D、天弓、F-16、AIM-120C，那國軍勢必在軍備上要有更大升級，不然拼數量拼不贏，而且對岸還有更高規格的J-20跟其他對空飛彈11F 05/09 12:51
→ LipaCat5566: 美國爸爸說的算他說啥就買啥就這樣15F 05/09 12:52
噓 a5mg4n: 沒有對外交通，誰來當安達二十三？
台灣自己內部的道路交通運輸那是另外一個問題
難道你買了F35就可以確保台灣道路橋樑不會被炸爛？
再來就以前討論過的
老共如果要先拿寶貴的飛彈洗一般道路也很好啊
噓 z810324: 不是這樣的，正常是先有載台，再來預警機，最後才是導彈系統，怎麼覺得美方判斷用不對稱就行？可以想像：反過來說，陸基導彈系統因為基本上無法移動或是移動速度慢，可以被輕易鎖定，中國只要把砲火集中在特定區域就能破壞台灣的防禦了，到時候就沒有其他防禦措施可以應對中國攻擊了，中國還可以併合政治戰施壓台灣內部親中勢力呼籲簽和平協議（實質併吞台灣），加上施壓除美國以外的國家不要介入，台灣就....了
通常是應對手段越多越強就能迫使對手考慮更多，無法輕易啟動戰爭，而且一定是優先擁有傳統載台及火力，再來才是不對稱火力，同時加強跟盟友的協同；不然無人機飛越台灣海峽到對面前就先被擊落了，不需要對無人機或無人艇有太多期待。17F 05/09 12:56
你的機場比起陸基導彈系統，機動性更是直接歸零。
近期不管防空/反艦建置都已經開始強調可機動轉移
然後戰爭準備沒有什麼一定的
我沒說不要載台，而是要花多少錢多少資源在載台
另外我對無人機/艇的觀點也一直是中立的
前面可以看到很多我酸無腦上綱無人機派的推文
※ 編輯: SIL (42.72.126.220 臺灣), 05/09/2025 13:21:04
推 DameLillard: 痾... 陸基載台生存性是比較高的...31F 05/09 13:10
推 ja23072008: 美方部分看法是如此，但本國環境不難以這麼做就是了。跟金門戰役不同點在於金門完全沒有自持能力，所有戰爭消耗與民生維持幾乎都靠補給，但本島有部分能力。32F 05/09 13:10
→ DameLillard: 因為地面目標的辨識遠比空中海上目標還難36F 05/09 13:10
→ ja23072008: 更正：不能這麼做37F 05/09 13:11
→ DameLillard: 地面目標可透過地形掩蓋 偽裝網破壞輪廓 甚至躲進廠房
美方對台海看法真的是料敵從寬到很極端
MH-60R沒有神盾 反潛能力也無法獲得解放 神盾海上生存性不高 這些我都接受
但E-2D我就不能接受了
無論是對於平時灰色地帶負擔的減輕 還是做為空中
指管平台的備援 都很重要
但我同意 戰時E-2D是不可能24小時都在執勤的
沒跑道 生存性有問題
但是組織一波對地 對海打擊 透過地形掩護起飛還是有可能的38F 05/09 13:12
技術面的東西我沒那麼了解
但E2要看遠應該也要一定高度，對方應該也能看到
就看是不是能像之前板友說的：
藉由雷達優勢躲在東部外海共軍AAM搆不到的地方遙控
覺得這要看有沒有機會化整為零搞延壽跟升級解套
當下要直接買新載台太不政治正確 XD
推 Wooctor: 海軍大型水面艦也不可能放掉
如果都是靠本土陸基反艦跟防空飛彈
敵方能更輕鬆的執行A2AD50F 05/09 13:29
沒說要放掉哦～只是說需不需要到盾艦那麼高大上的玩具而已
→ ja23072008: 因為防衛作戰要跟上現代化發展，基本門檻就會不斷墊高。
所以老美就給你玩擠牙膏切香腸螺旋升級啊
F16 block 15/20 MLU不夠力了？給你升級到V囉～
→ ja23072008: F-35無法常態全國數十架CAP與待命?那就是買不夠多XD55F 05/09 16:02
常態數十架CAP？那是戰爭了吧 XD
推 afv: 先不說F35台灣這邊討論的，不是垂直起降的B型嗎？而且全國常態數十架CAP與待命，不是現在灰色衝突任務的要求嗎？56F 05/09 16:28
老美：應付灰色衝突F16V也可以啊～還更省錢 嗯？
錢錢請你們省下來買更多只要車道不用跑道就能趴趴造的SAM/ASM哦～
→ ja23072008: 不是只有灰色衝突需要59F 05/09 16:33
※ 編輯: SIL (42.72.126.220 臺灣), 05/09/2025 17:40:42
推 fusblrk: 如果同意F35現在買了也要2035,2040才能有戰力的前提，從台灣角度問題會是十幾年後會不會需要F35。飛彈先買沒問題，但F35似乎也省不了(?)那剩下就是怎麼用實質行為說服美方了。60F 05/09 17:27
→ ja23072008: 在空機與地上待命機數量需求不少喔64F 05/09 17:41
→ SIL: 老美現在看台灣說要買F35跟盾艦可能就像在看阿樹說要買GTR65F 05/09 17:44
推 Scion: 同意你要是有無限資源，想玩什麼玩具都可以談
問題是台灣國防預算就沒那麼多，立院每年都在吵，就像你錢包就沒幾個錢還想要愛馬仕銷售給你黑房子一樣連買配貨都GGYY了，人家連拿都不會拿出來給你看好嗎67F 05/10 03:41

--

作者 SIL 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄