回看板
Disp BBS
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
標題 Re: [新聞] 1359億！我擬向美增購NASAMS防空飛彈
時間 Tue May 20 09:47:02 2025

先說結論：我反對用NASAMS取代天兵。
應該要用弓三/四系統，整合陸劍二、陸劍
羚及其他防空武器(例如雷射）/感測器（例
如鷹眼雷達和光電系統）來做適合臺灣用的
機場防空系統。但是用NASAMS去取代
捷羚是可以接受的。

先從需求面說起。臺灣機場面對的空中威
脅可以分成三大類：

1. 超音速飛彈：包括彈道飛彈（含遠程火箭
）、超音速反輻射飛彈、超音速巡航飛彈；

2. Group 1-3無人機和滑翔導引炸彈；

3. 以上兩類以外飛行目標

NASAMS可以打3.，打不了1.。2. 其實也打
得了，但基本上那是很土豪的行為，畢竟拿
一枚300萬鎂以上的飛彈打成本可能連10
萬鎂都不用的東西，其實極度不划算。

相信應該沒有人不知道，臺灣在開戰初期會
遭遇大量的第1類威脅攻擊，而首要目標之
ㄧ會是機場；而應該也沒有人不知道，臺灣
的攔截彈數量有限，很可能無法有效阻擋攻
擊而導致機場癱瘓。

請問各位的應對是什麼？

有三種典型的應對想法：

1. 增加攔截彈數量、改變攔截方式、改變起
降方式，想辦法頂回去！

2. 飛彈洗地論不可取，不用擔心！

3. 放棄空軍

基本上，老美想要臺灣做的是3.。不管基於
好意或私心，他們根本不認為臺灣空軍戰時
能存活多久，所以他們要臺灣買NASAMS，
因為這樣AIM120等飛彈可以流用供防空作戰
用，且制空權失去後，他們認為NASAMS
生存性比較好（我必須強調，那是他們的想法
，不一定正確）。

至於版上很多人呢    那是2.。我也懶得講
什麼。老美至少還有一套邏輯可言，對不對
先不管，至少還可以理解；某些人直接對問
題貼個那是「xx洗地論」、「xx無敵/無用論」
的標籤，然後否定問題存在。那是怎樣呢？

簡單地講，那就是軟弱。

事實上，對臺灣而言，正解其實應該是1.。

臺灣絕對有辦法頂的回去，一方面是那些能
跨海而來的威脅，其實不如中國宣傳地便宜
，臺灣可以擴大產能和仔細設計應對手段來
應付；另一方面，如果放棄空軍，那中國就
會有一部分火力移轉去對付其他目標，難道
要一直放棄下去嗎？

所以，既然要應付這類威脅，不如就直接在
機場部署經驗證可對抗彈道飛彈的弓三/四
系統。弓三一枚也不過5000萬臺幣而已，
而理論上有能力對抗超音速反艦飛彈的陸劍
二和陸劍羚，應該也有能力對抗五馬赫以下
的遠程火箭和短程彈道飛彈，而且量產價應
該都在1000-1500萬左右，臺灣只需要每年
投入200億臺幣，就足以打造讓中國1、2、
3類威脅一起來都難以全面擊穿的機場防空
網。

附帶一提：有人說全飛彈的防空網無法對抗
無人機，但其實這不是事實。防空快砲的砲
彈並沒有便宜多少，而且許多成本其實是在
砲和射控系統上。而且重點是：砲彈的備射
量也是有限的，實際能攔截的目標數量不見
得比飛彈系統多。當然，如果是近距離（1km
內）攔截Group 1目標，那快砲還是贏過飛彈
。過去萊茵金屬測試用35mm AHEAD彈攔截
8個四軸機，只用了18枚砲彈。換算起來，
臺灣的每門35快砲都有潛力在彈藥用盡前
攔截上百個目標，這是飛彈比不上的。

所以在雷射武器投入使用前，不應該提前將
快砲除役換成NASAMS。NASAMS採購應該
建立在替換捷羚以及作為備援防空系統用，
也就是當防空系統癱瘓、中國的查打一體無
人機、直升機和運輸機飛進來時，NASAMS
可以接替防空作業，並用AMRAAM-ER對抗
這些威脅。



-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.194.82 (日本)
※ 作者: ryannieh 2025-05-20 09:47:02
※ 文章代碼(AID): #1eAzyOT2 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1747705624.A.742.html
→ goetze: 我是覺得，照慣例這1359億得先給，哪時給貨還得看老美心情，也就是說國防預算被排擠之下，還不知道開戰時拿不拿得到貨，依目前的狀況來看，買有把握先到貨的武器是另一個思考1F 05/20 09:56
→ bilibala: 板上很多人是2？板上很多人認為1很重要才對吧
美國人也沒有要台灣放棄空軍，不要自己預設立場5F 05/20 09:58
噓 kira925: 用長程區域防空飛彈取代野戰防空是殺小7F 05/20 10:00
→ tenka92417: 防空飛彈能自產比較好，靠外援如果打完的話要怎麼辦？8F 05/20 10:01
推 Farid: 美國如果放棄就不會幫我們升級戰機了10F 05/20 10:03
推 gool888: 美國人沒有要臺灣放棄空軍，他們只是叫臺灣空軍改走不對稱路線11F 05/20 10:06
推 say29217074: 批准升級戰機都10年前的事情了13F 05/20 10:06
→ usaf182: 躺在Greenville工廠裡的毒蛇表示我被拋棄了嗎??14F 05/20 10:07
→ gool888: 話說我大飛彈神教在上個月還在版上被噴爆，這個月就突然變成主流真是不可思議＝ ＝15F 05/20 10:11
→ QwBert: 誰說nasams不能攔截超音速飛彈17F 05/20 10:14
→ thigefe: 因為印度太不中用，搞得買4代半都像傻子18F 05/20 10:14
→ QwBert: 傳統沖壓發動機的超音速飛彈肯定是有一定攔截能力的19F 05/20 10:15
推 usaf182: 美國就只是想表示戰爭已來到家門口，叫你買彈不要少量多餐型，拜託要現在馬上多多買，開戰會全部打21F 05/20 10:16
→ Mystiera: 我國一直是大飛彈神教啊 被噴的是不對稱邪教
就算飛彈神教也不會以為堆攔截彈就可以當護盾用
受打擊後恢復的韌性才是延遲入侵拉長戰爭的重點23F 05/20 10:19
噓 kiyoshi520: 中科院連NASAMS這種野戰防空系統都做不了了，
你還要他搞一個整合野戰跟反彈道系統？
中科院該做的，是想辦法把劍二整合到NASAMS，
截長補短才是上策，
而不是一直把研發量量分散而一事無成。
量量 = 量能
中科院是有強項，但不是萬能。
把資源做有效分配會比完成不切實際的國產大夢要好得多。26F 05/20 10:23
推 asmp: 蜂眼雷達只能偵測到3馬赫以下的目標，所以陸劍二可能也可以接戰這個範圍內的目標。35F 05/20 10:27
→ ryannieh: 臺灣NASAMS做不了？陸劍二表示……37F 05/20 10:32
推 DameLillard: 看到滑翔炸彈就end 實在是...38F 05/20 10:34
→ ryannieh: NASAMS不能攔截超音速飛彈是美國陸軍說的，而且到目前為止，NASAMS在烏克蘭還沒有任何攔截超音速飛彈的成功記錄39F 05/20 10:34
噓 kiyoshi520: NASAMS又不是像陸劍二那種陽春貨，
你是在搞笑還是真的無知啊？
再者，整合區域防空跟反彈道的例子是神盾，
美國陸軍也沒在野戰單位搞這套，
你當中科院有養一隻藍色機器貓嗎？42F 05/20 10:45
噓 SIL: 大濕又在搞笑了，誰跟你說NASAMS攔不了超音速飛彈？烏克蘭都已經有攔截Iskander-K的戰例。
繼步/砲/裝後，大濕這次要來荼毒防空飛彈系統了。47F 05/20 10:47
噓 ttrect825: Group1~2 還是要用機砲打吧  用飛彈不管是啥都太貴50F 05/20 10:51
→ chyx741021: 陸劍二是不錯、CP值也高，但整套系統和NASAMS確實差得太多了51F 05/20 10:52
→ ttrect825: 陸劍二要整合在整體的防空 還要幾年才做得出來?53F 05/20 10:52
→ ryannieh: 哈哈哈哈哈哈，笑鼠偶XD
你知道什麼是Iskander-K嗎？那是巡航飛彈
…….
“The Iskander-K can launch two types of cruisemissiles including the 9M728 (SSC-X-7) also known as R-500 and the 9M729 (SSC-X-8), a new long-range missile that is reportedly a land-based version of the 3M14 Caliber. The 9M728 cruise missile has a maximum firing of 500 km while the 9M729 A cruise missile is designed to destroy land targets and is able to fly at a low altitude to reduce the risks of detection and complicate countermeasures. Their slower speeds and more consistent altitudes also make tasks such as maintaining data links with satellites easier.”
我再講一次我從一開始就講的東西：我不反對買NASAMS去取代捷羚，但拿去取代天兵根本就沒有針對需求
NASAMS有它的優點，但缺點是也很明顯：整個系統從飛彈到雷達都是為了打飛機和次音速飛彈設計的，迎擊超音速飛彈的能力太匱乏54F 05/20 10:56
推 Timbug: 弓三退一步說弓二都不是為了讓他跟低空做整合的啊..74F 05/20 11:08
→ kira925: 弓二還勉強 弓三以上就不太對了75F 05/20 11:09
推 asmp: 1359億如果拿來買12個連的弓三和18個連的陸劍二，應該能兼顧高空和低空威脅，而且備彈數也遠多於NASAMS。76F 05/20 11:11
→ chyx741021: NASAMS三套不太夠，但要不要買到12套確實可以討論79F 05/20 11:13
噓 c41231717: 重點是保護標的的價值而不是什麼你拿多便宜的彈打昂貴的彈就划算80F 05/20 11:18
推 DameLillard: 國產比較好還是外國貨比較好 問國軍就知道82F 05/20 11:18
→ kiyoshi520: NASAMS是系統整合程度遠不是中科院產品能比的。
陸劍二有其優點把它整進NASAMS會發揮更大效益，
兩者並沒有衝突也能互補。
至於要整合反彈道飛彈，
人家美國也沒有要整合THAAD跟NASAMS，
我是不知道是嗑了什麼才會開那個腦洞。83F 05/20 11:18
→ DameLillard: 國軍專注的能否完成任務 而不是便宜
用便宜心態就很搞笑
TK3能不能攔彈道飛彈都還是個謎 真的有自信89F 05/20 11:19
→ c41231717: 另外現在武器沒人在比單ㄧ裝備，是整個系統有沒有整合的問題 你好歹國造的東西要能連北約的系統 沒有這個能力的東西基本上都不用考慮了92F 05/20 11:20
噓 DameLillard: 陸劍2要跟NASAMS比 真的不知道哪來的自信
射程差了2倍 架上飛彈只能帶4枚VS6枚 比抗飽和也不行 雷達探測範圍更是差更多50KM VS 120KM
要吹之前好歹差不多等級的產品再來吹 越看越像反串95F 05/20 11:22
→ JOHN117: 陸劍二有攔過超音速靶彈嗎99F 05/20 11:34
推 a5mg4n: 這暗示的是有和F-16/F-35類似的疑點？
https://reurl.cc/LaqNRx   烏軍的骨董S-300都可以149發擊落139個目標(~96%)了
94%意思是在現在環境下能用這種小飛彈打的幾乎只剩笨目標吧?205F 05/20 18:52
推 MartianIT: 愛2/3+弓2/3陣地也要有短程防空的保護210F 05/20 21:47

--
作者 ryannieh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄