作者
標題 Re: [討論] 反無人機突襲最好的武器是無人機嗎？
時間 Thu Jun 5 08:48:27 2025
標題 Re: [討論] 反無人機突襲最好的武器是無人機嗎？
時間 Thu Jun 5 08:48:27 2025
本來其實我有點不太想回這篇文的推文，
不過實在是看到太過不長腦的胡說八道，
趁著一點點空檔來回一下。
為什麼說防空無人機比快砲便宜？
很簡單啊！根據不同情境去估計一下變動
成本和平均成本不就知道了。一門快砲要
多少錢？千禧年快砲為例，一門要1000萬
鎂，搭配的AHEAD彈一枚要750-1000
鎂以上。反無人機的無人機要多少錢呢？
以美國陸軍已大量採購的Coyote（郊狼）系
列為例（對，所以不要鬼扯說這是空想武
器），一枚大約10萬鎂。
所以，如果你可以很神奇地限制敵方無人機
只能一架一架慢慢飛來，讓你可以慢慢打、
慢慢重裝彈（我們先暫時不考慮砲管維護的
問題），然後只有單一目標要防衛，那快砲
的確比較便宜。問題是：現實世界的無人機
攻擊就不是那樣啊！
現實世界的情況是：除非極近的距離（幾百
公尺以內），否則一架無人機常常需要數發
砲彈才能擊落一架無人機，而這也代表了
一門砲的攜彈量能擊落的無人機數遠小於
攜彈量。一門千禧年砲可能只能擊落40-50
架左右，但成本卻是郊狼的百倍以上。
這還是只考慮單一目標的情況。如果有複數
目標分散在區域內呢？快砲射程短的缺陷
就暴露無遺：快砲射程不夠就只能各自爲戰
，最後被各個擊破。要彌補這一缺陷就要買
更多快砲，反而更不划算。
所以，我的立場是：快砲很有用，在沒有更
有效的武器之前暫時不要淘汰（到底是誰要
NASAMS取代天兵呢？），但也沒有必要買
新快砲，因為同樣的成本買其他武器更有效
，例如雷射和反無人機用的無人機。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.157.197.201 (日本)
※ 作者: ryannieh 2025-06-05 08:48:27
※ 文章代碼(AID): #1eGEbTlm (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1749084509.A.BF0.html
※ 編輯: ryannieh (210.157.197.201 日本), 06/05/2025 09:02:43
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
--
![[圖]](https://i.imgur.com/9fqECGhh.jpeg)
![[圖]](https://i.imgur.com/5cy4QuXh.jpeg)
![[圖]](https://i.imgur.com/AW0pLuMh.jpeg)
![[圖]](https://i.imgur.com/Z3rJ5R4h.jpeg)
→ : http://i.imgur.com/PrHimfN.jpg
一門機砲能打4、50架無人機，那還不買爆
以為買Coyote結束只代表你依舊一丁點都不懂，但反正多層防空的概念從來進不了你的腦袋，也是不要指望了，您大爺行行好不用屈尊降貴了5F 06/05 10:49
一門機砲能打4、50架無人機，那還不買爆
以為買Coyote結束只代表你依舊一丁點都不懂，但反正多層防空的概念從來進不了你的腦袋，也是不要指望了，您大爺行行好不用屈尊降貴了5F 06/05 10:49
![[圖]](https://i.imgur.com/PrHimfNh.jpeg)
→ : 不知道你到底想講什麼，你貼一堆東西叫我自己看，那請問又要看什麼？看美國海陸唯一的快砲是M914，那個以前根本沒人想拿來地對空的小便砲嗎？你要不要先想想到底為什麼？
你們這些人的最大問題是：你們都不會critical thinking。一講防空就要多層，問題是要怎麼多層？什麼情況下「多層是好的」才成立？你的邏輯條件總有邊界吧？你又講不出個所以然來。貼一堆圖給我，請問是你論述能力太差、心虛不成？10F 06/05 11:09
你們這些人的最大問題是：你們都不會critical thinking。一講防空就要多層，問題是要怎麼多層？什麼情況下「多層是好的」才成立？你的邏輯條件總有邊界吧？你又講不出個所以然來。貼一堆圖給我，請問是你論述能力太差、心虛不成？10F 06/05 11:09
→ : coyote就不是電池無人機啊 長程的c2c3的設計
根本就是巡弋飛彈19F 06/05 11:33
根本就是巡弋飛彈19F 06/05 11:33
噓 : 只會Garbage in garbage out也真是辛苦您了。快點抱著您的無人機走吧
重點都畫出來了但是不看我也是沒辦法
防空砲只是有砲有彈藥，無人機只要無人機就可以完成您的critical thinking真是有夠critical21F 06/05 11:34
重點都畫出來了但是不看我也是沒辦法
防空砲只是有砲有彈藥，無人機只要無人機就可以完成您的critical thinking真是有夠critical21F 06/05 11:34
推 : 提問一下，無人機的防護力幾乎等於零，那為啥不乾脆用散彈槍？殺傷範圍夠大吧！26F 06/05 11:43
→ : 有效射程太短只能用在步兵最後一搏28F 06/05 11:54
→ : Garbage in garbage out不是在說你嗎？你寫了那些，請問重點是什麼？想表達什麼？欸，你是覺得沒重點別人就沒辦法攻擊你的論點是嗎？笑死29F 06/05 11:56
推 : 我有看見版友貼的 Sky Sentinel 機砲 一台150000美雖然是M2機槍 但是至少造價便宜多了 感覺是不錯
雖然飽和攻擊能不能擋下來是個問題
一個機場擺個10個就不錯了32F 06/05 12:33
雖然飽和攻擊能不能擋下來是個問題
一個機場擺個10個就不錯了32F 06/05 12:33
→ : 有機砲還是要開雷達 光那個雷達整天開就是自曝目標為了防範各方向攻擊機砲肯定是平均分配 但該死的無人機可以某方向多波進攻 把其他機砲晾在一邊@@36F 06/05 12:49
→ : Sky Sentinel那種是打Shahed 136用的…。其實這種機砲的問題，我本文裡面有約略提到、但沒有強調的一點：它們的反小型無人機效能和目標距離呈高度反向關係，也就是越近效能越好，而這也表示大砲的射程優勢不顯著（大家都差不多爛），而近距離下小砲反而有成本優勢，而這也是為何老美會選用M914那種小便砲的原因：因為既然不打算打很遠（遠距離的全部交給無人機和導能武器處理），那乾脆選一個備彈量多又能打空爆彈的規格39F 06/05 13:01
→ : Sky Sentinel就是標準還需要時間驗證的測試武器
它甚至還有簡報好看的募資專頁XD48F 06/05 13:20
它甚至還有簡報好看的募資專頁XD48F 06/05 13:20
噓 : 笑死～根本和當年美空軍以為飛彈萬能就不要機砲一樣。一直嫌火炮貴，啊火砲又不像自殺無人機是一次性消耗品，火砲的即時性和持續性也不是無人機有辦法取代。然後在那邊說開雷達會自曝位置的，難道用無人機就可以不用開雷達？沒有雷達你是要怎麼知道有無人機殺過來？50F 06/05 13:22
噓 : 你是對空監視哨取代雷達的世界線56F 06/05 13:29
→ : 火砲就沒有持續性，為什麼還在一直講持續性？火砲都不用重新裝彈？火砲都不用保養？57F 06/05 14:00
噓 : 現實裡烏俄戰爭快砲打無人機根本沒無人機打無人機有效
https://bit.ly/3HpiHeZ
烏克蘭無人機擊落柳葉刀無人機
還看到個烏克蘭Mi-24直升機打無人機的
https://bit.ly/4dT6Z8y59F 06/05 14:03
https://bit.ly/3HpiHeZ
烏克蘭無人機擊落柳葉刀無人機
還看到個烏克蘭Mi-24直升機打無人機的
https://bit.ly/4dT6Z8y59F 06/05 14:03
噓 : 火砲沒有持續性？彈藥耗盡或被摧毀前能不斷射擊輸出火力叫沒有持續性？然後拿裝填彈藥跟保養來說嘴也有夠好笑，有哪樣武器裝備是不用保養裝彈藥的？退一步說，你用無人機又有持續性了？自殺式的撞一下以後，啪～什麼都沒了～大型自攜槍砲彈藥的打完以後難道就不用返航裝填保養？世界各國的陸海空軍到現在都還不敢說要捨棄火砲作為最後防線，就你獨排眾議～65F 06/05 14:58
![[圖]](https://i.imgur.com/CPJDxaf.jpeg)
→ : 不是，你們這邏輯超奇怪，既然知道那些砲要維護保養才能繼續打，所以實際上限制接戰能量的限制是多一道啊！怎麼會當作無足輕重的東西呢？
至於持續性…最後一句話看不懂？scalable magazinedepth
它就是告訴你：它可以靠多組彈箱組成高度彈藥板凳深度的系統，你在跟我說它沒有持續性？75F 06/05 15:51
至於持續性…最後一句話看不懂？scalable magazinedepth
它就是告訴你：它可以靠多組彈箱組成高度彈藥板凳深度的系統，你在跟我說它沒有持續性？75F 06/05 15:51
→ : 是啊，然後照你的說法機砲可以打40個，所以你要10倍才會打平。一單位如果4門機砲你就要40個發射器綁一個雷達。
機砲要維護保養是個接戰限制，那無人機有沒有接戰限制？仔細看，慢慢想。為什麼圖裡最後畫了一堆單位82F 06/05 16:28
機砲要維護保養是個接戰限制，那無人機有沒有接戰限制？仔細看，慢慢想。為什麼圖裡最後畫了一堆單位82F 06/05 16:28
→ : 10倍才打平……所以怎樣？做不到？我可以分散部署仍然保持一樣的接戰能量，快砲可以？
然後，你說那要配合一堆單位所以到底要證明什麼？還是你想說有快砲就不用雷達？不用電戰？不用光電系統？兩邊都需要的東西，你拿出來比？87F 06/05 17:48
然後，你說那要配合一堆單位所以到底要證明什麼？還是你想說有快砲就不用雷達？不用電戰？不用光電系統？兩邊都需要的東西，你拿出來比？87F 06/05 17:48
→ : 然後？多組彈箱打完要不要換彈箱？啊這跟火砲補彈藥有什麼不一樣？你只說可以上一堆彈箱堆板凳，但是有沒有想到你堆越多相對就是補/換彈箱時間也越久。拿這點來說無人機優於火砲根本就不成立。92F 06/05 18:06
→ : ……你好像有點缺乏軍武常識……你彈藥打光，對方不久可以突破你的防守，打到對方想打的目標，包括你的快砲？所以你快砲能接戰數較低，結果就是相對容易被飽和？裝不裝填根本沒意義，因為對方不會給你這個機會，很難理解嗎？96F 06/05 18:23
噓 : 呵 所以歐美各軍火商都沒你有常識是吧？所以才會傻傻繼續開發各類防空/反無人機火砲。只有火砲有彈藥打光的問題，你的無人機沒有？你無人機可以堆彈箱，火砲就不能加大彈藥箱容量？然後前面板友提的多樣化武器相互搭配多層防空的概念你到底有沒有？只一直吹無人機，到時對方透過電戰干擾成功，你的防空就直接裸奔是吧？
然後你也還提不出如何解決長時間、大量無人機滯空以因應敵人無預期蜂群來襲的問題。101F 06/05 20:27
然後你也還提不出如何解決長時間、大量無人機滯空以因應敵人無預期蜂群來襲的問題。101F 06/05 20:27
--