看板 Military作者 moon7543 (月華)標題 [討論] 戰時火力電廠的生存和維護時間 Sun Jul 6 13:15:28 2025
因為是一時之間的想法,如果敘述有些混亂還請多多包涵
以臺灣目前的能源態勢來說,火力發電廠基本上一定佔據臺灣主要的發電能力,那不管燃油
、燃氣還是燃煤,火力發電廠的抗打擊程度一定比有混凝土結構的核能或是水力發電廠狀況
糟糕,也比分散的風機和太陽能板更容易被打擊,而火力電廠相較於核能電廠的危害範圍和
影響程度更小,你也很難像核電廠被攻擊一樣指責對方造成核污染或是因為會直接造成對方
沿海地區受到影響阻止對方攻擊
參照烏克蘭之前被飛彈打擊的損害新聞
https://bit.ly/3Ujxbk8
提到損壞發動機組至少要六個月才能更換,因為這玩意幾乎不會有備料,所以下單即時生產
耗時依然會很久,而烏克蘭主要發電能源還是以核能為主,陸路交通也比臺灣只能依賴可能
被封鎖的海運方便,
當然臺灣的防空密度肯定比烏克蘭狀況好,但防空能量也有爆負載或是攔截失敗的問題
我想請問如果臺灣面對像烏克蘭一樣被大規模攻擊電廠的狀況,臺灣又能夠有什麼應對呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.120.84 (臺灣)
※ 作者: moon7543 2025-07-06 13:15:28
※ 文章代碼(AID): #1eQWPozs (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1751778930.A.F76.html
※ 同主題文章:
[討論] 戰時火力電廠的生存和維護
07-06 13:15 moon7543
推 shi0520: 幾周前伊朗核電廠圍阻體直接被以色列炸到開洞都忘了嗎2F 07/06 13:17
→ moon7543: 這個是重水研究反應爐吧
而且好像還沒放燃料棒,不過確實核電廠也是有可能被攻擊和炸穿,只是相較於火力發電廠,核電廠的抗打擊能力會好很多8F 07/06 13:28
推 DameLillard: 打電網癱瘓範圍更大 更好得手 變電站的大型變壓器交期也是80周以上 戰時照樣沒貨
台灣12F 07/06 13:35
推 kira925: 就都一樣 太仰賴大型發電廠戰時直接就是沒電用15F 07/06 13:37
推 a1305168: 汽輪機、氣渦輪機台灣都沒能力做,聽說向原廠下單至少要一年後才會來,然後回來也不是馬上就能用,安裝維修大概還要一個月左右17F 07/06 13:53
→ moon7543: 抗打擊程度不可能跟核能電廠比的23F 07/06 13:59
→ moonmu: 打電廠幹嘛 有更好的節點24F 07/06 14:09
→ pf775: 肺癌越來越多了?25F 07/06 14:10
→ ifififif: 明明烏克蘭的例子擺在眼前,就是有些人睜著眼睛幫堅持錯誤能源政策的政府洗地!說核能和火力都差不多,烏克蘭核電廠有被炸毀?26F 07/06 14:15
推 glad850: 維基百科:2014年12月,由於頓巴斯戰爭以及札波羅熱核電廠其中一個核反應爐的關閉的關係以及烏克蘭的燃煤發電站缺乏煤炭,導致全國各地需要輪流停電。在俄烏戰爭,該核電廠遭到破壞。
擁核仔是不是文盲比較多?
核安會網頁:1.札波羅熱核電廠狀況:
札波羅熱核電廠六部機組目前均處於冷停機狀態,並由俄羅斯控制。外部電力供應仍不穩定,隨時存在斷電風險。近來電廠周邊軍事活動增多,包括無人機爆炸與冷卻塔火災,對電廠設施及供電安全構成潛在威脅。
核電沒有擁核仔想像中的金鋼罩那麼猛好不好29F 07/06 14:18
推 chenyeart: 火力水力我不清楚,但離岸風電雖然機組分散,但一個風場只有一座陸上變電站,一樣很脆弱41F 07/06 14:27
推 balien99: 就軍事角度就是綠能發電啊,但是一堆政治立場仔....風力水力太陽能各地都有打不完的43F 07/06 14:28
推 saviora: 我覺得支持核電派有很多更好的理由說核電的好處45F 07/06 14:31
推 mikelwg: 擁核派又沒有說要反綠電46F 07/06 14:31
→ saviora: 不會被炸毀絕對不是核電的好處之一47F 07/06 14:31
推 glad850: 擁核派沒說要反綠電?台灣就是擁核仔在反綠電而已,完全不管分散式電力對國防國安的重要性
不好意思說的不夠精確,台灣擁核仔是反對其他一切發電方式,不是針對綠電而已……54F 07/06 14:55
→ stofler: 軍用應該各單位都有自己的柴油發電機吧58F 07/06 15:14
→ geordie: 這次以色列就炸穿了類似的核設施..59F 07/06 15:16
推 a96932000: 就停電啊,要不然呢?最多就是軍用發電機儲備多一點但沒有穩定能源來源,大概就只能維持軍備"運作"
我是不看好能透過基地周遭的太陽能板,或是先行儲備的柴油發電機能夠有效供應裝備"生產補給"
另外除非是專攻軍需要地的專供太陽能電網,要不然其他的太陽能要嘛專攻給特定科技廠,要嘛跟台電併網
戰時的幫助有多少我是遲疑,前者企業不會因為有綠電專供就能正常生產,後者就是變電所備炸,那也沒解60F 07/06 15:28
推 peiyun01: 其實炸電網就好了,不必炸電廠68F 07/06 15:41
推 a96932000: 真要說明確太陽能有幫助的大概就是個人家庭可以備著以免真的電網掛掉還不至於完全沒電可以用
真正的分散式獨立發電電源69F 07/06 15:46
→ eemail: 現在一堆智障一停電就亂講話 台電有時半小時就修好沒人提= =72F 07/06 15:48
→ vt1009: 停電之後加油站會拒絕賣油,所以民需能源也要考慮74F 07/06 16:15
推 viginia66: 炸伊朗核設施原因是製造核武,戰爭中火力發電廠肯定是敵方攻擊目標之一,而運作中核電廠被炸,會產生輻射污染75F 07/06 16:16
推 daniel1309: 以台灣的國土規模來說,戰時所有仰賴全國性電網的供電手段都不可靠,真希望能在戰時有穩定電力,就只有自備發電設備一條路,以上只是個人見解。78F 07/06 16:20
→ CavendishJr: 就停機或降載,所以歐洲跟烏克蘭建議多發展再生能源多發展光電風電,理由就是戰時比火力發電廠核電廠安全81F 07/06 16:26
噓 timmy6666: 1.所有規劃裡面台灣即使有核能,戰時都要降載甚至停機,烏克蘭西部能發電是因為國土大有戰略縱深,台灣開戰會全島都是戰區
2. 你怎覺得中共會比俄羅斯更講國際法
3. 上面的說的很對,打擊電網比攻擊電廠更有效率,這也是台電近年一直在做的強化電網與即時慣量監測,猜猜這些預算今年被哪個黨擋住84F 07/06 16:46
推 Nick825812: 火力只要圍島就停了,連打都不用。 能源安全性何在?91F 07/06 16:51
→ timmy6666: 真的開戰,能穩定發電的大型發電其實只有燃煤,因為煤礦最好預先儲存,又猜猜看是哪個黨阻止中火保留燃煤機組
不然我們投資阿拉斯加幹嘛,真的遇到灰色衝突封鎖時,美軍護航美國LNG船就是突破灰色衝突很好用的手段
我最不理解的是低階擁核仔好像不知道即使核一二三四全開,也頂多吃掉10出頭%發電量(甚至不考慮戰時停機),在再生能源這兩三年頂多佔比20-25%的情況下,不管怎樣我們都得處理火力發電廠發電的問題93F 07/06 16:51
→ ja23072008: 之前早就講過很多次了,所有岸邊集中式發電廠的弱點都一樣。差異在於週邊是否為紅色灘頭,風險更高,而核一二廠就是。
核電因特殊性會讓攻方猶豫一下,但若目標是破壞供電,或是戰爭時間壓力,加速進程。核電一樣無法發揮供電功能。
歐美認定的核能=綠能一樣有陷阱。所謂“投資”新式核電廠,以及擁有最終處置能力及方案。273F 07/07 11:20
--