作者
標題 [新聞] 美版BTG
時間 Sat Oct 25 09:28:45 2025
標題 [新聞] 美版BTG
時間 Sat Oct 25 09:28:45 2025
原文來源：Defense News
https://tinyurl.com/bdekarad
原文摘要：(機翻）
陸軍應該帶回「五單元師」（Pentomic Division）
嗎？
在 1950 年代後期，由於預期第三次世界大戰
將會是核子戰爭，美國陸軍必須考慮如何在核
彈爆炸的戰場上作戰。這讓陸軍規劃者陷入了
困境：傳統軍事理論要求集中兵力以壓倒敵人
並取得決定性成果；但常識卻說，集結部隊只
會成為核武器的絕佳目標。
陸軍最終採納了**「五單元師」**概念，該編制
由數個獨立營組成，這些營會在執行任務時集
結，然後再分散。然而，這個概念被證明難以
實施，陸軍很快就將其廢棄了。
然而，70 年後的今天，陸軍面臨著類似的困
境。如今的威脅不再是原子彈，而是來自無人
機，這在烏克蘭戰爭中得到了生動的體現。為
了生存，烏克蘭和俄羅斯軍隊學會了分散作戰
——有時甚至小至四到六名士兵——以避免吸
引無人機群的注意。但是，缺乏大規模兵力意
味著無法進行決定性的機動（maneuver）和取
得勝利，衝突因此演變成了一場消耗戰。
一位英國專家提出了一個解決方案：重新啟用
「五單元」概念。
前英國國防部官員約翰· 摩爾（John Moore）在
最近一篇為美國陸軍《裝甲雜誌》（Armor
Magazine）撰寫的文章中寫道：「類似於『五單
元』的結構，可能在解決當今戰場問題方面有
所啟示。」
摩爾表示，最初的「五單元師」是為應對核武器
帶來的「火力上的質的飛躍」。面對無人機、遠
程飛彈和感測器，新的「五單元」概念「是基於
對火力的類似反應，這些火力在當前戰場上是
帶來的「火力上的質的飛躍」。面對無人機、遠
程飛彈和感測器，新的「五單元」概念「是基於
對火力的類似反應，這些火力在當前戰場上是
縱深、無處不在、精確且不分晝夜可用的。」
他指出：「集結大量的士兵和裝備需要時間。
在你到達出發點之前，你就會被發現並遭到攻
擊。」
舊的「五單元師」
最初的「五單元」概念在 1957 年至 1963 年間
應用於美國陸軍步兵師和空降師，它用五個單
位規模的組織取代了三個團的三角師結構。「五
單元師」由五個戰鬥群（battlegroups，相當
於超大編制的營）組成，每個戰鬥群配有五個
步槍連、一個指揮與支援連和一個迫擊砲連。
為了創建自給自足的合成兵種戰鬥群，通常還
會配屬上大量的支援單位，包括裝甲兵、砲兵
、工兵和防空部隊。
在 1950 年代的技術條件下，指揮和後勤被證
明是難以應付的。已故美國陸軍上校大衛· 哈
克沃斯（David Hackworth）在他的回憶錄《面
對》（About Face）中回憶道：「在『五單元』戰
場上，一位指揮官很容易發現自己手上有至少
九個機動單位，這遠超當時大多數上校能有效
控制的範圍。」
新的「五單元」概念
摩爾設想的新「五單元」（他也稱之為「Pentomic
v5」）是一種連級方法。
他寫道：「這種編制規模擁有足夠的戰鬥力來取
得局部成功，同時擁有足夠的韌性來維持一段
有用的作戰時間。」戰鬥群將由連級單位組成，
並根據需要進行集結。
分散、靈活的連隊將更不容易被無人機偵測和
攻擊，並可以在發起攻擊時集中兵力。在防禦
方面，摩爾寫道：「這種『五單元』結構擁有足
夠的預備隊潛力來應對一系列攻擊，並且會要
求攻擊者付出更大的努力來瓦解縱深防禦，並
消耗最寶貴的資產——時間。」他認為，基於村
莊、城鎮、樹林和崎嶇地形等隱蔽區域的分散
「五單元」防禦，即使允許間隙存在，也可以通
過各級別的精確火力覆蓋，從而提高部隊的生
存能力。
摩爾相信，自 1950 年代以來，技術已經進步
到足以使分散機動單位的指揮和控制變得可行
。他寫道：「即使是最小的單位，透過 FPV（第
一人稱視角）無人機技術，也擁有戰場偵察和
精確打擊的能力。而分散式指揮系統具有強大
的彈性，並能夠在目標設定方面越級傳達。」
摩爾還認為，新「五單元」是一種相對廉價的
方式，可以讓美國和北約適應不斷變化的戰
場。
歷史的挑戰
然而，歷史表明「五單元 2.0」將面臨與其前
身類似的挑戰。二戰初期，德國的閃電戰取得
了驚人的勝利，這很大程度上歸功於強調靈活
性並期望指揮官和士兵發揮主動性的戰術。到
1944 年，資深軍官和士官的重大損失導致戰
術日益僵化。同樣地，在 2022 年俄羅斯入侵
初期，兵力不足但機動性強的烏克蘭軍隊擊敗
了笨拙的俄羅斯攻勢。但重大傷亡導致烏克蘭
指揮官又回歸到戰前接受訓練的僵化的蘇聯式
戰術。
摩爾寫道：「最終，任何成功都將取決於高度
的主動性和敢於賭一把的意願。這將對各級別
的訓練和領導力產生影響。」
心得感想：
國軍：我早就想到了（得意）（誤）
國軍聯兵營的想法不能說是錯的（雖然某些修
正有必要），但是應該要考量如果大規模交戰
的情況下，如何和步兵旅單位協同作戰的問題
，以應付可能的大量傷亡。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 作者: ryannieh 2025-10-25 09:28:45
※ 文章代碼(AID): #1e_2VHCT (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1761355729.A.31D.html
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 10/25/2025 09:30:05
![[圖]]()
--
噓 : BTG都證明自己失敗了還貼個廢文來1F 10/25 09:32
噓 : 俄軍現在沒在用BTG模式打仗了
依照台灣陸軍稀爛的後勤，你搞聯兵營只會影響長期戰力，不如回歸特遣隊模式2F 10/25 10:12
依照台灣陸軍稀爛的後勤，你搞聯兵營只會影響長期戰力，不如回歸特遣隊模式2F 10/25 10:12
噓 : 整個內文哪來的BTG？5F 10/25 10:34
→ : 大師都會開機甲打仗了，文不對題只是小問題罷了
大概等一下就會跑出來說是你們有問題，他的觀念絕對沒有問題6F 10/25 10:47
大概等一下就會跑出來說是你們有問題，他的觀念絕對沒有問題6F 10/25 10:47
→ : 大師八成以為五群原子師跟BTG一樣，但實際上不是。五群原子師是有編制的師級單位（即便人員裝數量有落差），是有自己的後勤編制的。然後五群原子師的問題不只是後勤太分散而已，真正的問題是每個作戰群（營）的單獨兵力太少，火力基本靠戰術核武。這導致如果一個作戰群遇到敵方火力打擊，即便只損失一小部分都可能讓作戰群廢了。外加人數太少無法達成實際上的地面佔領，只能增加佔領地的作戰群數量造成兵力浪費。更不用提火力靠戰術核武的做法讓五群原子師在面對傳統作戰時難以勝任。所以老美也玩了十年左右，編制就改以參考當時裝甲師的結構，轉變成ROAD師9F 10/25 11:02
→ : 你們現在也就只能去脈絡化來噓文了XD
內文都不看嗎？
內文所說的五原子編制2.0跟當初的五原子師有一模一樣？內文不看，到底在扯一堆不相干的五四三在幹嘛？20F 10/25 11:07
內文都不看嗎？
內文所說的五原子編制2.0跟當初的五原子師有一模一樣？內文不看，到底在扯一堆不相干的五四三在幹嘛？20F 10/25 11:07
推 : 大師也懂去脈絡化喔24F 10/25 11:15
噓 : 不懂，所以內文跟BTG有啥關係？25F 10/25 11:25
→ : 先不提文章內根本沒提編制的狀況，五群原子師當初就是因為美國陸軍覺得傳統三團制的師級單位面對非傳統（NBC）作戰容易團滅，所以才搞出這麼分散的編制處理，並且補充戰術核武以彌補這種編制的缺點。當初面對的問題現代還是要面對，而且更糟的是現代不太可能把戰術核武編到這麼基層的單位。至於大師最愛的UAV打擊能力在戰術核武面前根本不值一提，真編出2.0只是會死得更快
大師該不會以為美軍在1960年代開始的ROAD師改編是美軍自己吃飽太閒搞出來的喔？26F 10/25 11:26
大師該不會以為美軍在1960年代開始的ROAD師改編是美軍自己吃飽太閒搞出來的喔？26F 10/25 11:26
推 : 五群師是有大量戰術核武器的，不能跟現在的比.....五群師那都是把戰術核武當常規武器用，把核武吃飯喝水一樣用
拿FPV類比，我覺得不對36F 10/25 11:32
拿FPV類比，我覺得不對36F 10/25 11:32
噓 : 所以五群師到底跟BTG有什麼屁關係？BTG是營五群師戰鬥群是群，媽的瞎扯什麼？40F 10/25 11:53
噓 : 月底M1A2T「戰車營」都要成軍了，你他媽還在聯兵營42F 10/25 12:02
推 : 後勤惡夢 想多了43F 10/25 12:02
噓 : 所以美軍有採用嗎? 沒有啊 講這些廢話做什麼?44F 10/25 12:12
噓 : 砲兵大師還是一直拒絕面對聯兵營改組的現實45F 10/25 12:26
→ : BTG和這裡本文在講的編制本來就都是營團級步戰砲甚至防空全部都混合的聯兵單位，為何不能拿來比較？笑死
M1編成戰車營不是重點，因為M1太吃後勤而要被踢出聯兵營、單獨編成戰車營這件事早就知道了。問題在於裝甲旅的聯兵營編制有沒有被取消掉。目前看起來是根本沒有，所有說有的人都只是瞎猜而已，但也許我是錯的而你們猜對了。46F 10/25 12:42
M1編成戰車營不是重點，因為M1太吃後勤而要被踢出聯兵營、單獨編成戰車營這件事早就知道了。問題在於裝甲旅的聯兵營編制有沒有被取消掉。目前看起來是根本沒有，所有說有的人都只是瞎猜而已，但也許我是錯的而你們猜對了。46F 10/25 12:42
噓 : 所以586和542的M1在哪裡？大師的下限可以說是沒有下限54F 10/25 12:44
→ : 我猜以後所有聯兵營統一都會編一個連獵豹戰車，然後M1單獨編成營分在幾個裝甲旅裡。56F 10/25 12:47
噓 : M1才兩個營多一連是要怎麼分好幾個旅，不要再鬼扯了啦58F 10/25 12:49
→ : 先用M60暫代。最後裝甲旅可能有兩個要改成機步旅，再不然就是跟老美談好增購M1。反正M1最終處置不可能不跟老美談，不然現在這個完全沒有APS的狀態也無法持續下去。60F 10/25 13:21
噓 : 先不提全台只有586一個旅編制M60，其他通通都是編CM11，大師一個營44或42輛戰車編兩種主力戰車，是嫌國軍補保死得不夠快？64F 10/25 13:28
→ : 你又哪裡看到一個營編兩種戰車？67F 10/25 14:12
![[圖]](https://i.imgur.com/XW8PRzkh.jpeg)
→ : 那是你沒看懂。獵豹放在聯兵營，M1放在裝甲旅新編的戰車營，沒有M1的裝甲旅先用M60代用放在戰車營。最後裝甲旅是會全部拿到M1，或者一部分改編成機步旅，要看美方態度而定。70F 10/25 14:43
噓 : 笑死，聯兵營人都編不滿還給你新編獨立的M1戰車營啊？74F 10/25 15:26
→ : 你跟我吵有什麼用？你覺得不是，那你跟我說到底那個聯兵營被改編成戰車營，還是那個聯兵營被改編成機步營啊！根本就沒有任何確切情報證實這些事，那就只能暫時認定改編根本沒發生。你要來打臉我也行，歡迎拿資料來，我也想知道陸軍現在到底想幹嘛76F 10/25 17:16
推 : 前面有人很兇喔，BTG在烏俄不行，不一定在別的戰場就不行啊，可能歐美魔改後，有不一樣了81F 10/25 17:54
--