回看板
Disp BBS
作者 wahaha99 (喔)
標題 Re: [新聞] 福建號戰力僅美50年舊艦6成
時間 Mon Oct 27 18:46:46 2025


→ jinkela1: 核武大國本就不會互打 鴕鳥心態才無法接受這現實10/27 18:16

這是真的思維上最大的誤區,
是懶惰蟲的二元思考方式

誰跟誰會不會互打, 不是「核武大國」四個字概括的,
人類並沒有在DNA內刻入,
遇到對手有核武的時候, 手就會僵直, 嘴就會麻痺,
以致無法發動戰爭。

而你的典型思維, 就會以「烏克蘭就沒有讓歐美下場」作為典範,
得到這樣的推論:


   烏克蘭沒有讓歐美下場 = 核武大國(集團)絕不互打


現在連AI都不會犯這種錯誤的二元化思維好嗎,
正確的思維應該是:


   保烏克蘭的重要性與急迫性 < 讓兩個核武大國衝突的潛在風險


對, 這時候你又會出來murmur,
說台灣的重要性也一定是這個 < 的


這時候就會有三個衍伸問題:

1. 如何證明台灣也是 < ?
   台灣跟烏克蘭沒什麼可比性吧?

2. 如果核大國(集團)是絕對不互打,
   那美軍只要往台灣的要地駐軍下去就完事,
   因為打台灣一定會打到美軍;

   同理, 烏克蘭沿著地聶伯河分東西,
   東邊給俄羅斯, 西邊讓北約進駐,
   也能立刻解決戰事

   為什麼不這麼做?

3. 如果這個條件成立,
   意味著中俄可以用武力併吞任何一個不在核保護傘內的國家
   (甚至你想說的話, 還可以加入美國與北約、印度)

   這意味著不再會有人理會核不擴散條約,
   人類文明可能會開始進入倒數計時,
   你覺得這是不是這些大國能接受的?


如果這三個問題沒有辦法獲得解決,
我都不知道「核武大國(集團)絕不互打」這樣的定義
是怎麼定義出來的。

再想想。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 89.187.161.3 (日本)
※ 作者: wahaha99 2025-10-27 18:46:46
※ 文章代碼(AID): #1e_qsP82 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1761562009.A.202.html
※ 同主題文章:
[新聞] 福建號戰力僅美50年舊艦6成
10-27 09:08 ryannieh
Re: [新聞] 福建號戰力僅美50年舊艦6成
10-27 17:16 ptgeorge2
Re: [新聞] 福建號戰力僅美50年舊艦6成
10-27 18:46 wahaha99
Re: [新聞] 福建號戰力僅美50年舊艦6成
10-27 19:42 huzhou
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 18:48:04
推 mudmud: 總結到位1F 10/27 18:48
→ kobebrian: 事實是核武大國開戰過XDD 只是會直接被無視繼續盧2F 10/27 18:59
→ finhisky: 二元化思維：不互打就是完全不能打，小打也是打，丟石頭也是打。非黑即白，非綠即紅。
http://i.imgur.com/jgLlY7q.jpg
連ai都知道解讀字面背後的意思，只看字面連ai都不如啊3F 10/27 19:14
[圖]

喔? 所以台海就一定不會是小打、中打、丟石頭打?
有人跟你這樣說?

推 cloudfour: 實在不懂怎麼會無知到講什麼美國怎麼不去紅軍村幫打。美國帶頭打爆俄國，明天歐洲不用再擔心外敵直接把軍隊全裁了，美國在歐洲的影響力直接爆跌。這個連對國際政治的基本認知都不及格8F 10/27 19:19
推 a96932000: 核武大國絕不互打的邏輯在於，除了核武相互毀滅這個結局之外，你要怎麼停戰？打到弱勢方政權輪替？期望輪到一個願意投降賠款且不會動用核武來話事的領導人？還是打個五年十年，雙方都累了，和平協議簽一簽停戰？12F 10/27 19:23
→ vicklin: 一百年前人類也認為火炮機關槍大國不會互打17F 10/27 19:26
推 a96932000: 美國幹嘛把俄羅斯完全打爆？如果真擔心歐盟少了假想敵就大舉撤軍，美國大可以把俄羅斯部隊全都打回本土就收手……18F 10/27 19:27
推 BanaRepublic: 核武大國的互打記錄
美vs中：韓戰
中vs俄：珍寶島
印vs巴：卡吉爾
中vs印：東北邊境
不只有，還很常互打呢21F 10/27 19:28
→ finhisky: 二元化思維？
要嘛就是不出手，要嘛就是打爆27F 10/27 19:28
→ BanaRepublic: 上面每場戰爭怎麼停戰的？
維基百科上都有，可以自己查29F 10/27 19:30
推 finhisky: 印巴 不想擴大衝突31F 10/27 19:30
→ jimmy5680: 韓戰時中共沒有核武，蘇聯有(蘇只派空軍)
越戰時蘇、中都有核武，都派防空等支援部隊32F 10/27 19:30
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 19:32:39
→ finhisky: 中美在台海小打中大對台灣最不利耶 XD 無法改變現狀，台灣又吃一堆損失34F 10/27 19:35

你先定義什麼叫小打、中打,
不然沒法談下去

→ Numenor: 核武國絕不會互打這命題根本沒有邏輯，我金體護身沒人能碰，那我站在你面前擋在你鼻子前噁心你就夠了，後面那些中吹的假想情境邏輯就會全面崩潰36F 10/27 19:35
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 19:36:27
→ finhisky: 是你命題錯誤 XD 不是不能碰你，是不能碰到一發不可收拾39F 10/27 19:38

是你的命題喔, 你說打還有分小打中打的,
我可沒說不對吧?

所以中美之間會不會小打中打,
要問你啊, 先從什麼算小打中打開始論述嘛,
再來是論述美中之間為什麼可能或不可能小打中打

不要自己丟的球, 然後怪說是別人不接,
這是耍賴咧

→ finhisky: 射了就麻煩了41F 10/27 19:40

看場合啊, 公共場所的話很可能是猥褻罪

推 a96932000: 所以啊，如果以擁核國小打小鬧就收尾的例子反駁擁核國不互打的論點，這ok，但若只有小打小鬧，甚至有些例子連本土都沒受傷，那會期望這樣的“戰爭”得到什麼有意義的結果嗎？尤其對於夾在中間的小國來說42F 10/27 19:40

還是那句老話　你得先定義什麼叫中打

我相信假如中美為了台灣開戰
兩方也不可能打成侵略戰　對吧

如果侵略戰不會打　那什麼叫大打　
以此類推　什麼叫中打
你總要有個定義出來
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 19:44:28
→ finhisky: 我回別人推文，你來亂入什麼？ 還是你們是小號關係？47F 10/27 19:43

你回別人推文又沒指名,
我怎麼知道你在回誰?　回的都是我的文耶

→ finhisky: http://i.imgur.com/lBcp4jv.jpg
http://i.imgur.com/5xKWSyd.jpg49F 10/27 19:43
[圖]
 
[圖]

所以啊,
小打中打有沒有可能
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 19:46:12
推 cloudfour: 把人趕走了收手那美國拿到什麼利益？出錢出人出裝還要死人，結果幾乎沒做什麼的歐洲得利美國只有損失。結果還是一樣，歐洲喪失擴軍的動力更加自主化51F 10/27 19:46
→ finhisky: 我想你應該比ai聰明對吧，你要不要先試著跟ai討論，讓ai說你是對的，核武國不互打(互相毀滅)是沒有邏輯的偽命題，再來挑戰真人54F 10/27 19:48

核武國不互打有邏輯, 但邏輯是在於
"不率先使用, 以及互相毀滅保證"

那你沒事會跟人家互相毀滅嗎?
所以一般來說, MAD是用在領土守衛啦。

那麼, 俄羅斯打烏克蘭是領土守衛?
中國打台灣是領土守衛?

當然他們一定會這樣宣稱啦,
但如果他們宣稱就會成真,
那還可以喊到月亮都是自古以來不可分割的一部分。

繞了老半天, 其實要說的話很簡單,
就是能不能挾著核武破壞、重塑現有國際秩序?

不是不行喔, 但WW3收場的機率不低喔。

如果你的結論是因為中國人可以犧牲西安以東,
美國人卻不能不吃漢堡, 所以中又贏,
那就沒啥好講的就是

推 a96932000: 只能說沒打到侵略戰甚至傾覆兩岸一中共產政權，中美就兩造和談的話，那只是把統台問題往後延罷了。57F 10/27 19:51
推 cloudfour: 結果根本就是偷換概念，是俄國選擇美國不會想動手的烏克蘭來打，以避免美國過度干涉。普丁理性的判斷就是美國在這場仗裡無利可圖，歐洲軍備又嚴重不足，所以才敢發難59F 10/27 19:52
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 19:58:16
推 reich3: 印度跟巴基斯坦也都是核武國，今年才剛打一場不是嗎！？63F 10/27 20:19
→ iterator: 因為巴基斯坦不是大國... lol
其實能算核武大國的只有美俄中而已
核武大國不互打,用美軍在不在台駐軍,解釋不通
因為也能說,就是避免直接跟中國衝突,所以不在台駐軍65F 10/27 20:30
推 whitertiger: 畢竟中吹的軍事常識低落，只剩核武可以拿來說嘴，不然叫中吹講講台海戰爭怎麼打的，我看也是講大外宣等級的東西69F 10/27 20:33
→ iterator: 但其實說穿了,就是台灣並不是美國絕對要保下的地方72F 10/27 20:33

絕不絕對也是一種相對啊,

好比如果外星人降臨要加州,
核彈轟他都不痛不癢,
那加州也不是美國絕對要保下的, 對吧

不能老是一句話, 沒頭沒尾沒定義

→ whitertiger: 台灣不保那美國的第一島鏈防線會有破洞，到時怎麼補 ?73F 10/27 20:34
※ 編輯: wahaha99 (89.187.161.3 日本), 10/27/2025 20:37:32
→ whitertiger: 周邊亞洲盟國看到美國不願幫台灣，到時會怎麼想，會不會想換他們遇到獨裁聯盟武力威脅的時候會把駐軍調走 ?
別老是拿MAGA那個極端少數派的做法當作未來美國整體的政策，這樣只會得出錯誤結論75F 10/27 20:35

--
作者 wahaha99 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄