作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)標題 Re: [分享] RUSI：北約不應以無人機取代傳統火力時間 Tue Aug 5 23:13:17 2025
我看完這篇文章，第一個想法是：「天啊！果然
某些PTT鄉民的思考模式全世界通用，連教授
都不能免疫！」
原文作者的分析架構本身就有嚴重問題。他把
無人機和「傳統武器」當作一個二元對立、整體
相互取代的系統，而不是真正去面對無人機造成
的影響。事實上，無人機對不同傳統武器造成的
影響是不一樣：對戰車的影響最大（可以說，未
來戰車的設計將會永遠不一樣了）、IFV較小、
砲兵則是改變了其某些作業方式。作者不去討論
這中間的細節，直接討論北約應該要二選一，
然後再來說傳統武器應該優先、無人機應該是
輔助，這不是無厘頭嗎？
這個作者甚至主張北約無法像烏克蘭那樣運用
無人機，所以應該要依賴傳統武器。他說：「
要將西方的致命打擊能力轉化為依賴類似的無
人機戰術，西方軍隊在戰術、工業和監管等各
個層面，都將從比現在的烏克蘭軍隊更低的基
礎起步。
從採購和快速擴大無人機產能的角度來看，西
方國家的速度無疑會比烏克蘭在全面戰爭的巨
大壓力下所達成的成就更慢。同樣，大多數西
方國家軍隊在和平時期所採取的無人機監管與
認證方式，很可能導致即使是初衷最好的努力
，其進度也會遠遠落後於烏克蘭武裝部隊
（AFU）在浴血奮戰中，所磨練出的不斷創新和
適應的能力。
烏克蘭在對抗規模龐大的俄羅斯軍隊時，確實
取得了令人印象深刻的防禦戰果，但儘管部署
了數百萬架無人機，並透過多年的殊死戰鬥磨
練出持續迭代開發的系統，卻仍未能掌握戰略
主動權或作戰動能。因此，西方軍隊不太可能
透過更緩慢、且實戰經驗更少的方式，採購數
萬甚至數十萬架類似的無人機，就實現致命打
擊能力的轉型，進而建立對俄羅斯軍隊的威懾
可信度。」
他講了那麼多，簡單地講就說：「放棄吧！放棄
吧！烏克蘭那套學不了！我們不用改了！」
但是，綜觀整個歷史，新武器的出現從來都不
會完全取代就有系統。舊有有些部分會消失、
有些會改變、有些則會改變後佔據更重要的位
子。例如海軍航空兵力和反艦飛彈的出現，就
導致戰鬥艦消失、水面艦的設計轉向搭載飛彈
和感測器、大型防空艦則取代了過去戰鬥艦的
艦隊核心位置。無人機的出現也是一樣。
這種二分法下導出無人機為「補充」而非「核心
」的結論，本身也存在內在矛盾。退一萬步講
，如果無人機確實能有效增強目標偵蒐的能力
，那它為何不是核心戰力？誰規定核心戰力只
能二選一？現實並不是像作者想像的那樣的二
分法邏輯，無人機和修正後的傳統武器都是核
心戰力，只是要思考合適的設計和使用方式而
已。
至於為什麼會有這種二分法心理？很簡單，因
為人性都抗拒改變，而人的認知常常都用對自
己最方便的方式將事物分類，二分法下很容易
出現舊的、自己熟悉/偏好的一類，新的、自己
不熟/不偏好的一類，然後做了選擇之後，剩下
就都只是在找理由而已。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 作者: ryannieh 2025-08-05 23:13:17
※ 文章代碼(AID): #1eaX-FJb (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1754406799.A.4E5.html
※ 同主題文章:
Re: [分享] RUSI：北約不應以無人機取代傳統火力
08-05 23:13 ryannieh
噓 fman: 你看一下文章第一句話好不好，不是二分法，而是說不應過度依賴無人機而忽視發展傳統武力
你自己先幻想一個想法，再說這個想法是有問題的，自己都不覺得怪怪的嗎？當然不會，因為你就是那個幻想的人，承認自己錯誤是很困難的1F 08/05 23:20
噓 wahaha99: 人家就是在說不要二元化 你批評人家二元化是哪招7F 08/05 23:31
噓 Gdiaofuta: 砲兵大師的二分法就是砲兵大師幻想的和不是砲兵大師幻想出來的8F 08/05 23:33
→ ryannieh: 請問什麼程度才叫「過度發展」無人機？要怎麼樣才不「忽視」傳統武器？那只是不願見到無人機淘汰/改變某些傳統武器的遁詞而已10F 08/05 23:34
噓 jason748: 最喜歡二分法的不就是大師你嗎？13F 08/05 23:34
→ andyken: 你覺得有哪項傳統武器完全被無人機取代的？14F 08/05 23:43
→ ryannieh: 而且這篇文章很好笑的是：明明現實中歐洲各國還是在大力投資傳統武器，投資的程度遠遠超過無人機，結果作者反而是在呼籲不要過於偏重無人機？？！！15F 08/05 23:45
噓 jimmy5680: Justin Bronk是誰，你又誰18F 08/06 00:32
噓 jason748: 人家是大濕啊，哪是RUSI學者能碰瓷的19F 08/06 00:36
噓 SIL: 笑死 當初最愛用二分法把無人機吹上天然後否定戰甲車價值的人是誰？非要被啪啪打臉後才又「稍微」轉了回來～21F 08/06 02:13
噓 Gdiaofuta: 大師最愛的是幻想出來的動力機甲步兵24F 08/06 02:19
噓 poikz: 原文指不應過度依賴無人機 理由是無人機創造的傷敵能力 是以地雷和傳統火炮為協力才達成的
沒有傳統火力牽制和驅散敵方地面部隊 無人機能達到什麼戰果還很難講
原文並沒有否定無人機哦 也不是什麼抗拒改變25F 08/06 02:30
噓 jobli: 置板凳31F 08/06 05:27
噓 whitertiger: 能不能說說有哪個國家的傳統武器被無人機淘汰的？好多網友都在問你這個問題你都拒絕回答或無視，你講的一大堆沒人會理你32F 08/06 06:00
→ ryannieh: 原文只是說不要過度依賴無人機？你要不要全文的意思看一次而不是抓著一兩句超譯？或者反過來這樣講好了，如果說原文作者只是要呼籲歐洲國家不要過度依賴無人機，那請問那個歐洲國家過度依賴無人機了？
原文作者擺明就是認為無人機只是輔助角色，而傳統部隊只要增強反無人機能力，其他就可以一切照舊。這麼簡單的閱讀測驗問題，到底有什麼好吵的？38F 08/06 10:38
--