作者 andyken (碎夢殘刀)標題 [分享] 烏克蘭安保或可參考台灣關係法為框架時間 Thu Aug 28 20:59:39 2025
https://www.justsecurity.org/119517/security-ukraine-taiwan/
作者是菲利普· 戈登，賀錦麗當副總統時的國安顧問
當川普總統與歐洲盟友考慮結束烏俄戰爭的選項時，其中一個最重要但也是最棘手的問題
，就是如何為烏克蘭設計可信的「戰後安全保障」。若沒有這樣的保障，烏克蘭將永遠不
會有足夠的信心做出可能結束戰爭所需的政治痛苦或領土讓步。只有當西方承諾在未來會
以某種方式捍衛烏克蘭時，才能有效阻止俄羅斯的再次侵略
然而，要為烏克蘭制定可信的安全保障並非易事。基於可以理解的理由，美國與歐洲盟友
一直不願讓烏克蘭加入北約，因為這意味著要有與俄羅斯立即開戰的意願，而這種意願不
論好壞，至少目前並不存在。有些人（義大利總理梅洛尼）建議可藉由擴展類似北約第五
條的保證來解決這個問題，並強調該條約並未明文要求各國在盟國遭受武力攻擊時，必須
直接動用自身兵力支援，它僅規定各盟國應採取其認為必要的行動以恢復和維護區域安全
。然而，若以這種字面解釋套用到烏克蘭，可能會稀釋其他北約成員對第五條的傳統理解
，這反而是一種不良的權衡
即便是強烈支持美國全球領導地位、反抗俄羅斯、保護烏克蘭人民並捍衛不侵略原則的拜
登總統，也不願冒著與俄羅斯直接衝突的風險。而從未熱衷於同盟的川普總統，顯然更加
不可能願意這麼做。即便他想嘗試，恐怕也難以獲得美國參議院的批准。有鑑於在過去三
年半俄羅斯殘酷攻擊烏克蘭的期間（更可追溯至2014年在克里米亞與頓巴斯的侵略），沒
有任何一個北約成員願意與俄羅斯正面軍事對抗，要想像他們會在未來假設性的俄羅斯再
次入侵下做出可信的承諾，實在相當困難
在缺乏北約會員資格的情況下，川普政府與歐洲盟友正在討論替代方案，這可能包括有限
的歐洲駐軍，並可能由美國空軍支援，但不提供正式的安全保障。川普總統於8月18日在
華盛頓與烏克蘭總統澤倫斯基及歐洲主要領導人舉行峰會後，只願意做出模糊的承諾，例
如美國會「參與」與「協調」安全保障，而歐洲則要「站在第一線」
然而，若沒有美國更大且更具體的投入，這些方案可能會造成最糟糕的局面，也就是歐洲
駐軍只足以成為俄羅斯下次入侵的攻擊目標，但不足以嚇阻俄羅斯。在峰會後的幾天內，
川普總統已排除了美軍直接進駐烏克蘭的可能性，而五角大廈一名高級官員（柯伯吉）也
確認美國在其中的角色將「極為有限」
烏克蘭同樣無法指望1994年《布達佩斯備忘錄》所提供的安全保證。該備忘錄的簽署國：
美國、俄羅斯、英國承諾尊重烏克蘭的主權與現有邊界，並避免對烏克蘭使用武力。然而
，俄羅斯在2014年與2022年的入侵明顯違反了這些承諾，導致未來任何烏克蘭領導人都無
法再信任這樣的保證或類似的措辭
結論是，在當前形勢下，
唯一可信的保障就是烏克蘭必須擁有歐洲最強大的本土軍力。我
們知道烏克蘭人願意戰鬥，而美國與歐洲盟友則應持續以資金、訓練、情報與武器支援
幸運的是，這樣的類似安排已有前例，那就是台灣。1979年，美國將其外交承認由台灣的
中華民國轉向北京的中華人民共和國後，被迫放棄自1950年代以來與台灣簽訂的防禦條約
在承認中華人民共和國後，美國無法再正式承諾保衛台灣免受中國侵略，但仍希望提供足
夠的防衛支持以嚇阻中國入侵。最後的解方來自國會，即1979年的《台灣關係法》（TRA
），此法自實施以來，已持續幫助台灣嚇阻與中國可能爆發的戰爭
《台灣關係法》並未直接承諾美國會以軍事行動保衛台灣，但它明確指出，美國將「視任
何以非和平手段決定台灣未來的企圖，包括封鎖或禁運，為對西太平洋和平與安全的威脅
，並視為美國應重視的重大議題」
而它也明確規定，美國將「向台灣提供必要數量的防禦性武器與國防服務，以維持其擁有
足夠的自衛能力」，並且應「維持自身國力，以抵抗任何危及台灣人民安全、社會或經濟
體制的武力或其他形式的脅迫」
若將以上語句中的「台灣」換成「烏克蘭」，便可成為美國與其盟友在不會做出無法兌現
的承諾、亦不削弱現有防禦條約義務的情況下，讓烏克蘭更安全的一個模式
《台灣關係法》及其核心的「戰略模糊」長期以來備受批評，有人呼籲應以正式安全保障
取而代之，也有人主張美國應明確表態不會保衛台灣。但近半世紀以來，它確保了台灣具
備對抗中國侵略的自衛能力，同時加上美國可能直接介入的威懾效果（以及美國行政部門
的一系列保證，例如不會承認中國對台灣的主權，或設定停止對台軍售或軍援的結束日期
）。起初頗具爭議的《台灣關係法》，如今已成為美國對台政策的核心，並凸顯美國跨黨
派對台灣安全的長期承諾
在2024年7月的北約峰會上，美國與烏克蘭簽署了一項雙邊安全協議，凸顯美國對烏克蘭
安全的重視，並承諾協助烏克蘭建立並維持威懾能力，這與《台灣關係法》頗為相似。該
協議延續了多位七大工業國領袖多年來的聲明，承諾將為烏克蘭提供持續的防禦支持，同
時在俄羅斯再次侵略時對其施加嚴重代價。但這些聲明均是在拜登政府時期發表，其對烏
克蘭的支持毫無疑問，而國會從未對《與烏克蘭站一起法案》進行表決以正式背書這些承
諾
一項由川普政府支持並由共和黨主導國會通過的新法律，將有助於減輕外界對美國對烏克
蘭防務承諾的質疑。若該法同時附加「不承認俄羅斯對烏克蘭領土主權」的條款，也能給
予烏克蘭推動並在國內政治上捍衛最終和平協議的動力。這項法律若有助於促成和平協議
，國會中那些原本猶豫的成員也更可能支持
有人認為，考慮到這種承諾所涉及的風險與機會成本，美國應減少對烏克蘭的支援，以便
釋放資源來遏制中國。但這種說法恰恰相反。若讓俄羅斯公然、非法地成功侵略一個位於
歐洲戰略地區的美國民主夥伴而不付出高昂代價，將可能讓中國誤以為自己也能在其周邊
為所欲為。而讓俄羅斯的侵略付出嚴重代價，則能提醒中國，侵略就必須付出巨大代價。
一項類似《台灣關係法》的對烏克蘭承諾，既能凸顯美國捍衛民主的決心，也不必承擔正
式防衛條約保證所帶來的風險
當然，烏克蘭與台海局勢存在明顯差異，這包括美國更可能直接參與保衛台灣，因為台灣
在遏制中國對其他美國亞太盟友的威脅上具有戰略地位，並且是全球最先進半導體的供應
源，這些因素都增強了台灣關係法「戰略模糊」的威懾效果。但美國在烏克蘭直接軍事介
入的可能性較低，反而使類似《台灣關係法》的承諾會更為重要。在缺乏美軍直接保衛烏
克蘭的可信威脅下，美國若能更具體地承諾持續提供防衛支援，並對俄羅斯施加侵略代價
，將能顯著改變俄羅斯未來的算計，包括削弱其對美國最終會撤回支援的假設
在理想情況下，美國應讓烏克蘭加入北約，並以鐵一般的條約承諾與直接軍事威脅來保障
其安全，就像其對待其他北約成員一樣，但我們並不生活在那樣的世界裡。而假裝我們如
此卻缺乏實際意圖，將比什麼都不做還更糟。因此台灣關係法的運作模式，或許能提供一
個解決目前對烏克蘭安全保障這個無解難題的方法
儘管敘述有點模糊，但把維護另一個非本國地區的安全與主權直接寫在本國法律之內，就
算是自古以來也是極為罕見
雖然不認為現在的美國或北約會願意為烏克蘭承擔這樣的法條，但也更顯得我們在失去美
國的正式邦交後，仍被立法模糊地保護著，確實算是非常難能可貴
--
1938 v.s. 2025
https://i.imgur.com/MaRtdVD.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.236.151 (臺灣)
※ 作者: andyken 2025-08-28 20:59:39
※ 文章代碼(AID): #1ei5B0pi (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1756385984.A.CEC.html
→ wowu5: 這個邏輯不通，現在烏俄正在全面開戰時美國都不參戰為什麼會相信下一次美國就會有參戰的可能
東亞這邊是中共從沒有正式攻打台灣的試圖
那才有「要是正式入侵台灣會不會招來美軍」的可能性2F 08/28 21:09
內文就有提到就算是只有持續軍售/軍援/訓練等的保障，也比現在那種根本無法實現的安
全保障來得好
※ 編輯: andyken (123.240.236.151 臺灣), 08/28/2025 21:14:10
→ wowu5: 原文這個提案是2022年開戰前的時空才有意義
持續軍援/訓練就是現在的模式，但那跟保障是兩回事6F 08/28 21:12
→ andyken: 但你有保證戰後要這樣持續多久嗎？或者程度如何？8F 08/28 21:16
→ wowu5: 現在的情況就是體現出以烏國一國之力，即使由2022年9F 08/28 21:19
推 semicoma: 邏輯不通 臺灣關係法是建立在美國外交上從台北轉向10F 08/28 21:19
→ wowu5: 來西方持續軍/經濟援助，依然沒有強到令俄羅斯放棄11F 08/28 21:20
→ semicoma: 北京但要有民主世界帶頭大哥道義的產物 它沒明確說12F 08/28 21:21
→ andyken: 要改變一個國家的軍隊本來就沒那麼快，我們這麼多年13F 08/28 21:21
→ wowu5: 烏克蘭目前依然不能以本國軍力打到俄羅斯願意停戰14F 08/28 21:21
→ semicoma: 台灣屬不屬於PRC 但它有模糊化台灣是不是在一中屋頂15F 08/28 21:21
→ andyken: 都改變很有限了，更何況在戰時要重大軍事改革更難16F 08/28 21:22
→ semicoma: 下 而烏克蘭就是獨立國家 跟台灣情況根本不同 另外臺灣關係法有用和中國軍隊還不夠強時橫亙著台灣海峽拖不了關係 烏俄之間是有這種東西嗎?17F 08/28 21:22
推 bobbytsi: 惡螺絲侵略的還不夠，談這個太不切實際。20F 08/28 21:23
→ andyken: 沒辦法給出更好的就至少要承諾持續協助改造烏軍22F 08/28 21:24
推 li118: 戰略模糊要搭配台海這種天險才有用，一打不是全贏就是全輸，那樣才要擔心美國下場。烏俄邊境都是平原，可以輕鬆做成局部戰爭來試探美國
何況烏克蘭已經戰略清晰了，你再搞戰略模糊也沒用，如果歐洲不願意下場那只能強化烏軍了23F 08/28 21:48
推 qaz596: 美國都說不參戰了，烏俄之間已無模糊可能28F 08/28 21:57
→ iqeqicq: 台灣問題是美國二戰戰後推遲解決的，責任免不掉
跟烏克蘭那種蘇聯解體殘留問題本質不同29F 08/28 21:59
推 typhoonghi: 台灣都是自費買武器耶……歐美能近乎無償的武裝烏克蘭嗎？31F 08/28 22:05
推 kobebrian: 美國行政官員從沒說過不會武力干預台海衝突 倒是上一任總統明確說要武力干預 烏克蘭是反過來…33F 08/28 22:12
→ iqeqicq: 台灣問題也會牽動東北亞、東南亞和南亞穩定35F 08/28 22:12
推 peterlee97: 確定要參考？ 現在烏克蘭這種左右為難的狀況當框架？ 這可能不止滋生疑美 恐跟仇美都要出現了吧36F 08/28 22:26
推 sdd5426: 那不就是跟垃圾沒兩樣的東西嗎 哈哈38F 08/29 00:04
推 semicoma: 但如果只是取台灣關係法中的技術面 也就是深化軍事合作 賣對等先進武器給烏克蘭等 還是可做 還是要做但這並不解決烏克蘭面臨的本質的困境 也就是沒得到強大背書來嚇阻俄羅斯進犯 而回來看台灣的情況 就是在中國軍事能力大幅提升的今天 台灣海峽天險效果逐漸下降 導致甚至有美國把台灣賣個好價格的流言蜚語能有空間出現 那烏俄之間沒天險 類臺灣關係法的東西就更沒實質嚇阻力39F 08/29 00:09
推 AntiqueTea: 類似要達到台灣關係法的目的框架，其實就用「布達佩斯安全保障備忘錄」的強化版，把俄羅斯踢掉就可以了，台、美關係法並不完合適烏克蘭，畢竟烏克蘭是一個聯合國承認的國家，用一個美國的國內法的地位就不太恰當了！47F 08/29 00:17
推 NaoGaTsu: 笑了 這什麼毫無建設性的建議 XD52F 08/29 01:20
→ tannoy: 美國願意打中國，不打俄羅斯，無類比性53F 08/29 06:30
推 kuramoto: 兩者在這方面就真的沒什麼可比性，當時台灣可是有中美共同防禦條約在保護，而且還有美國自身台海中立化的政策在，因為與中國邦交太過突然，國會只好用這種手段維持住過往美國政府的政策方向跟政治承諾。烏克蘭根本沒這些與美國的前例，也沒必要用國內法制約54F 08/29 06:43
推 lonelysin: 2025 National Defense Strategy要出來了，急什麼呢！60F 08/29 07:35
--