作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)標題 Re: [新聞] 中共新戰車99B、100式時間 Wed Sep 3 22:06:10 2025
※ 引述《jason748 (第79空中突擊旅)》之銘言：
: 警告，B站簡中連結，不喜勿入：
: https://b23.tv/7p89SM9
: 影片一開頭的軍官就說：「100式將是（解放軍）陸軍未來戰場的核心力量」
: 隨後的旁白也說：「由99時代進入100時代……」
: 似乎明示100系列將取代99式，成為解放軍新一代的裝甲主力？如果是的話，那稱得上是相
: 當大膽的嘗試，代表放棄傳統的甲彈對抗，擁抱「信火一體」（用國軍的軍語該如何形容？
: ）
想太多。什麼叫信火一體？至少要火力能利用
外部資訊進行射控（最基本的網基作戰）才能叫
信火一體吧？100式的設計十足的是直接火力
導向，是要怎麼信火一體？
我之前就講了，戰車的未來就是當砲車，最後的
角色會跟自走砲合併。從無人機為主的作戰觀點
來看，無人機導致交戰距離必須拉長（否則還沒
碰到敵人就掛了是要打什麼？），所以變成自走
砲有其必要。從網基作戰的觀點來看也是一
樣：戰車搞到最後，射控的資訊來源大部分依賴
外部提供，那跟自走砲有啥不一樣？
所以，戰車最後都會變自走砲。我不是瞎說
的。
: 想到我們未升級的M60A3或獵豹砲車對上隼這這玩意，不免覺得有點憂心，至於只有紅隼這
: 垃圾的步兵…………
這還是想太多。中國這東西還是無人機時代前的
產物，用無人機群攻壓垮它就是了。也不用幻想
M1A2T就能佔得到什麼便宜，中國這東西八成
配備反應裝甲，沒有用M829A3/4或KEW-A4
是打不穿的。
至於什麼紅隼那是最不需要擔心的，就算換成
AT4一樣打不穿，一口氣打個半打還一打紅隼
集火射擊可能還有點機會。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 作者: ryannieh 2025-09-03 22:06:10
※ 文章代碼(AID): #1ek4jKMb (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1756908372.A.5A5.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 中共新戰車99B、100式
09-03 22:06 ryannieh
→ jason748: 戰車跟自走砲合併？大濕你要不要聽聽你在說啥？
補噓1F 09/03 22:08
推 rommel1: 兩者的主炮口徑其實越來越接近的4F 09/03 22:12
推 kuroro94: 萊恩你把直射攻堅和視距外區射搞混了5F 09/03 22:32
→ ryannieh: 哪裡搞混？沒有搞混啊！人類的戰爭歷史是整體交戰距離只會越拉越大（反過來說就是近距離交戰的機率越來越小），而且一旦改變發生了就不會倒退返祖。而遠距離交戰幾乎必然是間接火力，所以戰車最後都會變自走砲有何不對？再說了，現在自走砲除了沒有主戰車的厚重正面裝甲外，要做到直接火力支援或移動中射擊都不會太難，防護力一樣也可以靠APS和反應裝甲補強，要設計一種兩者兼容的裝甲火砲系統不是不可能的事。7F 09/03 23:07
推 rommel1: 榴炮也能放平射擊
ISU-15215F 09/03 23:09
推 kuroro94: 自走砲緊急時刻視可以當平射砲打 但車體裝甲強度備彈種類(榴彈vs穿甲、高爆) 人員日常訓練(計算及停射vs行進射擊) 差別很大17F 09/03 23:14
→ ja23072008: 所謂交戰距離增加這點，要搭配精準度跟後勤攜行，發展也是以數十年計。而且更可能出現的是巡洋艦化，攜彈遊蕩彈藥百枚計再加雷射/微波能量武器。20F 09/03 23:21
推 l81311i: 坦克的自走砲化論述很合理 想想戰艦的發展史 不也是從近距離平射火炮隨著接戰距離拉遠幾乎變成曲射的攻頂戰 可以說戰炮也是自走砲化了23F 09/03 23:30
噓 jason748: 艦炮會式微是因為有ASM的出現，戰車砲直射火力現在誰能取代？26F 09/03 23:55
噓 SIL: 不要拿海戰、空戰那一套來套到陸戰上好嗎？只要「佔領」這個要件在陸戰沒有消失，那近距離交戰 - 不管是步/裝/砲 - 就永遠不可能消失。28F 09/03 23:59
→ aegis43210: 個人也是支持MBT無用論，IFV配合UAV就可以應對各種戰況了，不需要昂貴笨重的MBT31F 09/04 00:09
→ whitertiger: 支持戰車無用論的人，能不能講出哪個武器系統能取代那門戰車砲？講不出來的話那戰車就會繼續留在第一線提供步兵火力支援
自走跑打平射沒辦法用射控輔助只能靠肉眼，戰車還有各種射控系統輔助，，而且自走砲射速又比戰車砲慢也沒沒辦法移動中設計，只能說自走砲平射是能不用就不用的戰術
先問那些步兵要不要戰車才對，他們最需要火力支援的人，只有步兵單位才能決定
IFV跟UGV能提供戰車砲等級的便宜有效的持續火力？33F 09/04 00:29
噓 jason748: 樓上白虎哥講得也不對，自走砲平射哪有只靠肉眼，移動中射擊的話，RCH155就能做到43F 09/04 00:36
→ whitertiger: 世界哪個強國有把戰車淘汰？連荷蘭都急著要把戰車部隊恢復
以前看尖端科技網站，有介紹M109平射訓練，是靠肉眼在瞄準，而且命中率跟戰車砲比也不高
不過榴彈砲也不是靠高命中率在殺傷戰車，榴彈在戰車附近落地爆炸也行
我看的是以前的資料，現代M109更新換代到A7了，平射時應該不是靠肉眼才對
不過自走砲射速還是比不上戰車砲，畢竟除了裝填彈藥還要裝填藥包45F 09/04 00:37
噓 jason748: ……你是當其他國家炮兵都跟國軍一樣停留在1970年代？55F 09/04 00:58
→ whitertiger: K9大賣後很多砲兵跟台灣差不多的國家都買K9升級了，台灣只能靠美國買新版M109升級
我是認為其他國家的砲兵都在進步，我們是想買要嘛美國不想賣或產能太低，要嘛其他國家不會賣
我看陸軍也想要好一點的榴彈砲吧，台灣砲兵現實環境就很難升級或買新榴彈砲57F 09/04 01:03
推 aegis43210: 戰爭之神怎麼可能比不上戰車砲，而且IFV也可以搭載ATGM，輕鬆解決MBT63F 09/04 01:09
推 whitertiger: 各司其職才能讓部隊運作，你沒戰車就要有其他單位執行戰車部隊任務，用IFV的話飛彈能裝幾發？戰車能載幾發砲彈？IFV就乖乖跟著步兵走就好，需要更強火力在叫戰車來就行
IFV用飛彈反甲是靠埋伏，而且對方戰車沒APS才有高機會摧毀戰車，如果戰車靠APS生還下來，IFV在戰車砲射程內的話能活多久？
那個東西很有用，那就會有人開發多種反制手段，現在無人機很有用，那以後某個時間點就會有多種反制手段試著要把無人機幹掉，就像戰車要面對的一樣，到時無人機單位要在戰場生存的手段我看跟現在差不多，就是跟作戰體系內的其他單位協同作戰，現代戰車也是靠跟作戰體系內的其他單位合作才保留一席之地65F 09/04 01:15
推 SIL: 你的戰爭之神跟IFV是能像MBT一樣開進去沖敵方陣地或是在住民地城鎮打攻堅？還是那句話啦～以色列/俄羅斯/烏克蘭現在哪個把MBT扔了，光拿砲兵/無人機/IFV外掛ATGM取代MBT的？78F 09/04 02:28
→ ryannieh: …實際上現在戰車有辦法「衝入敵人陣地」？根本就做不到的事，結果強調只有戰車才做得到，不是一廂情願嗎？而且就算要應付越來越少的近接作戰，也不是只有配備厚重正面裝甲一個選項，APS和反應裝甲可能還更實際一點
至於裝甲砲兵拿去支援步兵作戰，歷史上早就出現過了，那叫「突擊砲」，不用覺得奇怪82F 09/04 08:31
→ stpada: 任何參數都沒有 可以腦補成這樣 果然是軍盲89F 09/04 08:56
推 whitertiger: 以色列戰車不就在進攻加薩的時候經常衝入敵人陣地？而且要應付越來越多的近距離巷戰
不要拿烏俄戰爭戰車要面對的戰場環境，去認為所有的戰場環境都一樣
突擊砲跟自走榴彈砲的任務又不一樣，上面是在講自走榴彈砲能不能取代戰車用來支援步兵，又不是再講突擊砲
而且大師一直在迴避問題，現在有哪個國家把戰車都淘汰，用其他武器系統代替的？
這問題大師不回答的話，大師的戰車無用論根本站不住腳，現實沒有國家覺得戰車無用而放棄戰車，反而覺得戰車很重要，有能力的國家一直開發新款戰車90F 09/04 09:14
→ ryannieh: 加薩那是治安戰，能算數？
而且加薩根本沒有什麼陣地可言，以色列戰車主要也是依賴APS來應付游擊隊發射的各種反戰車武器。要是APS忘了開，被逮到一樣被打爆103F 09/04 12:29
噓 jason748: 笑死，你以為哈馬斯人均超人上演反坦克體操？你是沒看過更多來不及發射RPG就被坦克機槍或炮打死的影片？107F 09/04 12:48
→ ryannieh: 對，但是你這句話要證明什麼？以色列人會用機槍防衛自己？還是戰車的防禦力來自機槍？一般甲車上也有機槍啊！110F 09/04 13:10
噓 SIL: 治安戰就不算戰爭不能算數哦？然後治安戰又怎麼樣？以色列要進去都更拆房輾人還不是一樣開戰車。然後你說的APS跟反應裝甲各國裝在哪？還不是一樣都裝在戰車上！有哪一國去裝在自走砲，然後把自走砲拿來當戰車的嗎？
原來加薩市區原來不能算是哈瑪斯的陣地啊？還是你又要加條件限定只有壕溝沙包鐵絲網堆疊起來那種才能叫陣地？113F 09/04 13:12
推 whitertiger: 進攻加薩對抗哈瑪斯的軍事行動不是戰爭？都出動軍隊了
加薩本身就是哈瑪斯經營成基地，哪個國家會把醫院底下挖了複雜的地道？
大師你還是沒回答問題，是不是找不到理由辯解，所以只好跳針講些五四三？
就問哪個國家放棄戰車了，要推廣戰車無用論總要舉個現在哪個國家放棄戰車當例子吧，不然這樣哪能說服人？
怎麼感覺大師是因個人因素討厭戰車？121F 09/04 13:27
→ ryannieh: 以沒有前例當作唯一理由只是放棄推理的無能表現而已。亞美尼亞被亞塞拜然用無人機打得落花流水時，難道可以說沒有前例就不算數？至於以色列打加薩有用戰車就可以證明戰車有用…好啦，退一萬步講，戰車當作可以欺負沒有無人機戰力也沒有正規陸軍的哈瑪斯好了，這能證明未來對手資源相對充足得多的高階戰爭中，戰車有用？不要老是拿很奇怪的邏輯來論理好嗎？131F 09/04 15:31
推 whitertiger: 怎麼沒有前例？荷蘭不就放棄戰車了，烏俄戰爭後荷蘭就趕著恢復戰車部隊沒看到？
俄國戰車被烏克蘭無人機打到潰不成軍，俄國還不是想辦法造新的，或者從各裝甲儲放場挖戰車出來用？
亞美尼亞有因被無人機打的死死的就放棄戰車部隊？就問哪個國家有因無人機就放棄戰車的？138F 09/04 16:00
→ ryannieh: 你如果有注意的話，俄國人現在戰車基本上也是當砲車用，所以就算老車也照用不誤，因為戰車對戰的能力根本不是關心的重點144F 09/04 17:24
推 whitertiger: 沒錯阿，戰車拿來當炮車有啥問題 ? 俄軍又沒放棄戰車，表示戰車除了對抗戰車外還能擔任多種任務，這麼多功能的東西哪個腦筋正常的陸軍將領會想淘汰 ?147F 09/04 17:54
--