回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 utn875 (utn875)
標題 [新聞] 11月交艦行不行?國防部長顧立雄10/13立院
時間 Thu Oct  9 21:20:35 2025

原文來源：
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5205685
11月交艦行不行？ 國防部長顧立雄10/13立院報告海鯤潛艦進度 - 自由軍武頻道
[圖]
海軍首艘國造潛艦「海鯤號」現正持續海試（SAT）中，自兩年前正式對外公開後，終於在今（2025）年中正式出港測試，漸次調校主、次系統，持續朝成軍服役邁進，但攸關戰力的潛航、操雷項目至今仍未執行，也讓外界對該艦11月交軍的目標持疑。對此，國防部長顧立雄下周一將受邀赴立院委員會報告全案進度，並備質詢。立 ...

 

原文摘要：
11月交艦行不行？ 國防部長顧立雄10/13立院報告海鯤潛艦進度
2025/10/09 15:17

〔記者陳治程／台北報導〕海軍首艘國造潛艦「海鯤號」現正持續海試（SAT）中，自兩
年前正式對外公開後，終於在今（2025）年中正式出港測試，藉由浮航等情境漸次調校主
、次系統，持續朝成軍服役邁進，但攸關戰力的潛航、操雷項目至今仍未執行，也讓外界
對該艦11月交軍的目標持疑。對此，國防部長顧立雄下周一將赴受邀赴立院委員會報告全
案進度，並備質詢。


立法院下周最新議程揭露，外交及國防委員會（下稱外委會）下周一（13日）將邀請顧立
雄出席進行「潛艦國造專案進度報告」，並備質詢；不過，官網將該議程備註為「秘密會
議」，意指屆時報告內容將不對外公開，全程採機密會議方式進行。


此外，外委會還將在周三（15日）邀請國安局長蔡明彥出席議會，提出「國家情報工作暨
國家安全局業務報告」，並備質詢。

由台船承造的首艘自製防禦潛艦「海鯤號」（SS-711），前（2023）年9月底正式公開下
水後，經過1年餘的系統調校，總算在今年6月正式展開海測，至今已完成3次浮航，但尚
未執行攸關戰力的潛航及操雷測試，使得原定9月完成海測的目標節點確定「跳票」，以
安全為優先考量推動海試，連帶影響後續11月交軍服役的最終目標。


心得感想：
台海周邊的風浪比上周明顯加大了
並不覺得三天連假，海鯤會出去海試
下周一，顧立雄就要去立院說明狀況

剩沒幾天快11月了，要交艦啦
還能夠 從從容容 游刃有餘
完成潛航與發射操雷?
又或是???

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.35.164 (臺灣)
※ 作者: utn875 2025-10-09 21:20:35
※ 文章代碼(AID): #1evxQbLL (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1760016037.A.555.html
推 rommel1: 還有20幾天  再觀察1F 10/09 21:48
推 naly0617: 如果持續有進展 其實不用硬壓著準時完工 反正後續艦預算也凍結延後就好 我想多數人可以接受第一次造艦遲到的2F 10/09 22:39
推 bunjie: 反正有生出來就好 差個一兩個月根本沒差 不要搞到差一兩年就好5F 10/09 22:43
推 king9122: 多數人可接受，但少數人會見獵心喜，甚至藉機找碴7F 10/09 23:16
推 asd7086: 加油點阿 台船8F 10/09 23:27
→ pf775: 顧部長該不會連造船都會吧9F 10/09 23:56
推 cloudfour: 幹鴨子上架才危險，多幾個月無傷大雅。只是這段時間要繼續看掮客在那邊無中生有丟風向給那些軍盲跟著起舞10F 10/10 00:16
→ ppt123: 其實只要問顧立雄（如果看過海鯤案的內部簽呈）：整合系統到底外商有無擔保「解決」（不獅子開口加價）喔！這是關鍵啊各位！廠商有擔保，只是可能基於工人福利所以每天工作時數少所以拖，這是一回事、可等待；但現在我們要釐清的是，到底是不是根本「現況」「沒有」外商接手「整合」A設備通聯B設備連接C設備讓海鯤號這台拼裝艦拼完後現在停擺（整合八字沒一撇然後軍方裝死一天拖一天）？？這種情況，等個屁？要向賴清德報告，重懲當初把進度樂觀吹上天的海軍將領專案只搞拼裝，拼完沒搞好「整合」，就推這有漏洞案然後果不其然出問題？是這樣嗎？如果不是，好，那麼顧立雄就回答我一針見血的角度問題：原專案負責搞定整合的外商躲哪去了？放任海鯤停擺，怎不告外商求償13F 10/10 00:19
推 zivking: 契約沒有履行，就是債務不履行，責任端視條款約定，哪來擔保不擔保問題
遲延給付的遲延責任，也是視雙方契約如何約定，常見就是給付違約金，這就是國家跟廠商（無論是外商、中船、中科院）的外部關係。至於國家內部的監督及究責（如政院、立院對國防部），這又是一回事，不要未釐清問題就整天端著國防部名號裸奔26F 10/10 01:16
推 rommel1: 這種東西是機密  大概只有監委才看的到了33F 10/10 07:44
推 ejsizmmy: 就是我一直提的，連潛望鏡都沒有正式構聯是要怎麼形成戰力34F 10/10 08:03
推 BABYINCAR: 沒有潛望鏡 不能夠上浮看就好嗎?36F 10/10 09:19
推 rommel1: 沒用潛望鏡進行確認的話,上浮可能會撞到東西37F 10/10 13:17
推 satosi011: 大概沒辦法吧 純粹想電顧立雄38F 10/10 15:30
推 zivking: 現在潛艦的遲延給付在契約法上問題不大，但總有人只針對政治問題要誰誰誰負責，腦袋不知道是怎麼想的？當初本來就外購不到，所以自製，現在自製出現瓶頸，又抬著顧立雄三個字裸奔要他負責，根本笑話
在退步而言，就算海鯤最後真的嗣後給付不能，那也是要趕快籌措第二筆資金造海鯤二型或者外購（如果買得到的話）39F 10/10 16:06
→ ppt123: 誰敢確定契約問題「一定不大」，現在不就有合理懷疑到底當初新聞寫的（包含整合體系）沒問題、按進度走走到現在，懂中文的都看得出軍方新聞稿的措辭，整合進度停擺（不論用什麼華麗修辭顧左右而言他）？
啊所以腦筋敏銳的人想到先前軍方說得很滿的大話：（拼裝上各設備以後）啊處理整合的外商人哪去了？再者，我先前用白話文寫擔保，意思當然是在西方重視契約神聖精神的傳統下，外商要知道該擔負的契約義務不是指民法債各裡的「保證」。你不必摳這種字眼。此外，退一萬步，（如果當初好好訂的契約裡真的有訂明負責整合的外商的義務而其竟不履行，當然是告以其不履行契約，你講的跟我原本講的意思並無不同--你不需摳到什麼字眼就覺得煞有其事要糾正字眼）
而關鍵就是，啊所以軍方當初講得一副漂亮話（然後爭到大筆預算公帑），真的有好好訂契約嗎（或是唏哩呼嚕以差不多先生思維做事，而極可能導致浪費公帑）？                  訂約
現在要釐清（不然想想真是頭上三條線）軍方訂的約裡到底有沒有載明負責整合的外商的義務範圍？
老天保佑可千萬不要是「沒有訂這類義務」....
但依照坊間所知軍方高層那群蠢貨的長期情況，又不能完全不擔心會犯這種訂約方面的疏失蠢事。你懂之所以跟訂約有關的擔憂角度了沒？
三者，我們只想問顧立雄釐清「有沒有訂明這類義務」這不是機密，不是問「哪間外商」負責執行整合（所以跟洩密導致讓中共去施壓扯不上半毛錢關係）
顧立雄是律師自己可看出：a.弱該約有訂名整合義務，則a-1.督促該外商快一點做；a-2.該外商繼續擺爛，那就去美國法院告它（它已擺爛，公開告它讓中共知也沒差別）；b.看後發現軍方竟真的白爛在契約中沒訂整合義務，就這樣唏哩呼嚕去爭到大筆公帑然後建到一半停擺--那麼就懲處失職的軍方蠢貨--這類懲處當然有意義所以不是你以為的「只有政治責任」（幹嘛提到法律責任）要追要問，你懂了吧？46F 10/10 16:13
推 frankochris: 建議蔡賴顧一起下潛海試以示信心80F 10/10 17:34
推 aquarius360: 如果可以的話，或許看是不是先做部分潛試項目。把船體運作跟戰系裝備兩個分開看，至少先看到台船實現潛艦載台本身製作這個門檻是ok的，那剩下就是搞定整合裝上去的裝備特別是戰系了。81F 10/10 17:52
推 zivking: 擔保跟契約本來就不是同義詞，擔保是契約一種，但契約裡不一定有擔保條款，無論從德國法跟英美法角度，從沒有人混為一談？
再者，合理懷疑無論刑事或行政法，都還有基礎舉證的前提要件，沒有人拿新聞稿或報章媒體的隻字片語做文章的
只能說，就算轉生，但沒有讀書，言論依舊殘破不堪然後什麼去美國告云云，真的大外行，這種契約一定會有約定管轄法院，甚至約定爭議時以仲裁代替訴訟，麻煩要打顧立雄之前，先注意自己有沒有穿衣服好嗎！85F 10/10 17:52
→ ppt123: 閱讀能力不行的人，果然一如既往看不懂我寫的。
我寫的並沒有一口說死（沒看到我是列出相關「可能」先縱列相關情形，來一一指出顧立雄可採的做法嗎）軍方「一定如何爛」或「顧立雄一定失職」，你到底要繼續紮稻草人到幾時？你的「辯論手法」是靠紮稻草人然後對著一個稻草人去秀你那說穿也沒多新穎、跟我說的並沒有不同的法律觀念（你是靠曲解我的意思然後你自以為糾正個爽），你在幹嘛啊？果然夏蟲不足以語冰你自己在自得其樂自說自話--我「打」顧立雄？我只是問問顧立雄（上述角度），問一問不行？問一問就是打（然後你可批判我憑啥--被你曲解的--率斷地打）...我：？？？（哇靠你到底在說啥、邏輯是啥？）
像你這種自己書讀得不夠（你只是法律系大學部畢，連法研都沒）然後對你無法理解、沒意識到的思維層次去說其他人沒唸書，科科。如夏蟲對說世上有冰的人駁以說世上哪有冰？你真是不唸書竟說有冰blahblah。
去美國告是舉例（若我方站得住絞，「就算」第一審法院定在美國也一樣可去告--第一審管轄若定在其他地方--這類規定看微軟啥的使用公約就知，行文不想那麼微觀罷了--你這個大學部畢專長也只剩背書（無法期待思95F 10/10 18:03
→ zivking: 呵呵，一如既往只會吹牛，言論殘破不堪經不起檢驗115F 10/10 18:21
→ ppt123: 考）的人，就以在這方面摳到字眼而夸夸其談、見這種116F 10/10 18:21
→ utn875: 總之等週一的新聞，另外馬文君隔週有排公開報告，狀況應會更清楚117F 10/10 18:21
→ ppt123: 字眼秋毫，卻不見海鯤號進度停擺的契約層面是否有疑的顧立雄可去看看契約的輿薪重點？119F 10/10 18:22
推 zivking: 看微軟啥使用公約就知道XDD果不其然是沒讀書的法盲121F 10/10 18:22
→ ppt123: 呵呵。你一如既往，只是大學部訓練出來的法匠而已。122F 10/10 18:22
→ zivking: 輿薪是三小？？？123F 10/10 18:23
→ ppt123: 背書背條文可能比學者還會背第XYZ條、第PQR條內容，但思考不行、抓不到問題重點，然後還洋洋得意學者的在論壇的字眼沒你摳得好。你這種法匠我看多了。
看，又摳到字眼了，這就是後段學校法律系訓練出的夏124F 10/10 18:23
推 BrandonMai: 部長不親自陪同測試嗎? 不是很愛吹國艦國造128F 10/10 18:25
→ ppt123: 蟲還覺得自己思考很行，認為說世上有冰的人不唸書、是（字眼沒法匠摳得好）的法盲叭啦叭啦。科科。129F 10/10 18:25
→ zivking: 你就沒唸書，只會堆砌文藻而已，而且還亂用131F 10/10 18:26
→ ppt123: 試看：順著扣字眼最強的法匠的邏輯：那麼契約沒啥要132F 10/10 18:27
推 zivking: 擔保跟契約混為一談，契約責任跟政治責任分不清楚，言論空洞，你要不要好好讀書再轉生一次？133F 10/10 18:28
→ ppt123: 注意的法律問題（軍方不會訂錯的！別關心、別問問了了）就專注找其他外商補破網吧--所以「若萬一」軍方「竟真的」在訂約部份唏哩呼嚕亂搞，也就因為法匠的135F 10/10 18:28
→ zivking: 軍方的契約有沒有問題沒人知道，但你亂用法律名詞的錯誤如果刻在額頭上明顯138F 10/10 18:29
→ ppt123: 根本不知要留意看看這方面，所以沒有懲處，軍方裡的「若是」需要負責者因為沒有被追責而日後繼續有破事的可能。宏觀者在意的是這方面的討論，法匠則有興趣在摳字眼然後沾沾自喜認為很重要。科科。140F 10/10 18:29
推 zivking: 不用什麼「若是」、「如果」，你有證據就提告或者送監察院，不必每次都來這裡漏洞一堆瞎雞巴亂講144F 10/10 18:32
→ ppt123: 法匠摳到了再多字眼，境界上也意謂的是這就是後段大學法律系大學部所教出的畢業生認為的看議題的重心，不意外。對啊沒錯，法匠指摘另外一方字眼沒摳好，是指摘得沒錯啊。啊所以法匠依舊是法匠，對宏觀面的審視並無幫助。但後段學校只能教出這種境界也情有可原146F 10/10 18:32
推 zivking: 鬼扯什麼擔保，是物保還是人保，跟廠商簽契約然後國防部長個人擔保？沒讀書愛裝B，見一次就洗你一次，死ptthappy151F 10/10 18:35
→ ppt123: 等法匠考得上法研，研究生時替教授的文章投稿期刊前的文字校稿，才會發現連教授行文都免不了有字眼沒用154F 10/10 18:35
→ zivking: 呵呵，你看不懂啦，法盲156F 10/10 18:36
→ ppt123: 好的情況，還需我們當助理的去修正。所以助理的思維比法學教授強？--不過從某法匠先前表達的邏輯，他的邏輯還真是這樣。但也正因為他連法研都沒考上，根本不知道世事，還自以為他比別人會摳字眼是其他人法盲像你這種後段學校大學部畢業的人，什麼思考程度，也就是你向來所渾然不知而一直表現的--而且你的程度差157F 10/10 18:36
→ zivking: 哈哈哈，最好菸酒生就可以當教授助理啦，沒讀書又愛掉書包163F 10/10 18:39
→ ppt123: 到我跟你說明你都還聽不懂，只會基於你摳字眼的角度來判定對方是否法盲--殊不知這樣連法律教授也是法盲165F 10/10 18:39
→ zivking: 你是什麼卡，連擔保跟契約都搞不清楚還瞎逼逼什麼？167F 10/10 18:40
→ ppt123: 板上的社會組在研究生時期幫教授文章校稿過的人就知168F 10/10 18:41
→ zivking: 法盲就是法盲，轉生100次也是法盲啦，PTTHappy169F 10/10 18:41
→ ppt123: 法律教授寫得草稿有時也有些字眼沒完全精確（但我們170F 10/10 18:41
→ zivking: 板上誰？你嗎？你高職都沒畢業裝B什麼社會組？你社會大學啦171F 10/10 18:42
→ ppt123: 知道這是小事，吃燒餅掉芝麻，改字眼即可，不影響教授的學問）
結果本板某法匠正因為坐井觀天不清楚這類情況，以為173F 10/10 18:42
→ zivking: 你這高職三年級肄業的跟人家講什麼大學，連選課經驗都沒有的高職肄業仔176F 10/10 18:43
→ ppt123: 糾正了對方的字眼就沾沾自喜，渾然不知對方主要著重宏觀面考量，建請顧立雄留意、問問契約方面是否可能有瑕疵。
這名法匠一再以其推文顯示其見秋毫（字眼）不見輿薪178F 10/10 18:43
→ zivking: 高職肄業分不清擔保跟契約，好意思在這邊誇誇其談，你趕快去賺錢啦，你媽幫你物色一個越南新娘要三十萬，不去賺錢還在這邊瞎逼逼，萬年處男的高職肄業仔182F 10/10 18:45
→ ppt123: （盼國軍訂約宜仔細的原則）的思維，我也只能呵呵了185F 10/10 18:46
推 zivking: 高職肄業仔當然不知道，國防部契約都是委外給事務所擬訂的，想要究責還找不到方向！果然只是高職肄業186F 10/10 18:47
→ ppt123: 原來軍方只要授權委外，就可以「瞎授權」嗎、完全不188F 10/10 18:48
→ zivking: 訂約仔細原則，你發明的呦，哪本書有訂約仔細原則，小牛頓嗎？願聞其詳189F 10/10 18:48
→ ppt123: 能讓部長問一問。那麼這樣，軍方的窗口軍官擺個吉祥物不就行了～果然是後段學校大學部法律系教出的程度一句話，你要嘛考上法研學過思維方法論，要嘛你自學191F 10/10 18:48
→ zivking: 委外跟授權是兩回事好嗎！法盲你真要丟臉到底就對了，委外是私經濟行為，授權是行政委託，受託人以自己名義對外行使公權力，委外請事務所擬訂契約跟授權有毛關係？194F 10/10 18:51
→ ppt123: 不然你摳到了這個那個字眼，對討論公共議題看能否策進、防杜再發生先前的瑕疵的層面而言，並無幫助。198F 10/10 18:51
→ zivking: 高職肄業仔你如果肄業滿三年，可以用同等學力上大學喔，不過你這摸愛凹，魔法學院可能不歡迎你呦200F 10/10 18:52
→ ppt123: 諸位可以留意：z某「一向」採取的「手法」是「摳字眼」，「摳到字眼」很了不起呢！法學教授被我們助理校正了如果好幾個用詞，在z某眼中教授都成了法匠囉202F 10/10 18:53
推 zivking: 所以你要不要解釋訂約仔細原則的內涵是三小？委外跟授權關聯性為何？高職肄業仔你不是很愛裝B嗎？205F 10/10 18:55
→ ppt123:                                            盲
不必解釋，不重要。重點是：顧立雄要問問、契約訂定時是否有疏漏未明訂外商的整合義務？若沒有，則如何如何處置、如果有，則如何如何處置。至於相關法理，自然依照契約法的原則，該怎麼進行就怎麼進行，我只207F 10/10 18:55
→ zivking: 高職肄業仔你又錯了，我專長不是摳字眼，而是摳G點，就如同我摳著你搞不清楚擔保跟契約，不懂委外不同於授權一樣，摳住你是法盲這一點，一直摳一直摳212F 10/10 18:57
→ ppt123: 是提醒可不要鐵口認為軍方「絕對完全沒有」任何責任。以上是我的大原則。而某法盲一路下來摳這個字眼、摳那個字眼。沒辦法，法匠擅長的也只能是摳字眼，不然你要他在宏觀面能講出啥，法匠也只剩在微觀面發揮點對話價值。215F 10/10 18:57
→ zivking: 顧立雄什麼都要問？你是不是不知道國防部底下有個法律事務司呀，法盲大哥220F 10/10 18:58
→ ppt123: 我很清楚擔保、契約這兩個概念。是你紮稻草人曲解我先前的文意，然後說我不懂。這就是你的「抬槓手法」你的手法說穿了也沒新意，邏輯不好的人常犯這種謬誤222F 10/10 18:59
→ zivking: 沒有人說軍方沒有責任，而是盯你整天捧著顧立雄三字，脫褲懶在網路上裸奔，懂嗎？
https://i.imgur.com/oDeo1dG.jpeg
你怎會好意思說你懂擔保跟契約是兩個概念？
事實上你這高職肄業仔什麼都不懂，堆砌文藻後被打臉，才又唾面自乾說自己懂，而且每次都這樣，你重生前也是225F 10/10 19:00
[圖]
推 hikaru77613: 11月應該沒希望了..連潛航都還沒有..232F 10/10 19:12
→ ppt123: @hika 你說的可能性蠻高的。
某法匠整天摳字眼，然後（認為既然委外去訂約了，委外的單位萬一與外商沒訂完善怎麼辦）
軍方就「完全沒責任了」、顧立雄也別關心關心契約；一切只剩「政治責任」了。這就是法匠推文對公共議題給的幫助：摳字眼很強。至於對公共議題的策進與防止日後有同樣悲催的事，屁幫助也沒。
持平言：法匠的功能就是微觀面在文詞上的校稿；
宏觀面就別期待法匠講得出什麼有建設性的意見了
但是我們從宏觀面思考（相關情形，是指相關大原則）軍方（自己出面訂也好、委外訂也好）總之在比如整合方面，（作為以後的借鑒）要注意（不論自己訂、或委外）訂得完善--委外時也要表明某些大原則--否則委外的單位找外商亂訂一通，難道軍方就翹腳、不可被指摘以及主事者被懲處？至於微觀的細節，與我們著重的宏觀面本來就同時存在，只是要指出宏觀面更重要；微觀面的字眼寫得有差池，使法匠沾沾自喜認為可說嘴，也屬實好笑就讓法匠自去爽就好了（只是他自己G點敏感，在上方某幾處情緒爆發，連高職云云都信口開河起來）。現在海鯤號進度停擺，「照理來說」的先前軍方說的契約中承擔整合的外商跑哪去了？這是該問一問的。而不是如法匠說的（契約沒問題）別問了、總之另外想辦法找（其他）外商善後--那麼原本契約裡（沒有整合的外商）是（委外單位）訂個什麼缺漏明顯的鳥內容？依照法匠不著重宏觀面的習性，顧立雄不去問契約面，那麼軍方那群隨便委外然後一攤手兩事的蠢貨，怎可能下次不繼續又屌而啷鐺「委外訂就好」而可能又給國軍建案在外商的義務那邊訂出啥狗皮倒灶內容起來？
上述至少有此該問一問的「可能」，這就有問的必要；又不是以鐵口直斷「一定有弊案、疏失」為前提才應問！這類宏觀思考，真是難期待腦筋只會摳字眼的法匠懂                        一攤手了事閉眼的　 19:40233F 10/10 19:23

--
作者 utn875 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄