作者 ppt123 (xp)標題 Re: [新聞] 北約前秘書長：不會為烏克蘭而冒三戰風險時間 Tue Nov 11 13:20:25 2025
※ 引述《andyken (碎夢殘刀)》之銘言：
: 原文來源：
: https://archive.ph/ncCgc
: 泰晤士報
: 原文摘要：
要分門別類看。
情況：
一、受侵略者：烏克蘭
性質：
1.聯合國會員國（是又怎樣？1979年阿富汗也是聯合國會員國咧！這一點不重要）
2.不是哪個超級大國（或至少普通大國，比如英國、法國）的核心（所以有動機救）利益
，烏克蘭雖然是波蘭的切身唇齒相鄰利益，但是波蘭只能算歐陸中等強國，出手救的程度
與方式需要惦量一下。
二、求救的對象：集體組織，集體組織的做事邏輯，請google一本書：集體行動的邏輯。
性質：
1.簡單講，那個邏輯原理就是：你去呼籲三個和尚一起挑水給你喝，則最終你沒水喝。
2.「多數」的位於歐洲的北約成員國，左膠當道，整個左派懦弱化（左媒口中名義上的右
派也一樣，只是程度強弱稍有不同），只有在左媒口中被亂扣極右派帽子的黨派（其實才
是傳統右派）才夠硬氣，比如義大利女總理（只是義大利不是超級大國，同樣也要惦量一
下自己底蘊），所以北約不可能開個會，且相關左膠當道的成員國決議去同意澤倫斯基的
設禁航區的請求。
三、台灣將來若被中國攻打
性質：
1.台灣不是聯合國會員（不是也沒關係，不重要），但是是美國的核心利益（美國政府官
員說很多次了，小粉紅摀住耳朵不聽，繼續自彈自唱說台灣對美國不重要），而且是專屬
於美國這「一位」和尚的利益，「一個和尚」是可以挑水喝，不必怕為其他和尚作嫁。
2.美國比歐洲左膠國有尚武精神，連民主黨就算是左派也比歐洲的左派更加硬氣一點，雖
然沒有共和黨那麼對外硬氣。不論是民主黨的拜登，或民主黨的柯林頓。
3.美國確實敢跟其他核武國（包含中國）開幹--之所以沒有真的幹起來，不是美國退縮--
搞清楚！是其他核武大國（所發生的事實講白了，就是中國）退縮！小粉紅閉著眼睛不看
，繼續自彈自唱美國一律「不敢」（或不願意）跟其他核武大國開戰。
四、事證：1996年，中國已經有（外界估計的）200~450枚核彈，包含射程12000公里、可
打到美國本土的東風5。中國在1996年初已經放話不排除拿下台灣、並且在東南沿海動員。
依照智商有問題的某些聲音所自彈自唱的：美國人怕死、美國平民的命很珍貴，美國政府
不論哪種情況（涉及美國自身核心利益也一樣）「不敢」接其他核武大國誓言一定要動武
做某件事的招而引發核戰、美國只能靠經濟制裁其他核武大國，不會派（航母戰鬥群上的
水）兵，為了一個遠在西太平洋的台灣，冒著跟其他核武大國開戰的風險。
啊1996年涉及中國這個核武大國的台海危機的後來咧？美國出兵了沒？還是美國嚇尿了、
軍事上縱容共軍繼續前進？美國當時出兵了沒？很簡明，當時要嘛「有出兵」，要嘛「沒
有出兵」，坊間那些說美國不會跟其他核武大國軍事衝突的人，這時就不敢回答，開始顧
左右而言他。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.34.193 (臺灣)
※ 作者: ppt123 2025-11-11 13:20:25
※ 文章代碼(AID): #1f4iUR9c (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1762838427.A.266.html
→ VANNN: 有人會說 美國不會和核武大國開戰
所以1996年那段,,他們的教科書有寫嗎??
台灣不止是美國利益，台灣海峽還是不少國家的利益1F 11/11 13:28
噓 kouhenry: 96共軍什麼貨色 現在是什麼模樣？4F 11/11 13:31
推 tannoy: 前幾年而已，中國連印度都打輸
什麼貨色？共差5F 11/11 13:35
→ taopuppy: 菲律賓巡邏船都打不贏，這算什麼貨色？7F 11/11 13:35
推 CardboardBox: 美國二戰後打個小國都費勁，一下跳級打五常頂級強國，這對去工業化的美國來說難度還是太大了，多練練再說吧，打仗可不是靠華爾街玩金融而已8F 11/11 14:03
推 newgunden: 96共軍：精實軍二代，紅衛兵後代
現在共軍：吃垃圾食物12F 11/11 14:07
推 joe1220: 所以這樣來說，其實對岸真正少有的勝機在政治傾向跟滲透能力？14F 11/11 14:18
→ lordray1: 當中國還持續跟俄羅斯買武器，就代表中國武器真的不能用16F 11/11 14:22
→ totenkopf001: 英明睿智的CardboardBox 難度太大 那怎麼你中共不快點打18F 11/11 14:22
→ jinkela1: 俄國打3年了 美國縮了就縮了 今天美國直接打俄國也不會有人想懷疑美國縮不縮 硬拗沒意義
海珊真有核彈 美國才不敢打 俄國有核彈所以美國不打對北韓美國也是溫良恭儉讓 大家看眼裡 但對委內瑞拉重拳出擊？差別就是核彈 不必爭20F 11/11 14:26
推 chatbra: 就看利益的核心程度為何？有的是可以忍到畢功於一役有的則是只要動到就會直接打下去
中國在96年的打，最下等的利益是不會選出台獨的總統25F 11/11 14:32
→ jinkela1: 只問“美國敢跟核武國開幹”是怎麼關落音得到的結論28F 11/11 14:34
→ chatbra: 最上等的利益是拿取任何台灣佔領的島而美國不作聲29F 11/11 14:34
→ jinkela1: 解釋一下 謝謝 因為反證非常多哦30F 11/11 14:34
→ chatbra: 最終連最下等的利益都拿不到，最終只好倒向美國，拿世貿入會與最惠國待遇當作臣服的條件～
當年的中國跟缺糧時期的北韓發射飛彈，沒啥不同之處過往二三十年，中國一直拿台灣是「核心利益」要糖吃習上台之後，反轉成要統一台灣，變成動了美國的「核心利益」，美國當然不會坐視不管
美國對付後起強權，其實會偏向「畢功於一役」這選項二次世界大戰就是例證～31F 11/11 14:34
→ poikz: 台灣不受中國統治的現實 美國將其視為利益
縱然中國也說台灣是其核心利益 但在美國有核武的情形下 中國就是不敢動台灣 這是現實不用爭39F 11/11 14:48
推 undeadsin: 海珊真的要搞核彈的話就會看到一堆科學家莫名其妙死於非命了啦42F 11/11 14:50
→ ppt123: 我本文已經舉實際的例子解說了，裝睡的人就不必廢問了。明知故問的人所謂的美國不敢在這國（阿富汗）、那國（烏克蘭）怎樣怎樣導致美國很滅自己威風，那麼裝睡的人怎麼不先證明烏克蘭是美國核心利益，而美國為了怕核武大國所以不出兵救自己的核心利益？
邏輯都亂七八糟。所謂反證請問前提要素有沒有具備？那些美國沒出兵救（本來就沒被認為核心利益的）某國44F 11/11 14:59
→ jinkela1: 美國就不敢也沒打過核武國 是怎麼得美國敢打的結論給你機會 說明白吧 別扯別國或不是核武國的東西51F 11/11 15:11
→ ppt123: 的反證，跟美國1996確實有出兵救是核心利益的台灣，兩者併行不悖啊，是反「證」了個啥？張口就來反證？你中國縮了啊！去問你家共產黨中央軍委啊！
你們共軍不縮，不就等著被打了？你邏輯真差，回牆內先把邏輯學好，再學人辯論。懂了沒？
為什麼你家共黨中央軍委在1996年要縮？不縮不就可以53F 11/11 15:11
→ jinkela1: 問題一直是 美國沒打核武國 你講敢打？又提不出證據59F 11/11 15:14
→ ppt123: 證明你預設的美軍不敢？結果美軍航母沒退（這是你所60F 11/11 15:14
→ jinkela1: 叫你提個證據就開始生氣 沒意義了啦61F 11/11 15:14
→ ppt123: 謂的美國政府其實內心不敢開戰中國？）
你家共軍倒是縮了？你還好意思在此東拉西扯？
生氣個鬼？我說你邏輯差，是邊喝著茶邊打字呢
你還好意思翻牆到牆外顯示你們牆內很差的邏輯教育？還有告訴你這個露餡的中國網友，你會以為1996年美國航母來台海嚇退共軍的事不夠證明美軍敢打中國，是你根本不懂文明世界的規則，以為共軍退縮以後，美軍航母必須仍主動發射導彈打中國，才叫美國「敢打」！？美國為什麼要在你們共軍退縮以後，依然打你中國？你們中國共產黨的野蠻沒素質，你以為美國政府也一樣？所以1996年叫做「並沒證明美國敢打核武中國」？呵62F 11/11 15:15
推 poikz: 問題是 美國講出其利益所在時 中國也不敢動
請你就此提出反證 也是提不出來
最好的反證就是動台灣 不是騷擾而已哦 提得出嗎74F 11/11 15:30
→ iqeqicq: 老共在1969珍寶島戰役就叫囂對蘇聯相互保證毀滅了1979中越戰爭，老共差點被越共氣到翻桌77F 11/11 15:35
推 cloudfour: Orianna分身又在跳針核彈無敵論了喔？79F 11/11 16:24
噓 YO8BO10: 96年沒有北斗 沒有航母 沒有東風17 沒有五代機80F 11/11 20:04
推 whitertiger: 中俄吹說有豐富對外作戰經驗的美國，不敢跟毫無實戰經驗、遇到實戰就裝死落跑的中國解放軍開戰？要不要拿出啥實際例子證明中國軍隊敢打仗？
解放軍什麼都有，那為啥不敢阻止美國軍機降落台灣、美國參議員來台怎麼沒有動作，只有嘴砲？
在那邊嘴美國不敢打，有沒有想過美國只是不想打
跟板上那位神棍一樣只會吹，拿不出實例82F 11/12 07:45
--