作者 mshuang (竹碳烏龍)標題 Re: [新聞] 北車遭M18煙霧彈攻擊！1男命危送醫目擊時間 Sun Dec 21 01:57:25 2025
※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: 教召令收不到，在現行動員制度裡，動員召集令難道就容易收到？
: 所以還可聯想到動員計畫的弊病：
和顧立雄無關
這是很久留下來的弊病了，軍方和戶政聯繫有問題，不單單是教召動員
其他軍方的一些東西其實也是停在紙面上
: 三、警方的反應太遲鈍（從上次北車性侵案就看得出來）--這次這個嫌犯沿路作案時間
: 長達數小時，警方「出勤」速度再怎麼說也不應該拖那麼久。
警方沒有慢是你覺得警方沒第一時間抓到人所以感覺慢而已
他頭上並沒有紅字寫我是犯人好嗎
這是很標準的一個聲東擊西，事實上他一直在幹這件事，四處放火，在重要場所丟煙霧彈
這些都是在吸引警察的目光
很簡單的問題，今天不管軍警接到通知說北車有人發動攻擊，請問軍警各單位事第一時間
往北車，還是原地不動？
: 目前法律賦予憲兵隊的職權、職責，不是只有抓逃兵。
: 憲政制度本來就是綜合考量，不然憲法中就不會允許有戒嚴制度的存在。「如果某一天
: 依照情況的不同以及價值取捨，當然不能排除啊。那麼從未雨綢繆的面向，不能討論嗎？
白色恐怖，你沒經歷過ok
憲兵雖然有司法警察的身分，但是憲兵平時並不會執行一般員警勤務
簡言之經驗嚴重缺乏，無法掌握執法的度，基本上也不懂法
現行警察整天值勤處理對法條熟系度很多都不足，你怎麼能夠確定憲兵就足夠？
雖然很討厭但是我們的法律是給予民眾一定的抵抗權，也就是民眾行使抵抗權
員警不能做甚麼太出格的事
憲兵環境單純上下級命令，請問民眾行使抵抗權你要幹嗎？拿槍設他還是打她一頓？
還是違抗上級命令以下犯上法辦？單純以軍隊來說民在軍之上違抗上級命令的是軍不是民
所以才會需要檢察官來調動
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.28.118 (臺灣)
※ 作者: mshuang 2025-12-21 01:57:25
※ 文章代碼(AID): #1fHkE70k (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1766253447.A.02E.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 北車遭M18煙霧彈攻擊！1男命危送醫目擊
12-21 01:57 mshuang
→ ppt123: 你的論述是「完全不能使用」憲兵隊。
我的論述可並沒有說「儘量大用特用」憲兵隊！
而是基於情勢若演變（惡化）下去，不排除「可適度」思考某些情況」「在某些條件下」開始使用憲兵隊～～所以你「擔憂」的那些點，是你自己衍生然後塞進我嘴的，你並沒有正確理解我的意思所以你反駁上並不成立你錯誤想像我的論述為「既然憲兵隊也是司法警察，政府就狂用，比如叫憲兵學警察也去臨檢機車汽車，然後因為法律爭議跟駕駛吵起來」叭啦的。我的原文可沒像這類「讀者自己沒讀懂，而去亂自行引申、然後塞進我嘴」那樣～
以我原先所寫，馬上可對照的，「張嫌在北捷拿刀砍民眾時，即便當時沒有警察在場--但是若警憲運作實務上有憲兵剛好巡邏在場」，「會不會」「比較好一些」？某些人只會理想化「啊那就繼續擴增警察人力不就好」啊廢話，能擴增當然好，啊萬一擴增情況不理想咧？在「司法警察」（憲、警..）的運用的總體思考上，要「思考武斷地」「我們就是要完全排除憲兵隊」？這是理性思考嗎？
的總體人力運用的思考上好，張嫌依據你的疑問，他砍人而恰好遇到步巡經過的憲兵行使逮捕時，張嫌扛出你說的「抵抗權」<-又怎樣？所以你認為憲兵此時制止張嫌就有法律爭議導致低效？（所以爾等進而論斷「無論任何情勢都完全不可以動用憲兵隊去做任何跟歹徒有關的警務工作<-合理嗎？）（我「原文意思」可曾說比如叫憲兵隊學警察去
取締違停、取締攤販..etc.？？）
有人昨天杞人憂天反問我「憲兵步巡時看到有人做不好的事比如隨地小便，憲兵管不管？」<-啊廢話！如果各位掌握我上述所陳述的我的本旨，答案不就出來了？這是因為北車攻擊事件，引發我寫文提到憲兵隊，OK？不是因北車有人隨地小便，導致我寫文提到動用憲兵隊！昨天遇上一堆邏輯錯亂、紮稻草人亂問個爽的反問--殊不知答案都很清楚，某些人自己腦補的不應塞我嘴裡（而且我的本旨還是「日後情勢更加..」的話的時候，又沒有說「今天、明天就要立刻動用」～
我提出了這個思考方向，結果一堆思考淺者湧上亂噴..1F 12/21 09:41
→ ppt123: 並不是快反部隊，一開始就是當個普通的巡邏司法警察（當然，話也不能說死，若是開戰後情勢又變遷了呢？所以很多時候很難三言兩語講得全面，讀者就易想偏）41F 12/21 11:52
推 zivking: 好好笑，大家現在是在釣魚嗎？餌放下去就會有人上來咬，邊咬還邊鬼吼鬼叫XD44F 12/21 11:59
→ ppt123: 笑死，一個後段學校畢業的法律半桶水傢伙，顛倒黑白結果被兩則證據網址打臉後，開始搞笑自彈自唱XD
以前z某鬼扯憲兵隊並不具有司法警察權，因為法治國不應由軍人從事司法警察工作，這樣會造成..叭啦叭啦z某一開始還鬼叫說檢方哪有指揮過憲兵隊從事司法警察工作--結果被眾多證據打臉。剛剛看其他文，z某改成（立場暗中縮了齁）憲兵對有司法警察權可被檢察官指揮啦（那z某當初鬼叫嗆說憲兵隊並無此權，嗆屁啊），然後改成說只是檢察官「其實沒必要」動用憲兵隊去做司法警察工作，畢竟檢方指揮警察更好云云......這種自己硬是搬出台階來下，然後厚臉皮繼續嘴砲的作風，就他而言不意外。46F 12/21 12:33
→ zivking: 我哪裡說過憲兵沒有司法警察權，請舉證，不然就是誹謗
哦，不否認出身私立學店，但敝校也好歹也算私立法律學店之首吧XDD
哦！對了，123別忘了舉證喔，不然我會追你到天涯海角，嘻嘻58F 12/21 12:48
→ ppt123: 呵呵。#1aEH_Ob3 這篇文裡你前後推文高談闊論，尤其04/15 15:37一串直接質疑憲兵是否合格有司法警察權（對啊所以現制無你認為必須有的「憲兵職權行使法」64F 12/21 13:08
→ ppt123: ，你更早時還扛出釋字535法治國原則四處衍生）70F 12/21 13:15
→ zivking: 釋字535說，應以作用法為法律依據，那刑訴法說憲兵是司法警察，那憲兵如何行使司法警察職權的法律依據在哪裡？71F 12/21 13:16
→ ppt123: 然後，你連「憲兵在戰時抓逃兵」，都說不行<--這連板上更多網友當時就對你的說法不以為然了。
「戰爭發生後」「抓逃兵」只有警察能做、憲兵不能<-這真是不知你看哪位大學者教科書「直接」這麼寫（而不是靠你的從法治國原則為基點但做的「過度推論」）74F 12/21 13:16
推 zivking: 這麼多年了，你從Happy轉生到123還是沒長進，憲兵司法警察權的行使法律依據在哪裡？79F 12/21 13:18
→ ppt123: 檢方在適用法律時，都認同憲兵隊可抓逃兵了，參見同樣那個我貼在你文內的監察院網址裡恰好也寫了：81F 12/21 13:19
推 zivking: 檢方是調度司法警察，只要是檢方調度，就沒有適用法律問題，而且適用與否，是法官認定，不是檢察官
你說這麼多，我到底哪句話說憲兵沒有司法警察權？83F 12/21 13:20
→ ppt123: 「以該隊負有執行查緝逃犯賴漢威、徐振翔及..」
。同時，反面思考，憲兵隊若依你所言無權抓逃兵，那麼憲兵隊濫權，被憲兵隊逮捕的逃兵去聲請國賠，看86F 12/21 13:21
→ zivking: 還是你看不懂「即便刑訴法雖明定憲兵為司法警察，89F 12/21 13:23
→ ppt123: 法官依不依你對法條的理解去判逃兵勝訴XD90F 12/21 13:23
→ zivking: 但無職權行使之法律依據下，徒有司法警察之名，而不具有司法警察權能」？91F 12/21 13:23
→ ppt123: 你在該篇文的推文裡，否定在現行民主法治時代的憲兵的司法警察權，指出那是威權遺緒、已經形骸化，你架空現行檢方實務仍採行的使用憲兵對做司法警察的事實憲兵接受檢察官指揮行使司法警察權的依據就是刑訴法229~231。
所以你13:23不就自己證明你的立場就是憲兵現在並無司法警察權（能）--你只是承認憲兵「徒有司法警察之名」。你這個觀念大錯特錯，從以前就錯到現在。94F 12/21 13:24
推 zivking: 廢話那麼多，我哪句話說憲兵沒有司法警察權？你要不要指出來102F 12/21 13:28
→ ppt123: 一個「沒有司法警察權」的徒有名號的憲兵隊，檢察官調度憲兵泡茶聊天可以，調度去對嫌犯行使強制處分（搜索），這樣的話檢方違法好不好？所以檢察官笨、你104F 12/21 13:29
推 zivking: 「憲兵徒有司法警察之名」跟「憲兵在沒有司法警察職權行使之法律依據」，你這文盲法盲兼具的雙盲患者是不是分不清差異？107F 12/21 13:30
→ ppt123: 聰明、檢察官不懂法、你懂法！？笑死。
再看法院，檢察官不調度憲兵來寫公文啦假設、調度無司法警察權能的憲兵去對嫌犯做強制處分，這種違法的檢察官，哪個法官依照你的論點去判了檢憲有罪？110F 12/21 13:30
→ zivking: 如果刑訴法說是司法警察就是司法警察，何以警察需要警察職權行使法，何以海巡需要海岸巡防法第5條準用警察職權行使法？
你真的是法盲兼文盲114F 12/21 13:32
→ ppt123: → zivking : 不具有司法警察權能」
12/21 13:23
啊你自己不就寫了！118F 12/21 13:34
→ zivking: 因為寫公文不是司法警察的職責啊，是內部行政分配，你真的不但法盲還厚臉皮耶120F 12/21 13:35
→ ppt123: 你嘴砲一些〇盲囗盲術語，是沒用的。你論證破爛，只會靠歪解別人的語句紮稻草人自己打得爽罷了
還問我舉「一個檢察官就好」，連H網友都看出你在撐結果不意外你用同樣招式，又是臉皮厚死不承認，繼續辯解說H搞錯了。他哪有搞錯！自始至終就是你在撐～憲兵寫公文是指憲兵就近在地檢署寫憲兵隊將要發給地檢的公文（要協調可當面協調內容，親眼看比電話好）你如果只會像先前一樣淪為摳字眼，只顯示你沒步了：122F 12/21 13:35
推 zivking: 靠背，憲兵要做什麼強制處分啦？逮捕需要經通緝或公告，現行犯逮捕不以司法警察為限，搜索原則需要令狀，附帶搜索則以逮捕拘禁為前提，你TMD以為司法警察就可以亂搞嗎？130F 12/21 13:41
→ ppt123: 你要嘛閱讀爛，儘是靠著歪解對方原意然後反駁個爽，134F 12/21 13:42
→ zivking: 欸，你每一篇都被人家瘋狂打臉耶135F 12/21 13:42
→ ppt123: 要嘛對方舉證證明你的反駁是亂駁後，你厚臉皮裝不認打臉個屁啊～你只會靠「自彈自唱歪解對方意思」，你這種可笑招式就是所謂紮稻草人再攻擊，你還沾沾自喜136F 12/21 13:42
→ zivking: 憲兵寫公文跟司法警察毛關係？是檢察官有權調度司法警察，而不是司法警察得請求檢察官調度耶，哩洗勒工三小小小
這篇就是人家發文打臉你的啊139F 12/21 13:44
→ ppt123: 比如我13:32所寫，當然是指法官核發搜索票後，檢方143F 12/21 13:45
→ ppt123: 叫憲兵（也就是另一種警察）持票去搜索某個嫌犯。你故意歪解，自己創造「不符法定程序」的搜索，來塞到我嘴裡說這是我的意思。像你這種技倆，連「警察」145F 12/21 13:45
→ ppt123: 都完全不能被檢察官指揮去執行搜索了。150F 12/21 13:47
→ zivking: 還是你的臉沒感覺需要吃循利寧？151F 12/21 13:47
→ ppt123: 但是概念上，憲兵隊身為軍人，有搜索票，可被檢察官，指揮去執行搜索，但是檢察官即便給海軍陸戰隊一張搜索票，海陸也不能做搜索動作！152F 12/21 13:47
→ zivking: 好啦，每次跟你這白癡槓我都怕怕的，好怕被桶啊，各位版主拍謝原諒我不成熟155F 12/21 13:49
→ ppt123: 這就是憲兵（海陸就不行）有司法警察權的行使明證--而不是你鬼扯的那套。
笑死。你這個後段學校畢業的半桶水，靠的是鬼扯一通自我精神勝利，連H網友都看懂的你被兩則網址打臉，你繼續活在自己世界不承認XD
笑死。他們跟你一樣，靠著曲解、滑坡我的論述，這種打臉（有人還激動反問我昨天的攻擊就要戒嚴嗎、來所謂打臉我的論證<--這什麼歪曲我的意思啊）157F 12/21 13:49
推 zivking: BTW，我還是嘴賤想嘴一下123，你這大法盲，逃兵是繼續犯，依刑訴法88條1項2項，不用令狀人人都可以逮捕啦！而且傳票是給被告的，給司法警察的叫逮捕令啦，大法盲165F 12/21 13:53
→ ppt123: 這種所謂的他們打我臉，你沾沾自喜拿來說，還真呵呵笑死。你寫的這個程序要件，我哪一行有說不是這樣？我沒有說的命題，你「照例」又自己幻想然後塞進我嘴認為我的命題跟你寫的程序不同？你腦子還清醒嗎？你靠著這種不入流的曲解栽贓技倆來抬槓，你真可憐～169F 12/21 13:53
→ zivking: 123大法盲，沒料又愛嘴，臉皮厚被打臉沒感覺
對對對，大家都滑坡XD174F 12/21 13:55
→ ppt123: 反串學你：你z某知法官屬司法權嗎？你連這都不知，大法盲
告訴你z某，法官屬於司法權啦，大法盲
告訴你z某，法官依據法律獨立審判啦，大法盲176F 12/21 13:57
推 zivking: 謝謝你知道太陽從東邊升起180F 12/21 13:59
→ ppt123: 謝謝你知道人類屬於哺乳類
所以，z某靠的就是這種自彈自唱把對方（我）並沒有反對的法理，自顧自打字，最後扔一句嘴砲詞大法盲用這種技倆來抬槓。181F 12/21 14:00
噓 HLPT: 移民署海巡署也有司法警察，是不是也叫他們來巡邏，根本就脫離實務活在法條裡186F 12/22 02:41
推 miname: 不要閃躲，憲兵巡邏反應就會比警察迅速？現場指揮官是憲兵還是警察局長？
要憲兵常態支援巡邏，他們原本的業務要怎麼辦？那為啥不直接增加警察員額？188F 12/22 03:57
→ tequila997: 我是不知道現行犯要行使什麼抵抗權， 感覺這是把簡單的問題 用更複雜的情境去否決
以巡邏抓賊來說， 請個保全都可以了何況憲兵
請保全目的也不是為了搜索或辦案阿192F 12/22 09:27
--