看板 Stock
作者
標題 Re: [新聞] 輝瑞疫苗90%有效 逾4萬人試驗中僅94人受
時間 Mon Nov 9 21:31:36 2020
作者
標題 Re: [新聞] 輝瑞疫苗90%有效 逾4萬人試驗中僅94人受
時間 Mon Nov 9 21:31:36 2020
疫苗的效力分析公式
https://i.imgur.com/GJWRjWL.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/GJWRjWL.jpg)
原本預計期中分析32人確診，效力至少要76.9%
因此疫苗組只能最多6個確診，其他26個都是placebo組
(26-6)/26=76.9%
現在分析94人，效力90%的話則為
placebo組:疫苗組=86:8
(86-8)/86=90.7% (推文我算錯，不是90:4XD)
這個分析是當所有受試者(一半placebo、一半疫苗)
確診累計達到指定人數時，分析兩組間的比例
並非指所有受試者只有這些人感染
不能這樣說，也不能這樣比
因為，可能只是還沒感染
但當累計一定感染者後，兩組間的比例就可以推算效力
43000人中只有94人感染是不正確的說法
如果這個說法成立的話
21500人(疫苗組)中只有8個人感染
這樣聽起來是不是更威了？
但根本不能這樣看XD
拍謝，效果很好XD
累計94個人感染，其中打疫苗的只有8個，其他86個都是沒打疫苗的，可見打疫苗的幫助
很大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.108.86 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VgKIw5s (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1604928698.A.176.html
※ 同主題文章:
11-09 21:02
Re: [新聞] 輝瑞疫苗90%有效 逾4萬人試驗中僅94人受
11-09 21:31
11-09 22:10
11-10 08:26
11-10 11:06
推 : 漲需要理由1F 11/09 21:32
推 : 文組看不懂，SR大可以說結論嗎QQ2F 11/09 21:33
推 : 所以這樣的結果就醫界來說到底是夠不夠好呢？3F 11/09 21:33
※ 編輯: SRadiant (223.140.108.86 臺灣), 11/09/2020 21:35:36→ : 我文組真的看不懂 QQ4F 11/09 21:34
推 : 所以不是看是否產生抗體，而是用比較級5F 11/09 21:36
有沒有產生抗體反而只是初步，因為有抗體不一定有保護力VE則是直接看保護力
→ : 了解，感謝S大的專業分析6F 11/09 21:36
※ 編輯: SRadiant (223.140.108.86 臺灣), 11/09/2020 21:37:49推 : 所以是原本沒打疫苗100%中獎，打疫苗後有90.7%安全7F 11/09 21:36
推 : 我也覺得是這樣8F 11/09 21:37
推 : 90%安全真的猛9F 11/09 21:38
推 : 所以這樣還是算效果超好的吧～～～10F 11/09 21:38
→ : 我的理解象實驗設計為：打完安慰劑或疫苗的人就放出去正常生活，然後若有人感染就記錄，最後累計一定數量後進行分析，所以實驗時間越長、感染案件越多，越能分析疫苗效果。11F 11/09 21:39
推 : 94個感染，其中有8個打疫苗，這樣是90%????15F 11/09 21:39
→ : 結論就是等到感染達到164個人（目前只有94人），從164人中分析兩組的比例。如果疫苗完全沒效，兩組比例就會跟實驗總群體兩組的比例一樣，若有效，就可算effectiveness16F 11/09 21:39
→ : 所以才會說保護效果為隨時浮動，說不定這二天只有中二個，但都是疫苗組，那效果就往下掉，若都是安慰劑組，效果就往上加。20F 11/09 21:41
推 : 所以，那剩下的4萬人的狀況是？感覺樣本數還沒很多，說他好是否太武斷？23F 11/09 21:41
推 : 推專業分析25F 11/09 21:41
→ : 剛看NT，裡面說接受兩劑真實疫苗的佔實驗人數一半，安慰劑佔另一半26F 11/09 21:41
推 : 簡單來說啦！四萬多就94個感染其實很多，可以想見台灣2300萬人會有多少人感染？所以新聞標題不對28F 11/09 21:42
推 : 感謝專業分析，小弟有一個疑問
可是現在的環境就是大家戴口罩，保持安全距離。
還是被放出去的人不戴口罩，也不保持安全距離？30F 11/09 21:42
可是現在的環境就是大家戴口罩，保持安全距離。
還是被放出去的人不戴口罩，也不保持安全距離？30F 11/09 21:42
→ : 不太懂受試者是正常開放生活還是防疫生活？33F 11/09 21:43
推 : 反正消息先洗一波就對了，先發先贏
應該是不限制，然後從確診者看有多少接受過疫苗
接受過疫苗確診者越少，代表疫苗越有效34F 11/09 21:44
應該是不限制，然後從確診者看有多少接受過疫苗
接受過疫苗確診者越少，代表疫苗越有效34F 11/09 21:44
→ : 也算好消息，我猜94個案例裡，兩組的比例極端到Pfizer願意公佈有90%的effectiveness37F 11/09 21:44
推 : 94到164還有70人.........39F 11/09 21:45
暫時想不到有什麼更好的舉例讓人理解再嘗試說明一次看看
先設想一個情況
疫苗無效會是什麼情形？
當發現100個確診時，50個有打疫苗、沒打疫苗的也50個，有沒有疫苗根本沒差對吧？
能理解這情況的話
如果是90:10呢？
隨機發現100個確診時，大部分都是沒打疫苗的人
這足以表示疫苗有一定效果了吧？
效果就由VE計算得來
而期中評估人數也是由統計來的
人數越少、越早期的期中分析，標準越高，為的就是避免極端情形誤判
例如原本32人的分析要求76.9%，而最終其實50%以上就好
這次是94人90%，算是優於預期了
不需要4萬多人都分析
※ 編輯: SRadiant (223.140.108.86 臺灣), 11/09/2020 21:50:30
推 : 希望會成功可以出國 但是如果有副作用不知要賠多少42F 11/09 21:46
推 : 推個43F 11/09 21:47
→ : 當然確診人數目前算少，還是有可能極端情形下，影響到結果，比如疫苗組的剛好都喜歡待家裡，因此接觸感染的機會就低等情形，不過這種可能真的蠻低的，比較有可能是真的疫苗有效果。44F 11/09 21:47
→ : 我覺得要到政府背書疫苗不用隔離才會真正暴漲48F 11/09 21:48
推 : 緊急授權...可能也不用賠49F 11/09 21:48
推 : 剛噴就放利多我覺得還是保守點...50F 11/09 21:48
→ : 保守個頭，等確認時，老早就漲完了51F 11/09 21:49
推 : 受試者施打後本身有沒有做防疫手段，應該也是變因52F 11/09 21:49
所以才需要雙盲、平行對照placebo組也可能採取了同樣的保護措施
→ : 不過原本以為外資今天會收手，沒想到又狂買53F 11/09 21:50
→ : 難怪還說還需要時間證明正確人數.短時間只能當應急54F 11/09 21:51
※ 編輯: SRadiant (223.140.108.86 臺灣), 11/09/2020 21:52:47→ : 受試者是否自我防疫，不算是變因，因為兩組受試者的自我防疫可能性和程度，原則上一樣55F 11/09 21:51
→ : 效果拔群就對了57F 11/09 21:54
推 : 考慮病毒變異性.短期爆噴應該還是獲利了結為上?
畢竟重症率和死亡率跟流感還是有差..除非毒性減弱58F 11/09 21:55
畢竟重症率和死亡率跟流感還是有差..除非毒性減弱58F 11/09 21:55
推 : 感覺這樣實驗方式只有在疫情控不好的地方才能做60F 11/09 21:59
推 : 檢測股表示GG 雪上加霜61F 11/09 21:59
→ : 不管怎樣現在歐美股大漲62F 11/09 22:01
--