回看板
Disp BBS
看板 Stock
作者 Gavatzky (My Prince)
標題 Re: [新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方　建議卓揆
時間 Wed May  7 08:46:47 2025


賴應該是算錯了

現在核三有兩部機組 其中一組已經除役了

如果兩部機組都使用 年發電可以到160億度

假設蓋六組全開應該可以超過500億度

核二也蓋六組的話發電量也差不多可能會少一點

算450億度 兩個廠總發電一年950億度

總花費1.2兆

一度省兩元好了

台電一年可以省至少1900億

前6年當作建造費用的攤提

後面開始等於台電每年都省1900億

三十年不知道省多少 已經多到算不下去了

但是沒辦法 在台灣意識形態凌駕一切

這些就當做聽聽就好


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.123.184 (臺灣)
※ 作者: Gavatzky 2025-05-07 08:46:47
※ 文章代碼(AID): #1e6grv6m (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1746578809.A.1B0.html
※ 同主題文章:
[新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方 建議卓揆砸1.2兆請美國幫蓋核電廠
05-07 07:42 coffee112
Re: [新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方 建議卓揆
05-07 08:46 Gavatzky
Re: [新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方 建議卓揆
05-07 09:40 qwer77651
Re: [新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方 建議卓揆
05-07 10:25 hamasakiayu
Re: [新聞] 關稅可變零？藍委半夜想到解方 建議卓揆
05-07 10:59 huabandd
噓 mini178: 正黑專家1F 05/07 08:48
推 AustinRivers: 才不是意識形態問題 是有人要賺到流湯2F 05/07 08:48
推 YJM1106: 建議發川普推特 他會看見的3F 05/07 08:48
推 fvx335: 小公主會森774F 05/07 08:50
推 coffee112: 核四如果順利運作 一來一往幫台灣省了多少錢 唉5F 05/07 08:53
推 utn875: 你低估了，這樣是少虧2元又反過來賺2元，以現在台電財務數字是年賺近千億，五年負債打平之後可以降電價了6F 05/07 08:54
噓 clonecd: 這樣雲豹少賺多少？9F 05/07 08:55
推 psee: 這樣林聖人又要出來喝豆漿絕食了10F 05/07 08:56
推 noar: 然後過兩年又不能用，開始攤提11F 05/07 08:57
推 EZTW0000: 核四運轉前面哪會賺，至少要好幾年後才會漸漸穩定12F 05/07 08:57
推 coffee112: 前前後後加起來不就賺了 不然之前是怎麼靠核123讓台電運作 到後面還能賺錢 你也可以自己去查看看13F 05/07 08:59
推 etset: 一度為何能省兩元 而不是貴兩元15F 05/07 09:01
推 coffee112: 前廠長也出來說過 核4核廢料40年不用拿出來不用擔心16F 05/07 09:01
噓 F93935: 核廢料丟哪裡18F 05/07 09:03
推 aatzeng: AIT說他們可以一條龍處裡核廢料19F 05/07 09:04
→ breacal: 現在核電廠停役就是燃料池被核廢料塞滿，核廢料要放哪？20F 05/07 09:05
→ milk830122: ait都說美國處理了飯盒到底要跳針多久22F 05/07 09:06
噓 rahit: 台電省1900億代表有人少賺1900億23F 05/07 09:06
→ milk830122: 難道你們都疑美嗎24F 05/07 09:06
推 coffee112: 核三廠又還沒放滿 －＿－25F 05/07 09:08
推 aatzeng: AIT說要處裡廢料~~ 這可以是議題 商業談判26F 05/07 09:09
推 coffee112: 而且 核1234廠區內 其實都還有空間可以增設機組27F 05/07 09:10
推 badbadook: 核廢料丟無人島很難?28F 05/07 09:12
→ Brucetk: 直接立法綠電採購價格每度不能超過2塊錢，看還有沒有人去搶29F 05/07 09:12
推 idletime: https://i.imgur.com/j4WjrVC.jpeg31F 05/07 09:13
[圖]
→ eHsuan0512: 在台灣綠能就是個華而不實的垃圾32F 05/07 09:14
推 k798976869: 綠能就是用土地去換的垃圾 台灣土地最貴又要炒房 很稀缺33F 05/07 09:15
推 aweara: 核電廠要延役 只剩核三  核一核二燃料池都滿了 剩核三可以硬塞35F 05/07 09:15
推 Shinn826: 台灣人很賤啊，不配用乾淨便宜的電37F 05/07 09:17
推 d4015394: 這個不讀書的id昨天說
iphone是美國品牌
所以美國出口很大iphone
丟臉韭菜38F 05/07 09:17
→ ams9: AIT説助處理核廢料 是指送美國?還是依然在台灣選地?42F 05/07 09:18
推 OFETMAN: 蓋太陽能板的農地算是廢了，拿來放核廢料也差不多43F 05/07 09:20
推 hamasakiayu: 在台灣選地有甚麼問題嗎？
政府的母岩調查報告都說可行了
有4000多平方公里的土地面積待進一步選擇44F 05/07 09:20
→ WSY000000000: 這樣台灣綠能產業怎麼辦？党的信仰神主牌與金流來源怎麼操控？47F 05/07 09:21
→ hamasakiayu: 我也搞不懂為啥綠能產業會受衝擊
明明人家RE100要的是綠能憑證
而核能並不能申請綠能憑證
但在台灣兩種能源選擇好像就是衝突
明明在世界先進國家都可以共存49F 05/07 09:21
→ ams9: 請說這話的委員 回去找自家組織 要各地話事人爭取呀54F 05/07 09:22
→ hamasakiayu: 也沒有因為有核能，就不發展律能
很多人貼IEA的報告，說綠能發展遠遠高於核能
不也證明這點了嗎？
我就搞不懂為啥要由下往上爭取？55F 05/07 09:22
→ ams9: 全台一堆縣市他們組織人在管的 愛核電 出來爭一下吧59F 05/07 09:23
→ hamasakiayu: 那蘭嶼核廢料由下往上爭取移回台灣
台灣政府也沒有移走啊
核1-2都有人抗議核能，也沒有提前除役啊
政府能源政策到底是看民粹？還是看長遠規劃？60F 05/07 09:23
→ ams9: 至於綠能衝擊 ptt常酸 有核電 綠能怎賺言論
這種話還通常是挺核一方講的 那 對綠能有沒衝擊?64F 05/07 09:24
推 newstar13579: 雲豹少賺的誰出66F 05/07 09:27
→ ams9: 説到 民粹 最近還有組織說要搞 公投67F 05/07 09:27
推 august628: 務實68F 05/07 09:28
→ ams9: 過去部分挺核人反對公投 理由是專業啥的等 不適合69F 05/07 09:28
→ milk830122: 笑死了誰是執政黨阿 在野提意見不喜歡你可以討論不是一直跳針70F 05/07 09:28
→ ams9: 但近年吵著要公投 還是該說民粹? 挺核方反而很熱衷72F 05/07 09:29
推 neilisme: 台電省多少錢 就有人少賺多少73F 05/07 09:29
推 coffee112: 你自己上網查 綠能那邊的 還會說核能發展會阻礙綠能發展 也難怪了 背後真的是 唉74F 05/07 09:29
噓 saikogg: 這裡是八卦版？現在立院是哪兩個政黨不討論直接多數碾壓？76F 05/07 09:30
→ bnn: 蘭嶼是低放射性廢棄物 那些穿進穿出防護衣有的沒的78F 05/07 09:30
→ ams9: 別處不講 這串首篇 第1個推文 寫道 這樣綠能賺什麼?79F 05/07 09:31
推 hamasakiayu: 看ams9你要看政治語言還是實際數字啊
世界各國的數據都擺在那邊
請問哪個國家的綠能發展被核能給阻止了？
你要拿著鄉民語言說比實際狀況有公信力，那我也沒辦法，你開心就好了80F 05/07 09:31
→ ams9: 總不能愛酸核電害綠能少賺 又堅稱核電不影響綠能吧?85F 05/07 09:32
→ bnn: 燃料棒那些東西米國比你還怕放台灣被拿去盜賣做髒彈86F 05/07 09:32
→ hamasakiayu: 更別提說有核能就會拉綠能後腿
這種類型的言論我也找一堆反核講出來的給你看
請問有多大意義？87F 05/07 09:32
→ ams9: 各國的話 過去ptt早有人提數據 股板記得有位I大也提90F 05/07 09:33
→ hamasakiayu: 總不能你們反核自己愛講核能拉綠能後腿
人家挺核就不能反酸回去吧(回敬你，你覺得有意義嗎?提出的數據不是綠能大爆發嗎？91F 05/07 09:33
→ ams9: 多次 指出再生能源趨勢 但 那又怎樣呢?94F 05/07 09:34
→ hamasakiayu: 爆發的國家你仔細看看一堆核能國在其中
請問你要怎麼推出核能阻礙綠能發展的結論？95F 05/07 09:34
推 Arkzeon: 但現在有人要的就不是一度省2元，一度貴好幾元才是他們要的97F 05/07 09:34
→ ams9: 實際反應是 無論國際趨勢不利還是有利核電 結論都是吵著要核電 再大罵綠電或再生能源 同時說沒反對99F 05/07 09:34
→ ams9: 反核方有這意見 很意外嗎? 對為啥提這網址 感到問號強調時間也是難懂 他們就反核了 還計較先後
而且 怎一個團體就有 代表性 了? 標準差別也大了些會強調 酸用核電綠能怎賺 言論 除了常見 例如這串文多篇 包含這篇推文 也出現多次外 最有趣的是常發生在挺核為主流的板 或挺核鄉民意見 上面新聞 聯合 應該也很難歸類在 反核 吧
挺核的人 酸核電害綠電怎賺 有什麼問題? 因為先前說要養綠 平時參雜如 共存 多元 沒反對綠電 之類意見但酸用核電綠電怎賺 那不就表示 核綠互斥 了嗎
不然怎會有 核電增加 綠電少賺 越 養 反越少的酸話而這個矛盾 也正是好笑的地方
當然 覺得我對ptt的觀察 質疑代表性不夠 這點尊重315F 05/07 18:16
推 herculus6502: 扣扣 查個水表328F 05/07 18:39
→ ams9: 就是剛好看到 聯合 也選了他們認為的 代表言論 報導還放在標題 覺得與推文爭議一同看 挺巧又有趣罷了很在意的話 可請聯合或同行為媒體 提供什麼模型證明329F 05/07 18:42

--
作者 Gavatzky 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄